Оплата штрафов
В якутии суд приговорил к штрафу воспитательницу, заклеившую скотчем рты детям. Наказание за жесткое обращение с детьми в детском саду

В якутии суд приговорил к штрафу воспитательницу, заклеившую скотчем рты детям. Наказание за жесткое обращение с детьми в детском саду

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Дело № 1-50/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: Т.А. Корякина

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мамонтовского района Алтайского края прокурора: ФИО3, ФИО4

подсудимой: ФИО1,

защитника: ФИО22, удостоверение № и ордер № АПАК,

потерпевших: ФИО23, ФИО26, ФИО25,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. , гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: , не судимой.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. , ч.1 ст. , ч.1 ст. ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Приказом председателя комитета администрации по образованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующей МБДОУ детский сад с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 комитетом администрации по образованию был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции заведующей детским садом, согласованной с председателем первичной профсоюзной организации детского сада ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной заведующей МБДОУ детского сада ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, на нее было возложено: осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативно правовыми актами, уставом образовательного учреждения; обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы образовательного учреждения, в пределах ее полномочий, распоряжение бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования; решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательного учреждения; обеспечение установления заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам); принятие локальных нормативных актов образовательного учреждения, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников. (Раздел «Должностные обязанности»).

Кроме того, ФИО1 несла ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, установленных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ (Раздел «Ответственность работника»).

В соответствии с замещаемой должностью и в пределах функциональной компетенции ФИО1 была вправе и обязана принимать решения по вопросам: издания локальных нормативно-правовых актов, в том числе по вопросам системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников; утверждения штатного расписания; оперативного управления государственным имуществом, закрепленным за образовательным учреждением, обеспечение его сохранности и целевого использования; иным вопросам, предусмотренным трудовым законодательством РФ.

В соответствии с положениями п. 5.7 раздела 5 «Управление учреждением» Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета администрации по образованию ФИО13, ФИО1, как заведующая: распоряжается материальными ценностями, средствами и имуществом Учреждения; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, инструкции и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения; распределяет обязанности между работниками Учреждения; утверждает должностные инструкции, графики работы, расписание занятий; в установленном порядке представляет бухгалтерскую и статистическую отчетность в соответствующие органы, определенные законодательством; определяет порядок и размеры премирования в пределах имеющихся средств, в соответствии с утвержденным Положением о порядке установления доплат и надбавок за работу, не входящую в круг основных обязанностей работника, надбавок за сложность, напряженность и высокое качество работы, о материальном стимулировании работников; несет персональную ответственность за деятельность Учреждения перед Учредителем.

Таким образом, занимая должность заведующей МБДОУ детского сада то есть образовательного учреждения, созданного для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочиями органов местного самоуправления в сфере дошкольного образования, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в образовательном учреждении, ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Приказом комитета администрации по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Положения о формировании системы оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений » утверждено Положение «О формировании системы оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений » (далее Положение), согласно п.1.3 которого, заработная плата работников включает: должностные оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественным результатам труда, а также поощрение за выполненную работу (п.1.4 Положения). Размеры, порядок и условия осуществления стимулирующих выплат определяются локальными актами МБДОУ и (или) коллективными договорами. (п.5.3 Положения).

Согласно п.1 перечня должностей, относящихся к педагогическим и прочим работникам дошкольных учреждений (Приложение 1 к Положению о формировании системы оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений), к педагогическим работникам относятся: старший воспитатель, воспитатель, учитель-логопед, учитель-дефектолог, педагог-психолог, педагог дополнительного образования, инструктор по физической культуре, музыкальный руководитель.

Приказом комитета администрации по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №11-р «Об утверждении примерного положения об оценке качества работы педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений при распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» утверждено Примерное положение «Об оценке качества работы педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений при распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» (далее Примерное положение), согласно п.1.5 которого, система стимулирующих выплат работникам МБДОУ включает в себя постоянные доплаты на определенный период и единовременные поощрительные выплаты. Каждый показатель деятельности воспитателя оценивается в баллах и суммируется (п.3.1 Примерного положения). Оценочный лист с соответствующими баллами заполняется и подписывается руководителем учреждения, доводится для ознакомления под роспись педагогу и передается в Совет (п.3.2. Примерного положения). Совет принимает решение о стимулировании и размере премии большинством голосов открытым голосованием при условии присутствия не менее половины членов Совета. Решение Совета оформляется протоколом. На основании протокола Совета руководитель издает приказ о стимулировании (п.4.4. Примерного положения). Стоимость одного балла в рублях рассчитывается путем деления суммы стимулирующих выплат данной категории работников на общее количество баллов (п.4.5. Примерного положения).

Согласно письму Главного управления образования и молодежной политики № от ДД.ММ.ГГГГ а также приказу комитета администрации по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №№ на увеличение стимулирующего фонда педагогических работников учреждений дошкольного образования, в ДД.ММ.ГГГГ году выделены дополнительные денежные средства.

Согласно приказу председателя комитета администрации по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №№, для стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ детский сад, на 3 ДД.ММ.ГГГГ года выделены денежные средства в размере рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, централизованной бухгалтерией указанного комитета было сообщено заведующей МБДОУ детский сад ФИО1 о том, что для стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ детский сад на ДД.ММ.ГГГГ выделены денежные средства в размере рублей (без учета районного коэффициента %).

Исходя из данных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, на территории, более точное место следствием не установлено, у ФИО1, достоверно знавшей, что она не входит в число педагогических работников МБДОУ детский сад и не имеет права на получение указанных стимулирующих выплат и что для стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ детский сад выделены денежные средства в размере рублей, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выражающейся в начислении завышенной стимулирующей премии педагогическим работникам МБДОУ детский сад ФИО23, ФИО26 и заниженной стимулирующей премии педагогическому работнику МБДОУ детский сад ФИО25 и последующего незаконного получения от ФИО23 и ФИО26 части перечисленных им денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад расположенном в, осознавая отсутствие законных оснований для получения ею части стимулирующих выплат, предназначенных для педагогических работников МБДОУ детский сад потребовала от воспитателей МБДОУ детский сад ФИО23 и ФИО26 передать ей часть предназначенных им стимулирующих выплат, после их получения, при этом сказала последним, что если те хотят работать, то надо делиться. При этом ФИО1 осознавала, что ФИО23 и ФИО26 сами не изъявляли желания отдавать часть своих стимулирующих выплат, но беспрекословно исполнят данное им указание, поскольку опасались в случае отказа проведения в отношении них служебной проверки по формальному поводу, наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения по надуманным основаниям.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, на территории, более точное место следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, распределила в баллах оценку деятельности воспитателей МБДОУ детский сад ФИО23, ФИО26 и ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отразив данную оценку в оценочных листах воспитателей ФИО23 и ФИО26 по баллов, воспитателю ФИО25 - баллов. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте составила протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором отразила оценку профессиональной деятельности воспитателей ФИО23 и ФИО26 по баллов, воспитателю ФИО25 - баллов и подала указанный протокол на подпись членам экспертной комиссии МБДОУ детский сад ФИО23 и ФИО26

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, на территории, более точное место следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, издала и собственноручно подписала приказ №№ «О распределении дополнительных денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в котором отразила количество баллов ФИО23 и ФИО26, по и, соответственно, по копеек каждой, ФИО25 - баллов и, соответственно, копеек, в качестве стимулирующих выплат из дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам на ДД.ММ.ГГГГ

В результате описанного использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности, ФИО1 создала видимость соблюдения установленной процедуры начисления стимулирующих выплат из дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам на ДД.ММ.ГГГГ

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 подала выписку из указанного приказа в централизованную бухгалтерию комитета администрации по образованию, расположенную по адресу: , где на основании поданной ФИО1 выписки, воспитателям ФИО23 и ФИО26 были начислены стимулирующие выплаты в размере рублей каждой (с учетом районного коэффициента %), воспитателю ФИО25 начислены стимулирующие выплаты в размере 8025 рублей, (с учетом районного коэффициента %), после чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад расположенном в, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовала от ФИО23 и ФИО26 передать ей денежные средства в размере копеек от каждой, после получения ими стимулирующих выплат.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 были перечислены средства заработной платы и стимулирующих выплат в общей сумме копейка, ФИО26 были перечислены средства заработной платы и стимулирующих выплат в общей сумме копеек, ФИО25 были перечислены средства заработной платы и стимулирующих выплат в общей в сумме копеек.

Опасаясь совершения ФИО1 описанных выше незаконных действий, ФИО23 и ФИО26 были вынуждены подчиниться ее незаконному требованию о передаче ей части денежных средств, полученных в качестве стимулирующих выплат за счет дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад « расположенном в, ФИО23 и ФИО26 передали ФИО1 денежные средства по копеек каждая, согласно требованию ФИО1, на общую сумму копеек, из начисленной им каждой стимулирующей выплаты в размере по рублей.

Полученными денежными средствами в общей сумме копеек, ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Согласно протоколам №№ заседания конфликтной комиссии комитета администрации по образованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателю МБДОУ детский сад ФИО23 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рублей, воспитателю МБДОУ детский сад ФИО26 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рубля, воспитателю МБДОУ детский сад ФИО25 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО23 имущественный ущерб в размере копеек, ФИО26 имущественный ущерб в размере копеек, ФИО25 имущественный ущерб в размере рубль.

Кроме того, согласно приказу председателя комитета администрации по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №№ для стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ детский сад выделены денежные средства в размере рублей.

В один из дней впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГболее точные даты и время следствием не установлены, централизованной бухгалтерией указанного комитета было сообщено заведующей МБДОУ детский сад ФИО1 о том, что для стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ детский сад выделены денежные средства в размере рублей (без учета районного коэффициента %).

Продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад расположенном в, осознавая отсутствие законных оснований для получения ею части стимулирующих выплат, предназначенных для педагогических работников МБДОУ детский сад потребовала от воспитателей МБДОУ детский сад ФИО23 и ФИО26 передать ей часть предназначенных им стимулирующих выплат, после их получения. При этом ФИО1 осознавала, что ФИО23 и ФИО26 сами не изъявляли желания отдавать часть своих стимулирующих выплат, но беспрекословно исполнят данное им указание, поскольку опасались в случае отказа проведения в отношении них служебной проверки по формальному поводу, наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения по надуманным основаниям.

Опасаясь совершения ФИО1 описанных выше незаконных действий, ФИО23 и ФИО26 согласились выполнить указанное выше требование ФИО1

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выражающийся в начислении завышенной стимулирующей премии педагогическим работникам МБДОУ детский сад ФИО23, ФИО26 и заниженной стимулирующей премии педагогическому работнику МБДОУ детский сад ФИО25 и последующего получения от ФИО23 и ФИО26 части перечисленных им денежных средств, ФИО1, на территории, более точное место следствием не установлено, распределила в баллах оценку деятельности воспитателей МБДОУ детский сад ФИО23, ФИО26 и ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отразив данную оценку в оценочных листах воспитателей ФИО23 и ФИО26 по балла каждой, воспитателю ФИО25 - балла.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте составила протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором отразила оценку профессиональной деятельности воспитателей ФИО23 и ФИО26 по № балла каждой, воспитателю ФИО25 - балла и подала указанный протокол на подпись членам экспертной комиссии МБДОУ детский сад ФИО23 и ФИО26

Опасаясь совершения ФИО1 описанных выше незаконных действий, ФИО23 и ФИО26 подписали составленный ФИО1 протокол заседания экспертной комиссии, которого фактически не проводилось.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствие не установлено, на территории, более точное место следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, издала и собственноручно подписала приказ № № «О распределении дополнительных денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в котором отразила количество баллов ФИО23 и ФИО26, по и, соответственно, по каждой, ФИО25 - балла и, соответственно, в качестве стимулирующих выплат из дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам в ДД.ММ.ГГГГ года.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подала выписку из указанного приказа в централизованную бухгалтерию комитета администрации по образованию, расположенную по адресу: , в, где на основании поданной ФИО1 выписки, воспитателям ФИО23 и ФИО26 были начислены стимулирующие выплаты в размере рублей каждой (с учетом районного коэффициента %), воспитателю ФИО25 начислены стимулирующие выплаты в размере рублей (с учетом районного коэффициента %), после чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад « расположенном в, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовала от ФИО23 и ФИО26 передать ей денежные средства в размере рублей от каждой, после получения ими стимулирующих выплат.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 были перечислены средства заработной платы и стимулирующих выплат в сумме копейки, ФИО26 были перечислены средства стимулирующих выплат в сумме копеек, ФИО25 были перечислены средства стимулирующих выплат в сумме копейки.

Опасаясь совершения ФИО1 описанных выше незаконных действий, ФИО23 и ФИО26 были вынуждены подчиниться ее незаконному требованию о передаче ей части денежных средств, полученных в качестве стимулирующих выплат за счет дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад «», расположенном в, ФИО23 и ФИО26 передали ФИО1 денежные средства в размере рублей каждая, согласно требования ФИО1, на общую сумму рублей, из начисленной им каждой стимулирующей выплаты в размере по рублей.

Согласно протоколам №№ и № заседания конфликтной комиссии комитета администрации по образованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателю МБДОУ детский сад ФИО23 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рубля, воспитателю МБДОУ детский сад ФИО26 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рубля, воспитателю МБДОУ детский сад ФИО25 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рубля.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, централизованной бухгалтерией указанного комитета было сообщено заведующей МБДОУ детский сад « ФИО1 о том, что для стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ детский сад « за ДД.ММ.ГГГГ года, выделены денежные средства в размере копеек (без учета районного коэффициента %).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета администрации по образованию был издан приказ №№ о том, что для стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ детский сад « выделены денежные средства в размере рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад « расположенном в, осознавая отсутствие законных оснований для получения ею части стимулирующих выплат, предназначенных для педагогических работников МБДОУ детский сад «», потребовала от воспитателей МБДОУ детский сад ФИО23 и ФИО26 передать ей часть предназначенных им стимулирующих выплат, после их получения. При этом ФИО1 осознавала, что ФИО23 и ФИО26 сами не изъявляли желания отдавать часть своих стимулирующих выплат, но беспрекословно исполнят данное им указание, поскольку опасались в случае отказа проведения в отношении них служебной проверки по формальному поводу, наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения по надуманным основаниям.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выражающийся в начислении завышенной стимулирующей премии педагогическим работникам МБДОУ детский сад » ФИО23, ФИО26 и заниженной стимулирующей премии педагогическому работнику МБДОУ детский сад « ФИО25 и последующего получения от ФИО23 и ФИО26 части перечисленных им денежных средств, ФИО1, на территории, более точное место следствием не установлено, распределила в баллах оценку деятельности воспитателей МБДОУ детский сад « ФИО23, ФИО26 и ФИО25 за ДД.ММ.ГГГГ, отразив данную оценку в оценочных листах воспитателей ФИО23 и ФИО26 по баллов каждой, воспитателю ФИО25 - баллов.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте составила протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад «» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в котором отразила оценку профессиональной деятельности воспитателей ФИО23 и ФИО26 по баллов каждой, воспитателю ФИО25 - баллов и подала указанный протокол на подпись членам экспертной комиссии МБДОУ детский сад «», ФИО23 и ФИО26

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, на территории, более точное место следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, издала и собственноручно подписала приказ № № «О распределении дополнительных денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в котором отразила количество баллов ФИО23 и ФИО26, по и, соответственно, по копеек каждой, ФИО25 - баллов и, соответственно, копеек, в качестве стимулирующих выплат из дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам за ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате описанного использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности, ФИО1 создала видимость соблюдения установленной процедуры стимулирующих выплат из дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам в ДД.ММ.ГГГГ года.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подала выписку из указанного приказа в централизованную бухгалтерию комитета администрации по образованию, расположенную по адресу: , где на основании поданной ФИО1 выписки, воспитателям ФИО23 и ФИО26 были начислены стимулирующие выплаты в размере рубля каждой, воспитателю ФИО25 начислена стимулирующая выплата в размере рубля, после чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад расположенном в, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовала от ФИО23 и ФИО26 передать ей денежные средства в размере рубля каждой, после получения ими стимулирующих выплат.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 были перечислены средства заработной платы и стимулирующих выплат в сумме копеек, ФИО26 были перечислены средства заработной платы и стимулирующих выплат в сумме копеек, ФИО25 были перечислены средства заработной платы и стимулирующих выплат в сумме копейка.

Опасаясь совершения ФИО1 описанных выше незаконных действий, ФИО23 и ФИО26 были вынуждены подчиниться ее незаконному требованию о передаче ей части денежных средств, полученных в качестве стимулирующих выплат за счет дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам на ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, в помещении МБДОУ детский сад », расположенном в, ФИО23 и ФИО26 передали ФИО1 денежные средства в размере рублей каждая, согласно требованию ФИО1, на общую сумму рублей, из начисленной им каждой стимулирующей выплаты в размере по рубля.

Полученными денежными средствами в общей сумме рублей, ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Согласно протоколам №№ и № заседания конфликтной комиссии комитета администрации по образованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспитателю МБДОУ детский сад ФИО23 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рублей, воспитателю МБДОУ детский сад « ФИО26 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рублей, воспитателю МБДОУ детский сад » ФИО25 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рубля.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО23 имущественный ущерб в размере рублей, ФИО26 имущественный ущерб в размере рублей, ФИО25 имущественный ущерб в размере рубля.

Совершая указанные злоупотребления должностными полномочиями, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, а также, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО23, ФИО26 и ФИО25, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желала их наступления.

Использование ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО23, ФИО26 и ФИО25, выразившееся в причинении им имущественного ущерба и нарушения их конституционного права, предусмотренного ч. 3 ст. РФ, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Кроме того, ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в грубом нарушении установленного порядка осуществления стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольных образовательных учреждений, в подрыве авторитета комитета администрации по образованию в целом и его дискредитации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, суду пояснила, что оценка деятельности педагогов проходила в соответствии с законом. Баллы педагогов соответствуют результатам их работы. Взаимоотношения детского сада и Комитета регламентируются Уставом учреждения, утверждённого Комитетом, Положением об оценке деятельности работы педагогов. Все делалось согласно этих документов. Комитет не вправе вмешиваться в процесс работы детского сада. Детский сад самостоятельное учреждение. Начисление баллов исключительно компетенция самого учреждения. Форма оценочного листа и оценочного листа конфликтной комиссии не совпадала, поэтому вывод комиссии необъективен и не обоснован. Считает, что конфликтная комиссии дала необъективную и необоснованную оценку. Она с педагогов денег не брала. От дальнейших показаний в соответствии со ст. РФ отказалась.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она работает воспитателем в МБДОУ детский сад

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний потерпевшей ФИО23 следует, что она работает воспитателем в МБДОУ детский сад. (том № л. д. №).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с Сбербанк РФ в, с целью получения выписки по движению ее денежных средств в период с (том № л. д. №).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая ФИО23 подтвердила в полном объеме.

Потерпевшая ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она работает воспитателем в МБДОУ детский сад

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний потерпевшей ФИО26 следует, что она работает воспитателем в МБДОУ детский сад. (том № л. д.№).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сбербанк РФ в, с целью получения выписки по движению ее денежных средств в период. (том № л. д. №).

Потерпевшая ФИО26 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания.

Потерпевшая ФИО25 суду пояснила, что она была ранее заведующей детским садом. В

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний потерпевшей ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сбербанк РФ в, с целью получения выписки по движению ее денежных средств в период (том № л. д. №).

Потерпевшая ФИО25 полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что знает только со слов работников детского сада о том, что воспитатели стали говорить, что дают стимулирующие выплаты, а сумма разная. Со слов потерпевших стало известно, что ФИО1 забирала часть стимулирующих выплат у ФИО23 и ФИО26.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. показаний свидетеля ФИО8, которые она подтвердила, следует, что она работает в должности помощника воспитателя в МБДОУ детский сад « в и работает в данной должности она с ДД.ММ.ГГГГ года. Заведующей данного детского сада является ФИО1 . (том № л. д. №).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает поваром в детском саду. От воспитателей ей известно, что им дают стимулирующие выплаты. Воспитатели жаловались на ФИО1. О том, чтобы ФИО1 покупала что-либо в детский сад ей ничего не известно.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает в детском саду сторожем, подсобным рабочим. Его жена работает помощником повара. С ФИО1 у них рабочие отношения. Откуда были средства на новое оборудование, он не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний свидетеля ФИО11, следует, что он работает в должности сторожа в МБДОУ детский сад «» в и работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ года, по совместительству работает подсобным рабочим. Заведующей данного детского сада является ФИО1 (том № л. д. №).

Свидетель ФИО9 суду показала, что из разговора ФИО26 и ФИО25 ей стало известно, что стимулирующие выплаты делились не поровну. С ДД.ММ.ГГГГ она в комиссии. Раздавались воспитателям листы самооценки, они заполняли графы, потом подсчитывали баллы и выводили средний балл. Решения принимались коллегиально, она ФИО26, ФИО23 и ФИО1. Она видела каждый раз и оценочные листы и выставленные баллы. В детский сад поступали игрушки, которые были приобретены на бюджетные средства.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в комитете по образованию. Когда поступают деньги, экономист распределяет. Она обзванивает заведующих детских садиков, они собирают комиссию, распределяют средства между воспитателями, заведующая издает приказ, она начисляет выплаты.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний свидетеля ФИО12, которые она подтвердила, следует, что после того, как заведующие детскими садами подают приказы по начислению стимулирующих выплат, то к указанным в данных приказах суммам в бухгалтерии добавляется районный коэффициент в размере процентов от указанной в приказе суммы. Данная сумма фиксируется как начисленная премия. Далее из данной суммы вычитается подоходный налог, профсоюзные взносы и тогда полученная сумма начисляется на карточку работнику непосредственно, на основании платежного поручения. Кроме того, стимулирующая премия отправляется на карточку вместе с заработной платой. При вычитании подоходного налога учитываются имеющиеся у работника льготы и т.д., поэтому денежная сумма, отправляемая на карточку, отличается от начисленной по приказу заведующего детским садом. Кроме того, может пояснить, что каждый раз, когда приходят в комитет по образованию деньги на стимулирующие выплаты, она сообщает каждому из заведующих детских садов в, какая сумма стимулирующих выплат пришла на распределение. В том числе и ФИО1 она сообщала каждый раз, какая сумма пришла на стимулирующие выплаты на детский сад и поэтому та достоверно знала каждый раз, какая именно сумма пришла в качестве стимулирующих выплат на детский сад в период с ДД.ММ.ГГГГ В частности, может сказать относительно приказа комитета администрации по образованию. (том № л. д. №).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что дошкольные образовательные учреждения на территории, находятся в подчинении и под контролем Мамонтовского комитета по образованию. Комитет исполняет функции учредителя дошкольных образовательных учреждений на территории. Стимулирующие выплаты дошкольных образовательных учреждений начали выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ года, данные выплаты предназначены только для воспитателей. Заведующим детских учреждений предусмотрена отдельная стимулирующая выплата, которая входит в размер заработной платы. Порядок начисления, определения размера данных стимулирующих выплат, регламентируется соответствующими нормативными документами. Выделяемая денежная сумма на стимулирующие выплаты, должна распределяться пропорционально заработанным педагогами баллам. Воспитатель заполняет оценочный лист, экспертная служба проводит оценку работы воспитателей и распределяет количество баллов. Протокол передается руководителю детского сада, и он пишет приказ о распределении стимулирующих выплат. В случае, если проведенная оценка деятельности воспитателей вызывает сомнение в плане объективности, то комитет по образованию полномочен, на основании Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, создать конфликтную комиссию, которая может провести свою, объективную оценку деятельности каждого воспитателя, так как каждый воспитатель ведет свой портфолио, то есть документальное подтверждение проделанной работы. Поэтому в случае необходимости, данная конфликтная комиссия может оценить относительно каждого воспитателя, кто сколько заработал баллов и сколько должен был при объективной оценке, получить стимулирующих выплат. По данному вопросу проводили собрание с заведующими детскими садами, обсуждали все, как проводится эта процедура, были созданы экспертные группы. Воспитатель сам заполняет оценочный лист, каждый балл подтверждает проделанной работой. Экспертная группа проводит оценку работы и распределяет количество баллов. Протокол передается руководителю детского сада, и он пишет приказ о распределении стимулирующих выплат. Детские сады сами являются юридическими лицами, выносят приказы и передают на оплату. С ДД.ММ.ГГГГ года из регионального фонда впервые были направлены денежные средства для доведения заработной платы до условных показателей. Данные средства и шли на стимулирующие выплаты.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года выезжали с ФИО28 на помощь сотруднику ФИО29 по зарегистрированному рапорту по факту злоупотребления своими должностными полномочиями заведующей д/с в ФИО1. Оказали оперативную помощь, опросили работников детского сада, саму ФИО1. Установили факт, что директор детского сада ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года путем злоупотребления своими полномочиями заставила воспитателей отдать ей часть денежных средств, а именно стимулирующие выплаты под угрозой увольнения. Изъяли документы. Предложили ФИО1 высказать все по фактам злоупотребления. Она дала явку с повинной.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний свидетеля ФИО14, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении », в, совместно с ФИО15, работая по зарегистрированному рапорту по факту злоупотребления своими должностными полномочиями заведующей МБДОУ детский сад «, ФИО1 Объяснение с ФИО1 принимал он, ФИО15 только присутствовал при этом. В ходе беседы с ФИО1 в указанном помещении, ФИО1 в свободной форме, без какого-либо давления на нее, рассказала в том числе о том, что в (том № л. д. №).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что сотрудники БЭП из Мамонтова обратились за помощью в ГУВД. Пояснили, что имеется информация совершения незаконных действий в детском саду. Они выехали, изучили материалы, произвели изъятие документов. Информация подтвердилась. Проехали с заведующей детского сада в отдел полиции произвели ее опрос. ФИО1 рассказала, что действительно приходили стимулирующие премии, дала признательные показания, что не имела права на эти стимулирующие выплаты, но считала, что так же заслуживает премии. Пообщалась с воспитателями и они отдавали ей часть денежных средств.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний свидетеля ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении », в, совместно с ФИО14, работая по зарегистрированному рапорту по факту злоупотребления своими должностными полномочиями заведующей МБДОУ детский сад », ФИО1 Объяснение с ФИО1 принимал ФИО14, он только присутствовал при этом. В ходе беседы с ФИО1 в указанном помещении, ФИО1 в свободной форме, без какого-либо давления на нее, рассказала в том числе о том, что она в (том № л. д. №).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что поступила информация о том, что заведующая МБДОУ детский сад », ФИО1, злоупотребляя должностными полномочиями незаконно присваивает себе денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выезжал в детский сад », где выяснилось, что воспитатели ФИО26 и ФИО23 передавали ей часть денежных средств под угрозой увольнения. После этого он еще выезжал в детский сад и беседовал с ФИО1, где она пояснила, что действительно собирала деньги с ФИО26 ФИО23, т.к. имела на то моральное право. На тот момент все подтверждала. При выяснении, куда были направлены денежные средства, ничего конкретно не пояснила, сказала, что на личные нужды.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний свидетеля ФИО16, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая по зарегистрированному рапорту в МО МВД России « по факту злоупотребления заведующей МБДОУ детский сад «», ФИО1, своими должностными полномочиями, опросил ФИО1, которая пояснила, что она распорядилась денежными средствами, полученными ею от ФИО26 и ФИО23, в размере (том № л. д. №).

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что стимулирующие выплаты, предназначенные для воспитателей делятся в д/с « не должным образом. Воспитателям выплачивались ежемесячно денежные выплаты и ежеквартально. Педагогическим работникам стимулирующие выплаты поступали из краевого бюджета. Комитет по образованию, согласно педагогическим ставкам распределял сумму на детские сады. Детские сады, согласно своим тарифам, оценочным листам оценивали работу воспитателей, издавали приказ. Со слов воспитателей заведующая требовала с них деньги. Она в составе комиссии выезжала в детский сад проверить оценочные листы, портфолио, учебные планы воспитателей, по всем критериям оценить проделанную ими работу. При проверке выявили, что у ФИО25 было проделано больше всех работы. Подошли к этому вопросу профессионально, просмотрели качество учебного процесса, посетили группы и вывели баллы. Претензий по работе комиссии от воспитателей ФИО26, ФИО23 и ФИО25 не поступало.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что из следственного комитета поступил запрос о проведении проверки оценки деятельности воспитателей. Была создана конфликтная комиссия: ФИО30 и она. Выехали составом комиссии в детский сад. Воспитатели представили документы, портфолио. На основании их портфолио и документов давали оценку педагогической деятельности работников. Оценочный лист она формировала сама исходя из переданной следователем копии оценочного листа данного детского сада. Педагоги после работы комиссии никаких претензий по выставленным баллам не предъявляли. Комиссия выезжала дважды, поскольку в первый раз оценили не тот период, который указывал следователь.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что была создана комиссия по проверке работы воспитателей детского сада, и она работала в составе данной комиссии. Нужно было оценить работу педагогов по представленным документам: портфолио, работа с группой. На основе представленных документов были проставлены баллы.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 следует, что стимулирующие выплаты начали поступать на учреждения и выплачиваться воспитателям с. (том № л. д. №).

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО23 и подозреваемой ФИО1, следует, что ФИО23 подтвердила свои показания, данные ранее на допросе в качестве потерпевшего дополнительно пояснив, отвечая на вопрос защитника, что подписывала протоколы экспертной комиссии, а также оценочные листы, под моральным давлением ФИО1 ФИО1 не поддержала показания ФИО23 и пояснила, что оценочные листы педагоги сами заполняли, никаких денег не брала, кроме своей зарплаты. (том № л. д. №).

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО26 и подозреваемой ФИО1, следует, что ФИО26 подтвердила свои показания, данные ранее на допросе в качестве потерпевшего дополнительно пояснив, отвечая на вопрос защитника, что ее стимулирующие выплаты в сентябре, ноябре и ДД.ММ.ГГГГ года, были завышены. ФИО1 не поддержала показания ФИО26 и пояснила, что поддерживает ранее данные ею показания и более ничего пояснять не желает. (том № л. д. №).

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО25 и подозреваемой ФИО1, следует, что ФИО25 подтвердила свои показания, данные ранее на допросе в качестве потерпевшего. ФИО1 не поддержала показания ФИО25 и пояснила, что поддерживает ранее данные ею показания и более ничего пояснять не желает. (том № л. д. №).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призналась в том, что работая заведующей ДОУ она злоупотребляла своим служебным положением и получила от своих подчиненных воспитателей денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБДОУ детский сад « в, произведено изъятие расчетного листка воспитателя ФИО23 за ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБДОУ детский сад в, произведено изъятие дела № (Табель учета рабочего времени сотрудников ДОУ), в подшивке, дела № (Книга приказов по личному составу №№), в подшивке. (том № л. д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МБДОУ детский сад », в, произведено изъятие оценочных листов воспитателей ФИО23, ФИО26, ФИО25 в подшивке, Положения об экспертном совете, протоколов заседаний Совета Учреждения, в подшивке. (том № л. д. №).

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

В приказе МБДОУ детский сад «» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, во № сроках в графах «Количество баллов» и « Сумма выплат», первоначально были выполнены: цифры «4» в месте расположения цифры «№» записи «», рукописные записи «№» в месте расположения записей «№», которые были замазаны корректирующей жидкостью.

Рукописные цифровые записи: «№» в расчетном листке ФИО23 за ДД.ММ.ГГГГ,

рукописные цифровые записи, расположенные в:

В оценочном листе результативности профессиональной деятельности педагога муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад » воспитателя ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В оценочном листе результативности профессиональной деятельности педагога муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «» воспитателя ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В оценочном листе результативности профессиональной деятельности педагога муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад « воспитателя ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В оценочном листе результативности профессиональной деятельности педагога муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад « воспитателя ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В оценочном листе результативности профессиональной деятельности педагога муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад воспитателя ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в графах «Балл педагога» и «Баллы комиссии», а также подписи от имени ФИО1 в строках после слов «Заведующий ДОУ»;

рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в:

Приказе МБДОУ детский сад » №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Приказе МБДОУ детский сад « №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Приказе МБДОУ детский сад №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе замазанные корректирующей жидкостью цифры «№» и записи «№»,

в графах «Количество баллов» и «Сумма выплат», а также подписи от имени ФИО1 в строках после слов «Заведующий ДОУ»,

выполнены самой ФИО1 (том № л. д. №

Согласно протокола осмотра предметов, документов и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: расчетный листок ФИО23 за ДД.ММ.ГГГГ, приказ заведующей МБДОУ детский сад ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказ заведующей МБДОУ детский сад », ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №№ приказ заведующей МБДОУ детский сад «», ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №№, протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад «, от ДД.ММ.ГГГГ №№, протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад « от ДД.ММ.ГГГГ №№ протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад «», от ДД.ММ.ГГГГ №14, оценочный лист воспитателя ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по. (том № л. д. №).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства расчетный листок ФИО23 за ДД.ММ.ГГГГ года, приказ заведующей МБДОУ детский сад «» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказ заведующей МБДОУ детский сад «» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказ заведующей МБДОУ детский сад » ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №№ протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад «, от ДД.ММ.ГГГГ №№ протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад « от ДД.ММ.ГГГГ №№, протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад « от ДД.ММ.ГГГГ №№, оценочный лист воспитателя ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценочный лист воспитателя ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценочный лист воспитателя ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценочный лист воспитателя ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценочный лист воспитателя ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценочный лист воспитателя ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, три диска DVD-R с видеозаписью оперативных мероприятий.

Согласно распечатке Сбербанка РФ имеются сведения о движении денежных средств ФИО23, от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. №).

Согласно распечатке Сбербанка РФ имеются сведения о движении денежных средств ФИО26, от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. №).

Согласно распечатке Сбербанка РФ имеются сведения о движении денежных средств ФИО25, от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. №).

Согласно копии письма Главного управления образования и молодежной политики от ДД.ММ.ГГГГ №№, доведены сведения о перечислении дополнительных средств на повышение заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений. (том № л. д. №).

Согласно копии приказа комитета администрации района по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №№, доведены сведения о дополнительных средствах, выделенных на увеличение стимулирующего фонда педагогических работников. (том № л. д. №).

Согласно копии Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «», в нем закреплены общие положения, основные цели и задачи, виды деятельности образовательного учреждения, организация образовательного учреждения, права и обязанности участников образовательного процесса, управление учреждением, имущество учреждения, структура финансовой и хозяйственной деятельности и др. (том № л. д. №).

Из копии приказа комитета администрации по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ФИО1 назначена на должность заведующей МБДОУ детский сад » , с ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. №).

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор заключен с ФИО1, заведующей МБДОУ детский сад, с ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. №).

Согласно копии должностной инструкции ФИО1, в ней перечислены и определены должностные обязанности заведующего МБДОУ детский сад » (том № л. д. №).

Согласно материалам документальной проверки в отношении заведующей МБДОУ детский сад «» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате перед ФИО1, не имеется. (том № л. д. №).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, утверждено Положение о формировании системы оплаты труда работников дошкольных образовательных учреждений. (том № л. д. №).

Согласно копии Положения о формировании системы оплаты труда работников дошкольных образовательных учреждений, положение утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№том № л. д. №).

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, следует, что утверждается Примерное положение об оценке качества работы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений. (том № л. д. №).

Согласно копии Примерного положения об оценке качества работы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений, стоимость одного балла рассчитывается путем деления суммы стимулирующих выплат данной категории работников на общее количество баллов. (том № л. д. №).

Из копии Положения об оценке качества работы педагогических работников МБДОУ детский сад « следует, что стоимость одного балла рассчитывается путем деления суммы стимулирующих выплат данной категории работников на общее количество баллов. (том № л. д. №).

Из протокола заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года, воспитателю ФИО23 должно было быть начислено балла и, соответственно, рублей, воспитателю ФИО26 должно было быть начислено балла и, соответственно, рублей, воспитателю ФИО25 должно было быть начислено баллов и, соответственно, рублей. (том № л. д. №).

Из протокола заседания конфликтной комиссии №№, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года, воспитателю ФИО23 должно было быть начислено баллов и, соответственно, . (том № л. д. №).

Из протокола заседания конфликтной комиссии №№ следует, что по оценочным листам, утвержденным в МБДОУ «», за ДД.ММ.ГГГГ года, воспитателю ФИО23 должно было быть начислено балла и, соответственно, . (том № л. д.№).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№р и приложения к данному приказу, на ДД.ММ.ГГГГ на МБДОУ детский сад » , выделена сумма стимулирующих выплат в размере тысяч рублей. (том № л. д. №).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ и приложения к данному приказу, в ДД.ММ.ГГГГ года на МБДОУ детский сад, выделена сумма стимулирующих выплат в размере рублей. (том № л. д. №).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ и приложения к данному приказу, в ДД.ММ.ГГГГ на МБДОУ детский сад «, выделена сумма стимулирующих выплат в размере рублей. (том № л. д. №).

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и копии реестра к данному поручению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 перечислены денежные средства в размере копеек, ФИО26 перечислены денежные средства в размере копеек, ФИО23 перечислены денежные средства в размере копейка. (том № л. д. №).

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и копии реестра к данному поручению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 перечислены денежные средства в размере копейка, ФИО26 перечислены денежные средства в размере копеек, ФИО23 перечислены денежные средства в размере копеек. (том № л. д. №).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении уголовного преступления, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО23, ФИО26, ФИО25 и свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что всегда воспитатели заполняли самостоятельно оценочные листы, и проводились заседания комиссии, где все проверялось, суд относится критически, так как они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей и потерпевших, а также учитывая наличие дружеских отношений между ней и подсудимой.

Судом было достоверно установлено, что ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1, как заведующая детским садом, является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении.

Подсудимая наделена полномочиями в силу приказа председателя комитета администрации по образованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым она назначена на должность заведующей МБДОУ детский сад «» , с ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

ФИО1, как должностное лицо, используя свои служебные полномочия, самостоятельно распределяла в баллах оценку деятельности воспитателей МБДОУ детский сад « ФИО23, ФИО26, составляла протоколы заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад «, и под давлением ФИО23 и ФИО26 подписали составленные ФИО1 протоколы заседания экспертной комиссии, которые фактически не проводились, издавала и собственноручно подписывала приказы «О распределении дополнительных денежных средств», то есть создавала видимость соблюдения установленной процедуры начисления стимулирующих выплат из дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам. Опасаясь ФИО1, ФИО23 и ФИО26 были вынуждены подчиняться ее незаконному требованию о передаче ей части денежных средств, полученных в качестве стимулирующих выплат за счет дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам.

Использование своих служебных полномочий ФИО1 совершено из корыстной заинтересованности, и объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Из показаний потерпевших ФИО23, ФИО26, из материалов дела, следует, что ФИО1 в результате получила от них более рублей стимулирующих выплат, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Суд не принимает во внимание позицию стороны защиты о неустановленности суммы ущерба вследствие заполнения иных оценочных листов, поскольку как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия потерпевшие ФИО23, ФИО26, ФИО25 были согласны с результатами проведенной оценки их работы комиссией. Кроме того, в судебное заседание представлен протокол комиссии № № согласно которого по запросу суда была проведена оценка деятельности потерпевших именно по тем оценочным листам, которые заполнялись в детском саду, и причиненный ущерб каждой потерпевшей подтвердился. Потерпевшие выразили свое согласие с проведенной оценкой.

Доводы защиты о том, что комитет по образованию не вправе был проводить проверки детского сада, суд не принимает во внимание, поскольку согласно Устава учреждения комитет администрации по образованию является учредителем детского сада. Учреждение подведомственно комитету, комитет осуществляет финансовое обеспечение, а также контроль за деятельностью Учреждения (п.1.5, 1.7, 1.12, 1.14 устава). В соответствии с п.5.3 к исключительной компетенции Учредителя относится контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью Учреждения. Кроме того, в самом учреждении провести указанную проверку не представляется возможным, поскольку в штате всего три воспитателя, два из которых (ФИО23 и ФИО26) входят в экспертный совет, все три воспитателя признаны потерпевшими.

Сомневаться в объективности выводов комиссии комитета по образованию у суда оснований нет, стороной защиты доказательств необъективности комиссии не представлено.

Совершенное ФИО1 преступление, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО23, ФИО26, ФИО25, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены конституционные права ФИО23, ФИО26, ФИО25, а именно: на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Своими преступными действиями ФИО1 подорвала авторитет комитета администрации по образованию в целом и его дискредитации.

Причиненный подсудимой вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом злоупотреблением своими служебными полномочий.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной.

Суд соглашается с прокурором и считает, действия осужденной по фактам злоупотребления своими должностными полномочиями по распределению стимулирующих выплат, поступивших за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ г. охватываются одним умыслом, тождеством действий, образуют одно продолжаемое преступление, совершено как продолжаемое преступление и полагает, что ее действия следует квалифицировать единым составом.

Суд считает, что в отношении содеянного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. -злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в зале суда и материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о назначении наказания за содеянное, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое законом отнесено в соответствии со ст. к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее предшествующее поведение и поведение после совершения общественно-опасного посягательства, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, всю совокупность обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. .

Оснований для применения ч.6 ст. , с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление - умышленное, является оконченным.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, принесла явку с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики, что признается судом в соответствии со ст. обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. , не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи , является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст. .

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимой.

Согласно справок, имеющихся в деле, ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. (т.№ л.д.№)

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой по отношении к инкриминируемому ей деянию.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО1 виновной по ч.1 ст. , и назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для ее исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Но, учитывая, что данное преступление ФИО1 совершила до официального опубликования Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", содеянное подпадает под действие указанного акта и препятствий к его применению не имеется, суд считает возможным применить к подсудимой п.9 указанного акта об амнистии, освободив ФИО1 от назначенного судом наказания и на основании п.12 указанного постановления, снять с нее судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. - , районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. и назначить ей наказание в виде штрафа в размере рублей.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 от назначенного судом наказания освободить и снять с нее судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам вого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина

Суд:

Мамонтовский районный суд (Алтайский край)

Судьи дела:

Корякина Т.А. (судья)

Судебная практика по:

Злоупотребление должностными полномочиями

Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ

Сегодня, 15 мая, в Калуге был вынесен приговор по уголовному делу (ст.156 УК РФ) в отношении бывшего воспитателя детского сада «Зоренька » Веры Архаровой.

Подсудимая была признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, соединенном с жестоким обращением с ними.

Напомним, поводом для разбирательства стало обращение в прокуратуру Калуги родителей о жестоком обращении с их детьми в детском саду со стороны воспитателя.

После проведенной проверки было установлено, что Вера Архарова действительно применяла к воспитанникам жестокие, унижающие меры. Выяснилось, что в период с 6 по 23 ноября 2012 года она позволяла себе применять недопустимые методы воспитания и обращения в отношении воспитанников детского сада, оскорбляла и унижала их. Так, женщина заклеивала детям рот скотчем, била ложкой по голове и по телу, поливала водой. Одного из воспитанников она уложила к себе на колени, надавила локтем на шею и удерживала таким образом.

Было возбуждено уголовное дело. Однако подсудимая свою вину так и не признала.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя о доказанности вины Веры Архаровой и назначил ей наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Также на три года ее лишили права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей.

Последние новости Калужской области по теме:
Воспитателю детского сада суд вынес приговор

Бывшая воспитатель детского сада получила 1,5 года исправительных работ за издевательство над детьми - Калуга

История, которая потрясла общественность в конце прошлого года: воспитатель одного из лучший детских садов Калуги заклеивала детям рты скотчем, била их по голове и обливала холодной водой.
10:43 16.05.2013 ГТРК Калуга

Воспитателю детского сада суд вынес приговор - Калуга

Сегодня, 15 мая, в Калуге был вынесен приговор по уголовному делу (ст.156 УК РФ) в отношении бывшего воспитателя детского сада «Зоренька» Веры Архаровой.
19:21 15.05.2013 Kaluga-Poisk.Ru

06:21 — REGNUM Бывшему воспитателю одного из детских садов Новосибирска, которая ранее была осуждена за смерть девочки на горке, смягчили приговор. Такое решение принял Новосибирский областной суд. Основанием для изменения ранее состоявшегося по делу приговора послужили результаты комиссионной строительно-технической экспертизы, в ходе которой было установлено, что игровой комплекс, расположенный на территории детского сада, не соответствовал требованиям безопасности. Так, эксплуатация лестницы данного игрового комплекса создавала угрозу жизни и здоровью детей, пояснили ИА REGNUM в Новосибирском областном суде.

«Указанные обстоятельства послужили основанием к отмене состоявшегося по делу приговора и постановлению нового обвинительного приговора в отношении Кристины Керобян , по которому подсудимая признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься образовательной и воспитательной деятельностью с несовершеннолетними на тот же срок», — сказано в решении суда.

Кроме того, судом было вынесено частное постановление, которым просит мэра города и заведующего детским садом, в котором произошли трагические события, обратить внимание, что игровой комплекс, установленный на территории детского сада, не соответствует требованиям безопасности, и просит принят соответствующие меры.

Как ранее сообщало ИА REGNUM , в начале декабря 2015 года во время утренней прогулки на площадке детского сада в Первомайском районе Новосибирска погибла четырехлетняя девочка. Она пыталась взобраться на горку, но из-за тяжести зимней одежды это ей не удавалось. Но когда она все же поднялась по ступенькам, ее сапожки соскользнули с подножки, девочка провалилась между ступеньками лестницы и задохнулась. Воспитательница, которая была на прогулке с детьми, не смогла вовремя оказать помощь. По некоторым данным, она в это время играла на телефоне. Приговор по уголовному делу в отношении воспитателя детского сада Кристины Керобян был вынесен 9 июня 2016 года. Женщина была признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Суд приговорил ее к двум годам лишения свободы с лишением на тот же срок права заниматься трудовой деятельностью, связанной с обучением и воспитанием несовершеннолетних, а также занимать в организациях, осуществляющих такую деятельность, руководящие должности и должности, непосредственно связанные с обучением и воспитанием несовершеннолетних на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Свою вину женщина признала частично. А позже подала апелляционную жалобу.

Есть ли что-нибудь важнее, чем безопасность детей. Каждому из родителей, оставляющих своё чадо в детском саду, хотелось бы чувствовать спокойствие, что с их детьми, не произойдёт ничего плохого. Однако весь прошлый год, прошёл под впечатлением многочисленных скандалов, связанных .

Так, например, одним из вопиющих случаев, стал скандал, связанный с тем, что в Татарстане, одна из воспитательниц детского сада - била и таскала за волосы маленького мальчика за то, что он слишком медленно ел. Этот случай, вызвал большое общественное возмущение и получил должные правовые последствия, по факту проверки правоохранительных органов, куда обратились родители ребёнка. Стоит отметить, что подобные воспитатели, допускающие насилие в отношении своих воспитанников или же не исполняющие свои обязанности должным образом – могут нести как дисциплинарную, административную, так и уголовную ответственность за свои действия. Так, одной из основных статей Уголовного Кодекса РФ, регламентирующих подобные нарушения, является – ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).

Действия родителей по защите детей . Итак, если родители, начинают подозревать, что их дети становятся жертвами насилия или пренебрежительного отношения, в детском саду – самым трудным является сбор соответствующих доказательств. Из-за малого возраста, дети просто не способны точно описать и рассказать, что с ними произошло. Поэтому, приходится находить доказательства самим. Для этого, необходимо тщательно осмотреть ребёнка, есть ли на нём ссадины и синяки. Кроме того, доказательством могут служить ушибы и некоторые специфические следы (как например, след удара ладони на попе ребёнка или иных частях тела). Если что-нибудь подобное будет обнаружено, следует немедленно обратиться в травмпункт, чтобы зафиксировать наличие подобных повреждений. Необходимо особо отметить, что причиной появления ушибов, могут быть не только насильственные действия воспитателей, но и не надлежащее исполнение ими своих обязанностей. Например, дети могут быть оставлены без присмотра во время прогулки или же вовремя каких-нибудь активных игр. Кроме того, воспитатели могут нарушать правила техники безопасности и допускать присутствие детей в травмоопасных местах.

При этом не следует забывать, что травмы могут быть и психологические. Например, они могут быть связаны с тем, что воспитатели кричат на ребёнка или же применяют насилие, не оставляющее следов. Последствием таких действий, будет – панический страх и не желание ребёнка идти в садик. В таком случае, необходимо обратиться к детскому психологу, который составит соответствующее заключение. Однако не стоит сразу паниковать, если у ребёнка обнаружен синяк. Это может быть и простой случайностью. Но если у родителей, есть серьёзные основания для подозрений в не подобающем исполнении своих служебных обязанностей, кого-либо из персонала, то в первую очередь, можно написать жалобу (будет лучше, если она будет от нескольких родителей, то есть коллективная), на имя заведующей ДОУ. В этом случае, заведующая должна будет провести соответствующую проверку и в случае подтверждения подобных нарушений, провинившийся воспитатель, может быть уволен по ст. 336 ТК РФ. Кроме того, по фактам проверки, родители могут обратиться и в вышестоящие инстанции: полиция, прокуратура или районный отдел образования.

Если же оснований для обращения не достаточно, но при этом, родители хотят повысить контроль – можно обратиться к заведующей ДОУ с предложением, установить камеры наблюдения. Сами камеры, соответственно, должны располагаться открыто, и держать под обзором всю территорию детского сада, где находятся дети, за исключением определённых мест (где дети могут находиться без одежды). Записи подобных камер наблюдений, также могут стать доказательствами ненадлежащего исполнения своих обязанностей кем-либо из воспитателей.

В случае обращения в правоохранительные органы, будет проведена специальная медико-педагогическая экспертиза, выводы которой, могут послужить основанием для ответственности воспитателей, вплоть до уголовной. Так, к примеру, по подобным основаниям, может быть возбуждены уголовные дела по статьям от 115 УК РФ, до ст. 118 УК РФ – включительно. При этом если ребёнок, находясь под присмотром воспитателей, получил травму не связанную с насилием, а ввиду несчастного случая, то родители вправе обратиться в ДОУ с требованием возмещения стоимости лечения и компенсации морального вреда (ст. 1073 ГК РФ).

Действия воспитателей по защите своих прав . Любые правоотношения, имеют двусторонний порядок. Презумпция невиновности, действующая в нашей стране, гарантирует защиту прав не только родителей, но и воспитателей в возникшем конфликте. К сожалению, некоторые из родителей, склоны порой злоупотреблять своими правами намеренно или по ошибке. Это становится особенно значимым, ввиду не желания заведующих ДОУ, придавать огласке жалобы родителей своих воспитанников и не делающих попыток точно разобраться в возникшей ситуации. Гораздо проще тихо уволить своего сотрудника, чем привлекать внимание вышестоящих инстанций к создавшемуся спорному моменту.

Необходимо понимать, что дети, всегда склонны бегать, прыгать и не всегда это получается у них так ловко, как хотелось бы. Избежать синяков и ссадин, иной раз, просто не возможно. И если воспитатель, сделал всё, что от него зависело, для наибольшей минимизации травмоопасности, а также оказал всю необходимую первую помощь, в случае если ребёнок, всё же получил ссадину или иное повреждение – претензий к нему быть не может.