Натуральные обязательства в российском гражданском праве">

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Мертвищев, Антон Васильевич. Натуральные обязательства в российском гражданском праве: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Мертвищев Антон Васильевич; [Место защиты: Ур. гос. юрид. акад.].- Екатеринбург, 2012.- 205 с.: ил. РГБ ОД, 9 12-5/3132

Введение

Глава I. Понятие натуральных обязательств, их место в системе гражданско- правовых обязательств 11

1. Понятие и правовая природа натуральных обязательств 11

2. Обусловленность существования натуральных обязательств 45

3. Виды натуральных обязательств, отграничение натуральных обязательств от смежных правовых категорий 72

Глава II. Динамика и обеспечение натуральных обязательств 110

1. Предпосылки и основания возникновения натуральных обязательств 110

2. Изменение и прекращение натуральных обязательств 123

3. Способы обеспечения натуральных обязательств 164

Библиографический список 182

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Институт натуральных обязательств, несмотря на солидную историю, является одним из наименее изученных в российском обязательственном праве.

В дореволюционной литературе натуральные обязательства рассматривались, главным образом, с исторической точки зрения, как категория римского частного права 1 . В советский период о них говорилось преимущественно в связи с проблемой существования субъективного права по истечении срока исковой давности 2 .

Следует отметить, что в отечественной науке в последнее время наблюдается повышение интереса к натуральным обязательствам, о чем свидетельствует появление исследований, в том числе диссертационных, посвященных данной проблематике 3 .

Вместе с тем, остается дискуссионным ряд вопросов, имеющих принципиальное значение, в том числе о понятии, видах и правовом режиме натуральных обязательств. Недостаточно исследованными остаются вопросы возникновения, изменения и обеспечения натуральных обязательств.

Актуальность темы диссертации проявляется в следующих аспектах.

Возможность реализации хозяйствующими субъектами

принадлежащих им прав и их защиты - в случае нарушения - представляет собой необходимый атрибут развитого общества. Лишение же права на

*См.: Хвостов В.М. Натуральные обязательства по римскому праву. М.: Университетская типография, 1898, Боуффалл Б. Obligatio naturalis в римском праве. Варшава: Тип. Ком. тов. Ст. Я. Залеский и Ко., 1898. 2 См., напр.: Новицкий И.Б., Луни Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 65-70 (автор главы - И.Б. Новицкий), Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 50-58, Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности / Труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2001. С. 282-294.

3 См.: Щенникова Л.В. Натуральные обязательства в гражданском праве Российской Федерации: истоки, современное состояние и перспективы развития // Законодательство. 2007. № 11, Федотов А.Г. Натуральные обязательства // Вестник гражданского права. 2010. № 1, Божко М.П. Правовое регулирование натуральных обязательств по гражданскому законодательству России. Дисс. ...к.ю.н. М., 2007, Мусарский СВ. Осуществление и защита субъективных гражданских прав, составляющих содержание натуральных обязательств. Дисс. ...к.ю.н. М, 2009.

защиту является весьма серьезной мерой, применение которой должно быть осторожным и обоснованным, носить исключительный характер. В данной связи изучение конструкции натуральных обязательств представляется, безусловно, полезным: эффективное функционирование экономической системы невозможно без адекватного ее содержанию правового регулирования, наличия понятных и принимаемых участниками оборота правил поведения, а также без предсказуемости вариантов их применения и толкования уполномоченными государственными органами (социально-экономический аспект).

В современной цивилистической литературе достаточно распространено представление о натуральном обязательстве как конструкции не догматической, а исторической, нашедшей свое проявление в законодательстве лишь в немногочисленных институтах, развивающихся относительно самостоятельно. В связи с этим вопрос о возможности формулирования общих положений о натуральных обязательствах зачастую даже не ставится. Признавая возможность существования обязательств, лишенных исковой силы, доктрина не объясняет причин утраты ими свойства принудительности, не уделяет достаточного внимания вопросам динамики и обеспечения натуральных обязательств. Рассмотрение обозначенных вопросов будет способствовать не только приведению в систему отдельных случаев натуральных обязательств, выделению общих положений, которые могут быть положены в основу концепции натурального обязательства, но и дальнейшему развитию общей теории обязательства (доктринальный аспект).

Концепцией развития гражданского законодательства, одобренной решением Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ от 07.10.2009 1 , а также проектом Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс

1 Концепция развития гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

Российской Федерации 1 предусматривается, в числе прочего, и дополнение ГК РФ общими положениями о натуральных обязательствах.

Как отмечает В.В. Витрянский, необходимость хотя бы минимального законодательного урегулирования натуральных обязательств обусловлена имеющимися в настоящее время практическими трудностями, начиная с вопроса об основаниях их возникновения и заканчивая способами обеспечения натуральных обязательств 2 .

В связи с актуализацией задачи выделения общих норм, регулирующих натуральные обязательства, внутренне согласованных, логически непротиворечивых, а также приемлемых с точки зрения юридической техники (кратких и емких), требует разрешения вопрос о построении «целостной» концепции, не ограничивающейся перечислением отдельных признаков различных случаев натуральных обязательств.

Выбор конкретных моделей правового регулирования общественных отношений непосредственно связан с определением их правовой природы. Законодательное закрепление правил, сформулированных без учета данного обстоятельства, чревато серьезными проблемами в процессе их реализации. Традиционное определение натуральных обязательств как обязательств, требования по которым не могут быть осуществлены в судебном порядке, не позволяет выделить признаки, критерии отнесения обязательств к натуральным. Это, возможно, приемлемо при существующем правовом регулировании, однако при внесении изменений в действующее законодательство неизбежно вызовет вопрос о допустимости распространения конструкции натурального обязательства на те или иные правоотношения. С политико-правовых позиций юридическая наука должна предоставить законодателю ориентиры для разрешения проблемы

1 Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в ред.,
предлагаемой к принятию Государственной Думой Федерального Собрания РФ во II чтении) //
(дата обращения - 22.10.2012).

2 См.: Обязательственная реформа. Интервью с В.В. Витрянским // ЭЖ-Юрист. 2009. № 15.

закрепления в позитивном праве новых видов натуральных обязательств (правотворческий аспект).

Фрагментарное правовое регулирование при отсутствии в доктрине разработанной концепции натуральных обязательств создает неизбежные проблемы в правоприменительной практике. Высшие судебные инстанции неоднократно обращались к вопросам применения норм, посвященных обязательствам, не подлежащим судебной защите (совместные постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» 1 , «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 2 , обзор Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам практики применения норм о зачете требований 3 , акты Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, касающиеся правовой природы расчетных форвардных контрактов 4 , соглашений о выплате «гонораров успеха» 5 и др.). Однако очевидно, что все существующие проблемы не были разрешены принятыми актами. Дальнейшее формирование единообразной практики должно положительно сказаться на стабильности оборота, а разъяснения высших судов до внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство способны

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности» // Российская газета. 2001. № 242.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 5.

3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,
связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ.
2002. № 3.

4 Определение Конституционного Суда РФ № 282-0 от 16.12.2002 «О прекращении производства по делу о
проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» // СЗ РФ. 2002. № 52 (2). Ст. 5291.
5 См., напр.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах
судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых
услуг» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11, Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке
конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной
безопасности» и гражданина В.В. Макеева» № 1-П от 23.01.2007 // СЗ РФ. 2007. № 6. Ст. 828.

компенсировать отсутствие необходимого правового регулирования натуральных обязательств (правоприменительный аспект).

Объектом настоящего исследования являются обязательства, нарушение которых влечет возникновение охранительных правоотношений, не способных к принудительному осуществлению (натуральные обязательства).

Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, регулирующие натуральные обязательства, практика их реализации, применения и толкования, зарубежное законодательство, а также научные исследования, посвященные теоретическим проблемам обязательственного права.

Целью работы является установление признаков и юридических свойств натуральных обязательств, определяющих их правовой режим и место в системе гражданско-правовых отношений. Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие исследовательские задачи:

определение содержания и объема понятия «натуральное обязательство», выделение признаков натурального обязательства;

определение причин и последствий того, что требования, связанные с нарушением натуральных обязательств, лишены принудительной силы;

анализ динамики натурального обязательства;

Определение допустимых способов обеспечения натуральных
обязательств;

Методологическую основу работы составляют формальнологический, системно-структурный, исторический, сравнительно-правовой, функциональный, диалектический и другие методы научного исследования.

Теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых, таких как Д. Азаревич, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, К.Н. Анненков, В. Ансон, Ю. Барон, Р.С. Бевзенко, М.П. Божко, Б. Боуффалл, М.И. Брагинский, Н.И. Бронштейн, Е.В. Васьковский, Б. Виндшейд, В.В. Витрянский, Ю.С. Гамбаров, Е. Годэмэ, В.И. Голевинский, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, Д.Д. Гримм, М.А. Гурвич, Г. Дернбург, А.Г. Диденко, Н.Л. Дювернуа, А. Евецкий, В.А. Запорощенко, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетов, Д.Н. Кархалев, М.Я. Кириллова, О. А. Красавчиков, Д.И. Мейер, Л.Ж. Морандьер, СВ. Мусарский, И.Б. Новицкий, М. Планиоль, И.А. Покровский, К.П. Победоносцев, Н. Растеряев, Ф.К. Савиньи, СВ. Сарбаш, В.И. Синайский, И.Н. Трепицын, И.М. Тютрюмов, Т.Р. Фахретдинов, А.Г. Федотов, В.М. Хвостов, Р. Циммерманн, П.П. Цитович, Б.Б. Черепахин, Л.В. Щенникова, Л. Эннекцерус и другие.

Научная новизна работы заключается в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту.

Обосновывается, что, вопреки сложившемуся в современной доктрине представлению о натуральных обязательствах как об обязательствах, не подлежащих судебной защите (М.П. Божко, СВ. Мусарский и др.), реализация притязаний кредитора по натуральному обязательству помимо или против воли должника (то есть принудительная реализация) невозможна независимо от формы и способа защиты нарушенного права.

В работе доказывается, что обязательным элементом юридического состава, влекущего возникновение натурального обязательства, является соответствующее заявление должника, которое может быть сделано либо путем подачи возражений на требования кредитора, рассматриваемые в судебном порядке (как это предусмотрено в настоящее время в отношении требований, по которым истекла исковая давность, - ст. 199 ГК РФ), либо посредством предъявления

самостоятельного иска. Данное положение предлагается закрепить в гражданском законодательстве.

Если одно из нескольких однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил или наступит одновременно, является натуральным, при отсутствии указания должника на то, какое обязательство погашается, уплаченное должно зачисляться в первую очередь в счет исполнения по натуральному обязательству, как обязательству, возможность получения удовлетворения по которому является наименьшей. В данном случае исполнение производится добровольно, а молчание должника следует расценивать как предоставление кредитору права на определение судьбы платежа. Соответствующее правило о порядке погашения предлагается закрепить в гражданском законодательстве.

Обосновывается, что прекращение натурального обязательства путем зачета встречных однородных требований возможно только когда заявление о зачете производится кредитором по исковому обязательству. При зачете двух неисковых требований и натурального требования против искового зачет недействителен, так как представляет собой реализацию субъективного права кредитора по натуральному обязательству помимо воли должника.

В работе доказывается, что обязательство, обеспечивающее натуральное обязательство, в силу своего акцессорного характера также может быть признано натуральным при наличии соответствующего заявления должника (то есть оно является «потенциально» натуральным).

Для обеспечения натуральных обязательств допускается использование способов, направленных на защиту интересов кредитора. Использование способов обеспечения, носящих исключительно стимулирующий характер (задаток, штрафная неустойка), противоречит существу натуральных обязательств, поскольку последние возникают только в результате нарушения субъективных гражданских прав.

Теоретическая и практическая значимость результатов
исследования заключается во внесении предложений и формулировании
выводов, которые могут быть использованы при совершенствовании
действующего гражданского законодательства, унификации

правоприменительной практики, в научной деятельности в качестве оснований для дальнейшей исследований, а также в процессе преподавания гражданского и римского частного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения работы отражены автором в публикациях, используются при проведении семинарских занятий по гражданскому праву, а также представлены на научных конференциях «Правовая реформа в России» (г. Екатеринбург, ноябрь 2009 г.), «Эволюция российского права» (г. Екатеринбург, апрель 2010 г.), «Актуальные проблемы современного российского права» (г. Сибай, апрель 2010 г.), «Проблемы взаимодействия личности и власти в условиях построения правового государства» (г. Курск, май 2010 г.), «Актуальные вопросы современной юриспруденции» (г. Новосибирск, декабрь 2011 г.).

Структура работы и ее содержание обусловлены целью исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, и библиографического списка.

Обусловленность существования натуральных обязательств

Определение натуральных обязательств как обязательств, лишенных права на иск (в широком смысле слова), точно отражает их главный внешний признак. Однако содержательная характеристика в нем заменена формальной, критерии отнесения обязательств к числу натуральных не приводятся, а условия, в соответствии с которыми требование лишается принудительной силы, остаются не назваными. В данном случае следствие заменяет собой причину, что некорректно ни с точки зрения формальной логики, ни с позиции юридической техники и может повлечь необоснованное распространение конструкции натурального обязательства на отношения, имеющие иную правовую природу. Сама по себе констатация факта невозможности защиты права недостаточна для установления места натуральных обязательств в системе гражданско-правовых отношений; для этого требуется критерий, объединяющий все случаи obligationes naturales, имманентное свойство, позволяющее говорить о них как об обязательствах sui generis. В науке неоднократно предпринимались попытки определить данное свойство, однако чрезвычайно разнородные примеры натуральных обязательств зачастую приводили исследователей в лучшем случае к мысли, что все натуральные обязательства основываются на естественном праве, в худшем - к выводу о том, что признак объединения натуральных обязательств является произвольным, между ними отсутствует какая-либо связь, кроме той, что все они не снабжены иском. Так, по мнению Е.А. Суханова, натуральные обязательства не составляют особой подгруппы обязательств, а их обособление связано не с особым характером оснований их возникновения или их содержанием, а с отсутствием у них принудительной (исковой) защиты1.

Такую постановку вопроса нельзя признать правильной. Попытки объяснения существования неисковых обязательств причинами субъективного свойства, будь то воля законодателя или историческая традиция малопродуктивны, в первую очередь, с точки зрения политики права. Вопрос же отнесения натуральных обязательств к обязательствам, основывающимся на естественном праве, заслуживает более пристального рассмотрения. В литературе нередко указывается, что натуральные обязательства - это «обязательства совести» , основанные на морали, «нравственных законах и чувстве приличия» , «общественном долге и правилах общежития»5. Л.В. Щенникова пишет: «Натуральные обязательства связывают гражданское право с моралью общества, поскольку возникают и исполняются они по долгу совести и вследствие стремления к справедливости»6. Следует отметить, что подобные выводы имеют мало общего с тем значением, которое вкладывалось в понятие obligationes naturales в римском праве. При этом мораль и нравственность вряд ли могут быть признаны основаниями и современных натуральных обязательств (по крайней мере, по российскому праву). Представление о натуральных обязательствах, как обязательствах juris naturale, появилось в процессе рецепции римского права европейскими государствами и впервые встречается у постглоссаторов. Систематизирующая тенденция европейской юриспруденции сказывалась в том, что в любом правовом институте исследователи искали locus - фрагмент Дигест, который принимался за исходный пункт учения. Разработанная система знания позволяла принять за отправную точку более общую посылку, и в качестве таковой, в конечном итоге, была взята идея о том, что натуральные обязательства основаны на естественном праве, - праве справедливом, нравственном; праве, которое установил естественный разум для всех людей и народов, «законе, лежащем в самой человеческой природе» . «Сведение юридических норм к общим принципам сопровождалось у юристов этой эпохи представлением об универсальном, абсолютном значении этих общих принципов, и, таким образом, в их учениях возрождалась вера в естественное право»3. Возникшая у гюстглоссаторов идея естественного права была воспринята юристами эпохи Ренессанса, а затем стала основой естественно-правовой теории, широко распространившейся в Европе в XVII-XVIII веках. Естественная философия права выступила антиподом прежним обоснованиям несправедливости, как своеобразный критерий по отношению к авторитету церкви (в связи с этим учение о натуральных обязательствах лишилось привнесенного средневековыми схоластами богословского элемента) и закона. Законодательство, которое оказалось не способно решить поставленные новым временем задачи, оценивалось крайне негативно, поэтому неудивительно изменение отношения к юридической силе натуральных обязательств. Они понимались представителями естественной школы как обязанности, «которые покоятся на праве здравого разума» . Позитивное законодательство должно меняться, стремясь к идеалу - естественному праву, a obligationes naturales, как имеющие силу по праву натуральному, должны быть приняты во внимание судом при разрешении конкретного спора. Таким образом, натуральные обязательства имели полную юридическую силу и «исковой эффект», даже не будучи санкционированы положительным законодательством4.

Акценты в понимании натуральных обязательств были смещены под влиянием естественной философии. Данным термином теперь определялось явление совершенно иного порядка, нежели ранее, а натуральные обязательства, имеющие в силу предписания положительного закона ограниченный эффект, признавались obligationes naturales «в техническом смысле этого слова»5. Более того, «распространение теории естественного права привело к смешению натуральных обязательств в римском значении этого слова с обязательствами нравственности, приличия и любви к ближнему...»6. Несмотря на то, что впоследствии концепция натуральных обязательств, предложенная последователями естественно-правовой теории, была подвергнута развернутой критике со стороны представителей исторической школы права, она стала основой для крупнейших европейских кодификаций - Прусского гражданского уложения 1794 года и Французского гражданского кодекса. В середине XVIII века Потье определил натуральное обязательство так: «Естественным обязательством является обязательство, которое пред судом чести и совести обязывает заключившего его исполнить то, что оно содержит»3. Данное определением было воспринято французской цивилистикой и до настоящего времени не потеряло своего значения. Не будучи закрепленным в законодательстве, оно, тем не менее, на многие годы определило отношение к натуральным обязательствам со стороны правоприменителя. Гуманистические идеи Просвещения стали своеобразным ориентиром для французской судебной практики. Конструкция натуральных обязательств широко использовалась судами при рассмотрении споров, вытекающих из нравственных обязательств, основанных на родстве (алименты, издержки на погребение), а также дел о взыскании долга из благодарности за оказанные услуги и пр.5

Виды натуральных обязательств, отграничение натуральных обязательств от смежных правовых категорий

Современная российская доктрина безоговорочно относит к неисковым обязательствам лишь обязательства, по которым истекла исковая давность (ст. 199 ГК РФ), и обязательства из игр и пари (ст. 1062 ГК РФ)1. Некоторое время в качестве таковых указывались также расчетные форвардные (фьючерсные) контракты, которые рассматриваются в качестве разновидности пари, однако после внесения соответствующих изменений в ст. 1062 ГК РФ обязательствам из сделок, заключаемых на бирже, была придана исковая сила. Может показаться, что столь немногочисленный перечень случаев натуральных обязательств ставит под сомнение саму возможность постановки вопроса о них как о самостоятельной правовой категории. Однако такой вывод был бы преждевременным: количественная характеристика в данном вопросе не является определяющей. Куда более важно единое социально-экономическое назначение и сходное правовое регулирование соответствующих отношений. Кроме того, представляется, что этот список вполне может быть расширен: практика применения действующего законодательства позволяет отнести к натуральным и другие обязательства. Также конструкция obligatio naturalis вполне может быть использована для регулирования отношений, характеризуемых в отечественном правопорядке иным образом. В римском частном праве конструкция натуральных обязательств распространялась на следующие правоотношения: обязательства лиц, подчиненных чужой власти (детей, рабов), а также их частный случай обязательство подвластного сына из денежного займа, более известное как Senatusconsultum Macedonianum; обязательства лиц, находящихся под опекой и попечительством (пупиллов, несовершеннолетних, женщин, а также расточителей и умалишенных); обязательства из неформальных договоров (pactum nudum); обязательства в результате истечения срока исковой давности, а также вынесения несправедливого судебного решения.

Указывались в качестве obligationes naturales обязательства в результате capitis deminutio (умаление правоспособности), по крайней мере, в отношении capitis deminutio minima , обязательства в результате уничтожения иска в наказание кредитора", обязательства при confusio - совпадении кредитора и должника в одном лице3, обязательства в силу beneficium competentiae4. Одним из оснований лишения обязательства иска также была названа литисконтестация (litis contestatio), то есть подача иска, инициирование судебного разбирательства. Кроме того, отдельные авторы причисляли к obligationes naturales обязательства, в основании которых лежат моральные обязанности. В.М. Хвостов относил к ним обязательства вольноотпущенника перед господином, обязательства по предоставлению приданого или алиментов, обязательства по уплате легатов и фидеикомиссов за пределами quarta Falcidia (Senatusconsultum Pegasianum)1 и др.2 Сфера применения конструкции натуральных обязательств в настоящее время, разумеется, значительно уже: с исчезновением рабства, института capitis deminutio, признанием полной правоспособности всех членов семьи, изменением подхода к силе обязательства в зависимости от формы его совершения соответствующие случаи obligationes naturales стали предметом исторических исследований. В то же время, отдельные виды обязательств, признаваемых доктриной натуральными в настоящее время, в римском праве таковыми не являлись.

Практически все зарубежные законодательства относят к натуральным обязательства с истекшим сроком давности, а также отдельные обязательства, вытекающие из неформальных договоров. В качестве примеров натуральных обязательств по французскому праву в литературе приводятся обязательства должника, защищенного возражением о решенном деле либо давшего присягу относительно существования долга; обязательства несостоятельного должника, с которым заключено мировое соглашение; обязательства по исполнению консенсуального договора дарения наследниками дарителя; обязательства, вытекающие из соглашения о процентах, не оговоренных в договоре займа; обязательства, подлежащие аннулированию по основаниям, связанным с личностью должника; «моральные» обязательства (алиментные обязательства между братьями и сестрами, обязательства по предоставлению приданого, воспитанию внебрачного ребенка) . Латиноамериканские кодексы, написанные во многом под влиянием Code Civil, также относят к натуральным обязательствам обязательства лиц, хотя и обладающих достаточным разумением и физическим развитием, однако не являющихся полностью дееспособными в силу закона (несовершеннолетние, ранее незамужние женщины). По немецкому гражданскому праву натуральными обязательствами являются обязательства из договора о брачном посредничестве (сватовстве), из конкурсных соглашений (то есть обязательства должника-банкрота)2, помолвка, при определенных условиях - имущественные отношения, возникшие в результате искусственного оплодотворения и суррогатного материнства. Японское законодательство причисляет к основаниям obligationes naturales, помимо прочего, обещание уплаты без применения судебной процедуры, а также обязательства по уплате ссудного процента в размере, превышающем процент, установленный законом4.

Изменение и прекращение натуральных обязательств

Современная доктрина придерживается позиции, согласно которой обязательство способно к преобразованию, оставаясь при этом тем же правоотношением. Причем трансформация обязательства направлена именно на его сохранение, хотя и в измененном виде. Модификация обязательства происходит при изменении интереса сторон как к условиям обязательства (срок, место, предмет исполнения), так и к обязательству в целом. В случае изменения условий происходит «внутренняя» трансформация обязательственного отношения, при которой меняется его предмет или содержание, однако в пределах предусмотренной законом модели обязательственного отношения (в ином случае подобное изменение необходимо квалифицировать как новацию) . Если одна из сторон обязательства утрачивает интерес к участию в нем, возможен ее выход из обязательства, и тогда место выбывшего занимает новое лицо. Это влечет изменение субъектного состава обязательства, которое представляет собой «внешнее» изменение обязательства (при сохранении его содержания в первоначальном виде). Очевидно, что расторгнуть или изменить можно только такой договор, который является действительным и заключенным1. Преобразованию подлежит лишь существующее обязательство. При недействительности договора обязательства нет. Раз оно не возникает, то, соответственно, и не может быть изменено. Принудительность обязательства не является необходимым условием для положительного ответа на вопрос о возможности его модификации, таким образом, следует сделать вывод, что obligatio naturalis, как и любое иное обязательство, способно к изменению.

Изменение содержания натуральных обязательств, происходящее в силу пересмотра сторонами условий соглашений, на основании которых эти обязательства возникли, не отличается спецификой по сравнению с исковыми обязательствами. Подобная трансформация может быть связана с изменением времени, места, способа исполнения, предмета обязательства. По общему правилу изменение обязательства допускается только по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Если достичь соглашения не удается, изменение обязательства возможно и по требованию одного из контрагентов, но только в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Интересным является вопрос, допускается ли изменение натурального обязательства по решению суда, с учетом того, что притязание кредитора не подлежит судебной защите. Анализ действующего российского законодательства позволяет сделать вывод о том, что иск об изменении натурального обязательства не подлежит удовлетворению. Статья 12 ГК РФ называет изменение правоотношения в числе одного из способов защиты нарушенных гражданских прав. Основанием для изменения договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенное нарушение договора другой стороной, то есть нарушение прав контрагента - кредитора по обязательству. Специальные основания одностороннего изменения договора, предусмотренные нормами второй части Гражданского кодекса (ст.ст. 523, 578, 619, 620, 687, 859 ГК РФ), также позволяют говорить об изменении обязательства как о способе, применяемом в целях защиты нарушенного права. Право из натурального обязательства не может быть осуществлено принудительно. Как указывалось ранее, это означает, что судебная защита права из натурального обязательства невозможна вне зависимости от выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права. В.И. Синайский писал: «Само собою понятно, что [помимо подачи иска об исполнении натурального обязательства] невозможно предъявить иск и о возмещении вреда и убытков, причиненных неисполнением натурального обязательства» . С этим утверждением нельзя не согласиться. Однако оно должно быть сформулировано более общим образом: права кредитора по натуральному обязательству не могут быть защищены в судебном порядке вне зависимости от избранного им способа защиты. Вышесказанное в полной мере справедливо и по отношению к такому способу защиты, как понуждение к изменению договора. Таким образом, следует сделать вывод о том, что изменение натурального договорного обязательства возможно лишь при изменении условий договора по соглашению сторон. Изменение натурального обязательства в судебном порядке не допускается. Изменение субъектного состава натурального обязательства возможно путем как универсального, так и сингулярного правопреемства. В качестве одного из неотъемлемых свойств натуральных обязательств по римскому праву указывалось включение прав и обязанностей из obligationes naturales в состав имущества кредитора и должника1. Это одновременно означало возможность передачи прав и обязанностей из натуральных обязательств в порядке универсального правопреемства, а также необходимость учета натуральных обязанностей или требований при определении обязательной доли (римская quarta Falcidia) . Принцип личной связи сторон римского обязательства не распространялся на случаи универсального правопреемства3. Переход к наследнику имущества наследодателя предполагал его преемство во всех отношениях, в которых участвовал умерший, в том числе и натуральных обязательствах: права и обязанности наследодателя переходили к его преемникам, как со всеми обеспечениями («укреплениями»), так и с недостатками, к которым следует отнести и непринудительный характер передаваемых требований.

Одним из юридических последствий римских натуральных обязательств считалась их возможность быть предметом легата4. Примечательно, что хотя само лицо, обязанное натурально, могло отказать кредитору в исполнении, при передаче долга по наследству кредитор мог предъявить к наследнику иск, против которого у наследника не было возражения о натуральности обязательства. Представляется, что приведенные выше последствия совершенно справедливы и в настоящее время. В соответствии с пунктом третьим статьи 1137 ГК РФ к отношениям между отказополучателем и наследником, на которого возложен легат, применяются положения об обязательствах. Это означает наличие у отказополучателя права требовать от наследника исполнения завещательного отказа, в том числе, в принудительном порядке6. О возможности обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению завещательного возложения (частного случая завещательного отказа) говорится непосредственно в законе (п. 3 ст. 1139 ГК РФ). Следует отметить, что это вовсе не означает, что натуральные обязательства при смене обязанного лица способны становиться исковыми. Дело в том, что в отличие от «ординарного» преемства, при котором наследник занимает место наследодателя в тех или иных правоотношениях, в случае завещательного отказа наследник выполняет не обязанность наследодателя перед кредитором (которая может быть как исковой, так и натуральной), а новую, свою собственную обязанность. При этом основания возложения наследодателем легата (в данном случае - наличие между наследодателем и легатарием натурального обязательства) не имеют никакого правового значения. Обязанность может быть возложена на наследника вне зависимости от того, существовали какие-либо правоотношения между наследодателем и отказополучателем (хотя, в отличие, например, от римского права, это стало в настоящее время скорее исключением, чем правилом) или нет (в последнем случае имеет место дарение путем предоставления вещи, права лиоо прощения долгам.

Способы обеспечения натуральных обязательств

Необходимость защиты уязвимого, «непрочного» имущественного требования кредитора предопределила появление гражданско-правового института обеспечения обязательств. Совершенно очевидно, что право требования лишь тогда представляет истинную ценность и значимость для кредитора, если он обладает эффективными средствами понуждения должника к исполнению. К таким средствам понуждения в первую очередь, конечно же, относится право на иск (на судебную защиту), право на применение мер принуждения.

Вместе с тем, обеспечение обязательства, возможно, не менее чем способность его к принудительному осуществлению, может побудить должника к исполнению. Неслучайно Д.И. Мей ер называл способы обеспечения обязательств «искусственными приемами для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по его существу»1. Поскольку, в отличие от ординарных, исковых обязательств, натуральные обязательства лишены возможности принудительного осуществления, их способность к обеспечению приобретает исключительный, принципиальный характер. Вследствие этого совершенно логично, что она всегда называлась в качестве одной из основных их характеристик, подтверждающих юридическую значимость obligationes naturales\ Лишенные иска, натуральные обязательства, во многом благодаря именно их способности к обеспечению, признаются осуществимыми, а следовательно, и действительными3. Обеспечительные меры чаще всего реализуются в принудительном порядке, однако способность обязательства к обеспечению имеет место вне зависимости от того, является оно исковым или нет, поскольку «необходимость обеспечения обязательств проистекает из самой природы обязательства»1. Соответственно, способность obligationes naturales к обеспечению является непосредственным следствием их принадлежности к обязательственным правоотношениям. Функциональная связь способов обеспечения и возможности принудительного осуществления обязательства очевидна. В советской науке они вообще рассматривались наряду с возмещением убытков, в качестве единой правовой категории мер понуждения к исполнению2. Имеющееся между ними сходство является основанием, причиной их «взаимодополняемости» и «взаимозаменяемости». Г.К. Гине писал: «Гибкие формы договорных обеспечений оказывают неоценимую услугу гражданскому обороту: они не только укрепляют обычные типы обязательств, конкурируя с мерами воздействия на должников со стороны закона, но дают опору и защиту так называемым натуральным неисковым обязательствам» . Возможность обеспечения натуральных обязательств, таким образом, является свойством, способствующим их осуществимости, поскольку если нельзя принудить должника к исполнению возложенной на него обязанности обеспечение обязательства делает право кредитора на получение исполнения или возмещение убытков от неисполнения более реальным, а значит и более ценным, значимым. В связи с этим способность натуральных обязательств к обеспечению сложно переоценить. Обращаясь к проблеме обеспечения натуральных обязательств, необходимо обратить внимание на то, что обычно в литературе применительно к obligationes naturales говорилось только о таких способах обеспечения, как залог и поручительство, что было связано, по всей видимости, с тем, что в Дигестах упоминались лишь они. Вместе с тем, в специальных исследованиях отмечалась допустимость использования и других обеспечительных мер для «укрепления» obligationes naturales. Так, о возможности обеспечения неустойкой натурального обязательства писали М.Я. Пергамент, Г.К. Гине. Г. Дернбург, указывая при освещении проблемы натуральных обязательств на возможность их обеспечения поручительством и залогом, затем при рассмотрении вопроса о последствиях неисполнения обязательств отмечал, что для установления неустойки нет необходимости в том, чтобы главное обязательство было снабжено иском. Важно, чтобы оно не заключало в себе что-либо противоречащее «общественному порядку и добрым нравам»4. Представляется, что нет объективных оснований отказывать натуральным обязательствам в возможности обеспечения не только при помощи способов, перечисленных в статье 329 ГК РФ, но и при помощи способов, непоименованных в законе. Вместе с тем, обеспечение неисковых обязательств может быть невозможным в силу особенностей, присущих как конкретным способам обеспечения, так и отдельным видам натуральных обязательств. А.С. Троенко справедливо замечает: «...каждому обязательству, которое предусмотрено российским законодательством, соответствуют определенные способы обеспечения исполнения этих обязательств, не противоречащие сути обязательства»5.

В связи с этим в целях настоящего исследования представляется необходимым последовательно рассмотреть названные в законе6 способы обеспечения и определить, могут ли с их помощью быть обеспечены натуральные обязательства. При этом следует четко различать две возможные ситуации обеспечения натуральных обязательств. В первом случае обязательство «укрепляется» еще будучи исковым, то есть до того как должником заявлено о том, что обязательство является натуральным и судом принято это заявление. Вторая ситуация имеет место, когда стороны обязательства решили заключить соглашение о его обеспечении уже после того, как кредитор утратил возможность принудительной защиты принадлежащих ему прав. Еще Н.Л. Дювернуа писал: «Едва ли может быть сомнение, что залоги и поручительства по...утратившим исковые способы осуществления обязательствам, могут оставаться в силе или быть установлены вновь» . Однако если сохранение обеспечения после признания обязательства натуральным действительно не вызывает сомнения, то вопрос о возможности обеспечения обязательства после того, как суд признает его не подлежащим защите, следует рассмотреть более подробно. Ранее уже говорилось о том, что натуральным обязательством регулятивное правоотношение может стать только после того, как было нарушено субъективное право кредитора. В противном случае охранительное правоотношение не возникает, следовательно, рассуждать о наличии или отсутствии у права требования свойства принудительности не имеет смысла.

Обязательственное право отличается от вещного тем, что обладатель вещного права удовлетворяет свои действия за счет собственных действий, а обладатель обязательственных прав за счет третьих лиц.

Обязательство – отношение, в силу которого одно лицо обязано было осуществить какие-либо действия, в пользу другого лица.

Группа действий: 1)действия, предполагающие перенос права собственности; 2) личная деятельность (оказание каких-либо услуг, выполнение каких-либо работ).

Элементы обязательства: стороны обязательства, содержание обязательства, предмет обязательства, срок обязательства, основания возникновения.

1) Стороны обязательства: должник и кредитор. 2) содержание: права и обязанности сторон: право кредитора – право требования; обязанность должника – долг.

Зачастую в обязательстве 1 должник и 1 кредитор, но может быть много. Это множественность лиц. Несколько кредиторов и 1 должник – активная множественность. 1 кредитор и несколько должников – пассивная множественность. Много и тех и тех – смешанная множественность. Также, множественность бывает: долевая – множественность обязательств; солидарная (установлена законом или договором). При солидарной множественности на стороне кредитора, каждый из кредиторов вправе требовать исполнения от должника в полном объеме. При этом должник, уплатив одному кредитору, освобождался перед другими кредиторами.

При солидарной множественности на стороне должника кредитор имел право требовать выплаты всей суммы от одного должника. Уплата долга одним должником прекращала обязательство от других. Это классическая солидарная множественность на стороне должника.

Накопительная солидарная множественность – выплата одним должником НЕ погашала обязательств других.

В тех случаях, когда должник добровольно не исполняет лежащей на нем обязанности, кредитору дается средство принудительного осуществления своего права требования. Таким средством принуждения должника к удовлетворению кредитора по обязательству являлся иск и принудительное взыскание. В этом заключается санкция обязательства.

Обязательства, не пользующиеся исковой защитой, но имеющие все же юридическое значение, называются натуральными.

Примером натурального обязательства может служить денежный заем, совершенный подвластным сыном без согласия домовладыки.

Правовые последствия натуральных обязательств были не всегда одинаковы. Но одно юридическое последствие всегда имело место: именно платеж по натуральному обязательству признавался действительным, и обратное истребование уплаченного не допускалось, хотя бы платеж был произведен при незнании того, что иска кредитор не имеет. Это доказывает, что за натуральным обязательством признавалось юридическое значение; ибо когда кто-нибудь по ошибке платил по несуществующему обязательству, уплаченное можно было истребовать обратно.

Основания прекращения обязательства (помимо исполнения)

1) Новация (обновление) – договор, которым существующее обязательство погашалось путем установления вместо него нового обязательства. Для того, чтобы новация произвела погашающее (в отношение прежнего обязательства) действие, было необходимо, чтобы новое обязательство устанавливалось именно с таким намерением и чтобы в нем был какой-нибудь новый элемент по сравнению с первоначальным обязательством, например: новое обязательство изменяло основание (долг из купли-продажи превращался в земельное обязательство), содержание (обязательство предоставить вещь заменялось обязательством уплатить денежную сумму), и т. д.

2) Зачет. Обязательство могло прекратиться посредством зачета его за встречное требование. Погашение взаимных обязательств посредством их зачета происходило в том размере, в каком одно требование совпадает с другим (если А должен В 500, а В должен А 800, то в результате зачета первое обязательство прекращается, а второе обязательство остается в сумме 300р). Условия зачета: зачету подлежали лишь встречные требования (кредитор – по одному требованию, должник – по другому, и обратно); действительные; однородные (деньги на деньги, вино на вино); зрелые (в смысле наступления срока погашения).

Нельзя было требовать зачета, если основное требование направлено на возврат того, что должник незаконно присвоил себе, на возврат отданного на сохранение, на взыскание алиментов.

Еще по теме 56. Понятие об обязательстве. Натуральные обязательства.:

1. 1. Понятие обязательства и его отличие от иных правоотношений
2. §4. Обязательства в зарубежном торговом праве (общие положения)
3. 1.1. Правовые основы алиментных обязательств: история и современность
4. 33. Понятие, сущность и значение обязательства. Содержание обязательства. Основание возникновения и виды обязательств.

В римском праве выделение obligationes naturales можно объяснить возможность обеспечения, новации (а это ius civile) и зачета (compensacio).

Циммерманн пишет, что sensu stricto, натуральные обязательства - никакие не обязательства, поскольку не имеют исковой силы (в римском праве - это в основном сделки подвластных: женщин и детей). С другой стороны, имеем дело с действительным обязательством, поскольку нельзя истребовать исполнение обратно (основание есть) и можно новацию, зачет и обеспечить (p. 7 The Law of Obligations Roman Foundations of the Civilian Tradition).

Как обстоят дела сейчас?

В Германии натуральное обязательство перестали выделять как таковое. В большинстве случаев, это те же игры, пари или обещание заплатить брачному посреднику. Пропуск давности, согласно некоторым комментаторам, натуральным обязательством считать нельзя (Циммерманн - там же).

Другой пример из Германии - проституция. Договор об оказании соответствующих услуг может порождать одновременно "натуральное" обязательства в пользу клиента (потребовать исполнения или убытки нельзя) и нормальное обязательство по оплате услуг (защищаться можно в суде), что объясняется защитой проституток и законностью их деятельности. В английском праве, аналогичный договор не дает иска ни одной стороне - unenforceable , но договор действительный.

В различия unenforceable и voidable (ср. оспоримость) не углублялся, но разница не так очевидна. В (англо)-американском праве unenforceable контракты, которые не отвечают требованиям Statute of frauds (письменная форма и т.д. для отдельных контрактов), но значение придется существованию контракта и unenforceable - следствие отступлений от формы, нежели качество обязательства (ср. ст. 162 ГК РФ - недействительность, либо лишение права ссылаться на свидетелей).

В ГК Нидерландов натуральным обязательствам (игры, пари, давность, и т.д.) посвящен целый раздел в 6 книге, где дается определение такого обязательства и два случая, когда обязательство признается натуральным:

а.) закон или сделка (!) считает его таковым;

б) это моральное обязательство, не признается правом, но признается обществом.

Натуральное обязательство поддается новации в ненатуральное, к нему применяются правила о ненатуральных обязательствах (исключая средства защиты), исполнение не рассматривается как дар (Contract law in the Netherlands - Arthur s. Hartkamp).

По смыслу ГК РФ под "натуральное обязательство" принято подводить (в основном) обязательства из сделок игр, пари и обязательства, по которым пропущена давность для предъявления иска.

Спорный вопрос - является ли натуральным обязательство, если пропущена давность, т.е. здесь обязательство становится натуральным, а не является им, что не соответствует как минимум правилам деления рода на вид. Зачет по задавненным требованиям нельзя. Обеспечение равно признание долга, или нет?

Разве только пропуск исковой порождает натуральное обьязательство после решения суда, поскольку оно новировалось в процессе (отпало обеспечение и так далее, меняется causa obligationes), но это так себе аругмент. Тем более, остается вопрос, зачем называть такое обязательство после судебного решения натуральным?

Мораль и т.д. не порождает обязательства, т.е. можно в целом говорить о недействительности (несуществовании правовой связи). А недействительность влечет невозможность новации (она каузальна), обеспечения (акцессорность), зачета и т.д., но истребовать исполнение обратно нельзя по ст. 1109 ГК. Только представьте, какое решение примет суд, если девушка обещала парню сходить в кино, и обеспечила это обещание поручительством своей красивой подружки (или залогом). Хотя в судах бывает всякое.

Сделки пари попадают под обязательства, которые закон не поощряет, но обязательство в правовом смысле существует. Но ст.1062 ГК об алеоторных сделках, которые оборот не обслуживают. Т.е. аргумент к их правому характеру тоже слаб. Тем более, сомневаюсь, что кто-либо обеспечивает сделки с букмекерами.

Есть ли еще примеры натуральных обязательств в российском правопорядке, о которых есть смысл говорить в смысле их "особенного" положения в законе?

Со времен римского частного права известны обязательства, главным образом договорные, не пользовавшиеся принудительной защитой, но имевшие определенное юридическое (гражданско-правовое) значение . В частности, добровольно произведенное должником исполнение по такому обязательству (например, денежный платеж) не могло быть истребовано им обратно в качестве неосновательного обогащения и поступало в собственность кредитора по принципу pacta sunt servanda , т.е. неформальные соглашения (пакты) должны соблюдаться, хотя и не под страхом судебного принуждения.

Такого рода обязательства известны и отечественному гражданскому праву <1>. Натуральные (неисковые) обязательства представляют собой возникшие из договоров юридически действительные обязательственные отношения, требования по которым в силу прямого указания гражданского закона не могут быть осуществлены в судебном (исковом, т.е. принудительном) порядке, но добровольное исполнение по которым не является неосновательным обогащением .

Кроме того, они способны к новации в "исковое" обязательство (ст. 414 ГК), а некоторые из них могут даже предъявляться к зачету против требований, обеспеченных исковой защитой, и сами обеспечиваться поручительством или залогом.

Названные, по выражению Д.Д. Гримма, "неполные обязательства" <1> являются, таким образом, признаваемыми законом гражданско-правовыми обязательствами, рассчитанными на добровольное исполнение их должниками своих обязанностей. Этим они принципиально отличаются от отношений, связанных с совершением недействительных, в том числе противозаконных, сделок, которые порождают лишь последствия, связанные с недействительностью сделки, лежащей в их основе (п. 1 ст. 167 ГК).

Более того, натуральные (неисковые) обязательства возникают из договоров, прямо названных в законе (например, из заключения сделок игр и пари) и этим отличающихся от договоров, не поименованных в ГК (или ином федеральном законе) <1>. Последние при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК, не только признаются законом, но и пользуются исковой (судебной) защитой.

Несмотря на обилие таких "непоименованных договоров", особенно с участием коммерческих организаций (от договоров о проведении маркетинговых исследований или оказания рекламных услуг либо упоминаемых в законодательстве о рынке ценных бумаг депозитарных договоров и договоров о ведении реестра владельцев ценных бумаг до договоров о централизованной охране имущества органами вневедомственной охраны МВД), их кажущееся разнообразие, как правило, сводится либо к разновидностям известных договоров (в значительной части - договоров возмездного оказания услуг), либо к различным видам смешанных договоров и редко связано с наличием новых видов договоров, действительно оставшихся без необходимого внимания законодателя.

Выделение натуральных обязательств связано с их противопоставлением всем остальным обязательствам, снабженным исковой защитой. Поэтому рассматриваемые обязательства по своей юридической природе не составляют особой подгруппы обязательств, возникающих из договоров или односторонних сделок, поскольку их обособление связано не с особым характером оснований их возникновения или их содержания, а с отсутствием их принудительной (исковой) защиты <1>. Вместе с тем именно по этому основанию законодатель выделяет некоторые из натуральных обязательств, а именно обязательства, возникающие из проведения игр и пари, в особый раздел (гл. 58 ГК), хотя по своей гражданско-правовой природе они относятся к договорным обязательствам.

К натуральным обязательствам действующее законодательство прежде всего относит договорные обязательства, возникающие в связи с проведением игр и пари, а также обязательственные требования, по которым кредитором пропущена исковая давность, поскольку произведенное по ним должником добровольно исполнение не может быть истребовано обратно (ст. 206 и подп. 2 ст. 1109 ГК).

В последнем случае речь может идти о любых гражданско-правовых обязательствах, на которые распространяется действие исковой давности (ст. 208 ГК). Разумеется, поскольку применение исковой давности судом, согласно п. 2 ст. 199 ГК, зависит от заявления стороны спора, превращение какого-либо требования в "задавненное" в решающей мере зависит от контрагента в обязательстве, т.е. носит субъективный , а не объективный характер <1>.

Правовой режим, аналогичный, но не тождественный "задавненному" имуществу, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК приобретает также имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства (т.е. полученное в результате правовой ошибки) либо в целях благотворительности (в частности, во исполнение какого-либо морального, а не юридического долга) <1>. Оно также не может быть истребовано предоставившим его лицом, ибо не рассматривается законом в качестве неосновательного обогащения, хотя и какие-либо гражданско-правовые основания его приобретения, строго говоря, тоже отсутствуют. Однако по поводу такого имущества не возникает никаких, в том числе натуральных, гражданско-правовых обязательств.

§ 1. Понятие и виды натуральных обязательств. – .

§ 1. Понятие и виды натуральных обязательств

1. Понятие натуральных обязательств

Со времен римского частного права известны обязательства, главным образом договорные, не пользовавшиеся принудительной защитой, но имевшие определенное юридическое (гражданско-правовое) значение . В частности, добровольно произведенное должником исполнение по такому обязательству (например, денежный платеж) не могло быть истребовано им обратно в качестве неосновательного обогащения и поступало в собственность кредитора по принципуpacta sunt servanda , т.е. неформальные соглашения (пакты) должны соблюдаться, хотя и не под страхом судебного принуждения.

Такого рода обязательства известны и отечественному гражданскому праву1 . Натуральные (неисковые) обязательства представляют

собой возникшие из договоров юридически действительные обязатель-

ственные отношения, требования по которым в силу прямого указания гражданского закона не могут быть осуществлены в судебном (исковом, т.е. принудительном) порядке, но добровольное исполнение по которым

не является неосновательным обогащением.

Кроме того, они способны к новации в «исковое» обязательство (ст. 414 ГК), а некоторые из них могут даже предъявляться к зачету против требований, обеспеченных исковой защитой, и сами обеспечиваться поручительством или залогом.

Названные, по выражению Д.Д. Гримма, «неполные обязательства»2 являются, таким образом, признаваемыми законом гражданско-

1 См. § 2 гл. 29 настоящего тома учебника.

2 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 323.

Глава 54. Обязательства из договоров, не подлежащие судебной защите

которым кредитором пропущена исковая давность, поскольку произведенное по ним должником добровольно исполнение не может быть истребовано обратно (ст. 206 и подп. 2 ст. 1109 ГК).

В последнем случае речь может идти о любых гражданско-право- вых обязательствах, на которые распространяется действие исковой давности (ст. 208 ГК). Разумеется, поскольку применение исковой давности судом, согласно п. 2 ст. 199 ГК, зависит от заявления стороны спора, превращение какого-либо требования в «задавненное» в решающей мере зависит от контрагента в обязательстве, т.е. носитсубъективный , а не объективный характер1 .

Правовой режим, аналогичный, но не тождественный «задавненному» имуществу, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК приобретает также имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства (т.е. полученное в результате правовой ошибки) либо в целях благотворительности (в частности, во исполнение какого-либо морального, а не юридического долга)2 . Оно также не может быть истребовано предоставившим его лицом, ибо не рассматривается законом

в качестве неосновательного обогащения, хотя и какие-либо граждан- ско-правовые основания его приобретения, строго говоря, тоже отсутствуют. Однако по поводу такого имущества не возникает и никаких,

в том числе натуральных, гражданско-правовых обязательств.

§ 2. Обязательства из проведения игр и пари

1. Понятие и особенности обязательств

из проведения игр и пари

Законодательство традиционно негативно относится к играм и пари, подвергая их различным ограничениям и отказывая их участникам в принудительной правовой защите их интересов3 . Действующее российское законодательство также по общему правилу не связывает воз-

1 Подробнее об исковой давности см. § 2 гл. 12 т. I настоящего учебника.

2 Подробнее о гражданско-правовом режиме такого имущества см. § 2 гл. 57 настоящего тома учебника. Следует отметить, что сами по себе моральные требования, разумеется, не могут стать основаниями возникновения правоотношений, в том числе натуральных обязательств. В данном случае речь идет об акте благотворительности, известное гражданско-правовое значение которого признает непосредственно закон.

3 См.:Брагинский М.И. Проведение игр и пари (гл. 59) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 575–576.

§ 2. Обязательства из проведения игр и пари

никновение гражданских прав и обязанностей с участием в играх и пари, отказывая в судебной защите соответствующих требований (ст. 1062 ГК). Лишь в случаях, прямо предусмотренных правилами гл. 58 ГК, игры и пари считаются действительными сделками.

Под игрой следует понимать правоотношение, в силу которого «призвавший» организует и проводит розыгрыш призового фонда между «отозвавшимися», из чьих рисковых взносов складывается вышеназванный

призовой фонд.

Отличие игры от публичного конкурса принципиально, хотя в обоих случаях присутствует элемент состязательности. В игре награда формируется за счет средств самих «отозвавшихся». Таким образом, «призвавший» организатор игры фактически выступает в роли арбитра и казначея, поскольку игра идет не между «призвавшим» и «отозвавшимися», а исключительно между последними, которые рискуют своими взносами (оформляемыми как плата за право принять участие в игре) в надежде на выигрыш при стечении случайных обстоятельств.

Пари является разновидностью игры, в которой наступление случайных выигрышных обстоятельств прогнозируется самими «отозвавши-

мися», но в сфере вопросов, заданных «призвавшим» лицом.

Пари в виде «конфликта прогнозов» также фактически представляет собой спор не между «призвавшим» и «отозвавшимися», а лишь между последними. «Призвавший» принимает ставки, варианты прогнозов и подводит итоги. Проведение игр (пари) практически всегда (за исключением так называемых благотворительных лотерей) является предпринимательской деятельностью для «призвавшего», прибыль которого складывается из разницы между суммой рисковых взносов «отозвавшихся» и суммой, которую составляют призовой фонд и издержки на организацию и проведение игры.

Деятельность по организации игр считается лицензионной . Кроме Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований все прочие лица могут выступать в качестве организаторов игр и пари только на основании лицензии, полученной от уполномоченного государственного или муниципального органа. Детальная регламентация вопросов лицензирования деятельности по проведению игр, а также правил организации игр осуществляется на уровне подзаконных нормативных актов. Однако ввиду широкого распространения всевозможных игр и пари, которые в случае конфликтных ситуаций чреваты социальным напряжением, основополагающие принципы проведения игр установлены нормами ГК.

§ 2. Обязательства из проведения игр и пари

ка выплаты (участник вправе требовать не только выплаты выигрыша, но и возмещения убытков , причиненных нарушением договора) (п. 5 ст. 1063 ГК);

в) в случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок (отмена или перенос) (абз. 2 п. 3 ст. 1063 ГК).

В последнем случае каждый из участников вправе требовать от организатора игры только возмещения понесенного им реального ущерба .

3. Юридическая природа «сделок на разность»

В современном предпринимательском обороте известное распространение получили «сделки на разность» , оформляемые в виде либо разновидности заключаемых на бирже срочных («фьючерсных») контрактов, либо заключаемых также и вне биржи (обычно с участием банков или других кредитных организаций) «расчетных форвардных контрактов». Такие сделки не предполагают реальный товарообмен в форме купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, а заключаются в расчете на получение одной из сторон разницы между ценой сделки и фактической (рыночной) стоимостью товара в момент ее предполагаемого в будущем исполнения.

По своей природе эти сделки являются не чем иным, как пари , и в этом качестве традиционно не пользовались гражданско-право- вой защитой1 . Однако по мере развития финансового рынка законодательство, прежде всего торговое (предпринимательское), смягчает свое отношение к данным сделкам, признавая юридическую силу за некоторыми из них, прежде всего за совершаемымина биржах .

Российское гражданское законодательство длительное время прямо не регулировало такие отношения, создавая тем самым возможность для недобросовестных участников предпринимательского оборота отказываться от исполнения заключенных ими сделок такого рода со ссылкой на их «алеаторный характер»2 . Арбитражные суды также отказывали в принудительной защите соответствующих требований, хотя сами по себе лежащие в основе таких требований сделки не вызывали сомнений в своей действительности (законности), а получен-

1 О противоречивом развитии законодательства по этому вопросу см.:Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. М., 2003 (серия «Классика российской цивилистики»). С. 499–505.

2 Подробнее об этих сделках см.:Губин Е.П., Шерстобитов А.Е. Расчетный форвардный контракт: теория и практика // Законодательство. 1998. № 10;Суханов Е.А. О судебной защите форвардных контрактов // Законодательство. 1998. № 11;Иванова Е.В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка. М., 2005.

Глава 54. Обязательства из договоров, не подлежащие судебной защите

ное по ним исполнение не считалось неосновательным обогащением. Иначе говоря, речь шла о типичных натуральных обязательствах , вызванных алеаторным характером порождавших их сделок.

Однако впоследствии такие сделки были признаны сначала законодательством о ценных бумагах (в отношении сделок, заключаемых на фондовых биржах) и налоговым законодательством1 , а затем и общей нормой п. 2 ст. 1062 ГК2 . В настоящее время рассматриваемые сделки прямо выведены законодателем из-под действия гл. 58 ГК, т.е. не считаются более разновидностями игр и пари (хотя они, безусловно, сохранили свой алеаторный характер).

Вместе с тем вытекающие из них требования подлежат судебной защите лишь в том случае, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций, лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг либо лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Иначе говоря, речь идет только о сделках, заключенных на биржах и иных организованных финансовых рынках . Требования, связанные с участием в таких сделках граждан, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже. В иных же случаях обязательства, порождаемые такими сделками, по-прежнему следует рассматривать в качественатуральных .

Д ополнительная литература

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву //Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М., 2002 (гл. II).

Белов В.А. Игры и пари как институты гражданского права // Законодательство. 1999. № 9, 10.

1 См. абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2002 г. № 185-ФЗ. – СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. II). Ст. 5141) и п. 1 ст. 301 Налогового кодекса.

2 См.: Федеральный закон от 26 января 2007 г. № 5-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 5. Ст. 558. Поручение федеральному законодателю на этот счет было прямо сформулировано в п. 4 констатирующей части Определения Конституционного Суда РФ от 16 де-

кабря 2002 г. № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток»» // Вестник КС РФ. 2003. № 1.

§ 2. Обязательства из проведения игр и пари

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая: В 2 т. Т. 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2006.

Синайский В.И. Русское гражданское право (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2002.

ЩенниковаЛ.В .НатуральныеобязательствавгражданскомправеРоссийской Федерации: истоки, современное состояние и перспективы развития // Законодательство. 2007. № 11.

Р азделXVI. В недоговорные(правоохранительные) обязательства

. – § 2. Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда. – § 3. Основание и условия деликтной ответственности. – § 4. Обязательства, возникающие в связи с предупреждением причинения вреда. – § 5. Субъекты, объект и содержание деликтного обязательства.

§ 1. Понятие, виды и функции внедоговорных обязательств

1. Основные признаки внедоговорных обязательств

и их отличие от договорных обязательств

Деление обязательств на договорные и внедоговорные проводится по признаку оснований их возникновения: первые возникают главным образом из договоров, т.е. по соглашению сторон, а вторые – из оснований, предусмотренных законом. Существующие между ними различия определяют их самостоятельное значение и место в системе обязательственного права.

Во-первых, внедоговорные обязательства отличаются от договорных

по характеру имущественных отношений, лежащих в их основе. Для договорных обязательств характерно то, что они оформляют нормальный имущественный оборот, т.е. отношения, основанные на соглашении участников, на их свободном волеизъявлении, влекущем возникновение прав и обязанностей 1 . В отличие от этого внедоговорные обязатель-

1 Точнее было бы говорить об обязательствах из сделок, поскольку основанием возникновения обязательств являются не только договоры, но и односторонние сделки.

§ 1. Понятие, виды и функции внедоговорных обязательств

ства опосредуют отношения, не характерные для нормального течения жизни, т.е. аномальные имущественные отношения. Наиболее ярким примером могут служить отношения, связанные с повреждением или уничтожением чужого имущества лицом, с которым собственник по поводу этого имущества не состоит в договорных отношениях.

Во-вторых, внедоговорные обязательства отличаются от договорныхпо основаниям их возникновения : они возникают не по воле, а преимущественно вопреки воле их участников, в силу юридических фактов, указанных в законе. Внедоговорные обязательства возникаютвне зависимости от воли не только того, кто причинил вред или неосновательно обогатился, но и от воли другой стороны – потерпевшего (кредитора). Чаще всего они возникают из неправомерных действий, но основанием их возникновения могут быть и действия правомерные, если они совершены ошибочно1 . Более того, такие обязательства могут возникать и при намеренном совершении правомерных, но вредоносных действий (например, лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, по общему правилу должно возместить вред, причиненный им при этом другому лицу в силу правил абз. 1 п. 3 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1067 ГК).

2. Виды внедоговорных обязательств

Понятием «внедоговорные обязательства» охватываются два вида обязательств:

1) обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) . Эти обязательства занимают наряду с договорными обязательствами основное место в системе гражданско-правовых обязательств; им принадлежит главное значение в ряду внедоговорных обязательств. Содержанием деликтных обязательств являетсяответственность причинителя вреда 2 . Поэтому и в законодательстве, и в литературе понятия «деликтное обязательство» и «ответственность за вред» (т.е. деликтная ответственность) употребляются чаще всего как однозначные;

2) обязательства вследствие неосновательного обогащения , т.е. приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого без необходимых юридических оснований.

1 См.:Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 1998. С. 283.

2 Поскольку под деликтом принято понимать причиняющее имущественный вред противоправное поведение, не представляющее собой неисполнение обязательства (см.:Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 7).

Глава 55. Общие положения об обязательствах из причинения вреда

Поскольку речь при этом идет об аномальных имущественных отношениях, к внедоговорным обязательствам не относятся иные обязательства, возникающие не из договоров, – обязательства из актов публичной власти либо иных «внедоговорных оснований», предусмотренных ст. 8 ГК (в литературе их нередко называют «недоговорными обязательствами»)1 . Такое узкое понимание круга внедоговорных обязательств иногда оспаривается в литературе2 .

3. Функции внедоговорных обязательств

Основными функциями внедоговорных обязательств и внедоговорной ответственности являются охранительная, компенсационная (восстановительная) и предупредительно-воспитательная (превентивная)3 .

Охранительная функция заключается в том, что внедоговорные обязательства предназначены служить охране прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло. С учетом указанного назначения внедоговорных обязательств в науке гражданского права их принято относить к числуохранительных обяза-

Представляется, что в понятии «охранительные обязательства» соединяются фактически две функции – охраны и защиты прав и интересов. Поэтому надо признать не совсем корректным наименование «охранительные обязательства», поскольку понятия «охрана» и «защита» не совпадают по содержанию. Охрана представляет собой систему мер, которые предназначены для того, чтобы не допустить нарушений прав и интересов участников гражданских правоотношений, а защита вступает в действие, когда нарушение прав и интересов уже произошло. В сущности обязательства, которые именуют охранительными, предстают перед нами как «охранительно-защитительные».

Вместе с тем необходимо отметить, что признаки охранительных имеются и в договорных обязательствах, в особенности в правилах об

1 Подробнее о классификации обязательств см. § 2 гл. 29 настоящего тома учебника.

2 Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред.О.Н. Садиков. М., 2004. С. 780 (автор главы –К.Б. Ярошенко ).

3 См.:Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986. С. 11–15; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 157;Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 6.

§ 1. Понятие, виды и функции внедоговорных обязательств

ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих договорных обязанностей. Однако во внедоговорных обязательствах их охранительная и защитительная направленность отличается тем, что она составляет сущность этих обязательств . Таким образом, охранительная функция характерна не только для внедоговорных обязательств, но именно в этих обязательствах она находит наиболее полное проявление.

Компенсационная (восстановительная) функция заключается в решении задачи устранения отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта права, причинение смерти, вреда здоровью и т.д.) либо в результате ошибочной передачи другому лицу денег, иных ценностей, вещей.

Устранение указанных последствий происходит путем возмещения причиненного вреда, а в случае неосновательного обогащения – путем возврата потерпевшему имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного другим лицом. В результате происходит восстановление (компенсация) имущественной сферы потерпевшего. Согласно специальным нормам ГК (ст. 1099–1101) компенсации подлежит и причиненный лицуморальный вред .

Внедоговорные обязательства связаны с аномальными явлениями, влекущими отвлечение участников имущественных отношений от нормальной жизнедеятельности и причинение им непредвиденных забот и имущественных потерь. Поэтому одна из задач института внедоговорных обязательств заключается в том, чтобы воздействовать на участников имущественных отношений в целях стимулирования их к сокращению отмеченных аномальных явлений, в том числе сокращению гражданских правонарушений. В этом состоит его пре-

дупредительно-воспитательная (превентивная) функция. Воспитательное, превентивное значение имеет сам факт сущест-

вования норм о внедоговорных обязательствах и деликтной ответственности, которые потерпевший от правонарушения или собственной ошибки может использовать с целью защиты своих прав и интересов. В то же время потенциальные правонарушители, зная о возможных последствиях причинения вреда или удержания неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, побуждаются к корректировке своего поведения и тем самым избегают имущественных потерь и иных невыгодных последствий, связанных с требованиями потерпевших. некоторые деликтные обязательства имеют специальную предупредительную направленность (ст. 1065 ГК).

Глава 55. Общие положения об обязательствах из причинения вреда

§ 2. Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда

1. Понятие и юридическая природа деликтного обязательства

Определения этого обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно ко-

торому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так-

же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме-

щению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его. При этом, безусловно, имеется в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицо обязательственное отношение, которое можно определить следующим образом: в силу

обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее

имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

В этом обязательстве потерпевший является кредитором, апричинитель вреда – должником.

Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности . В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место1 . Такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия, оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

Данный вид гражданско-правовой ответственности по традиции, идущей из римского права, принято называтьделиктной, а обязательство, содержанием которого она является, –деликтным .

1 См., например:Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 797–801; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 42–98; Белякова А.М. Указ. соч. С. 3–34.

§ 2. Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда

2. Соотношение деликтной и договорной ответственности

В гражданском (обязательственном) праве различается договорная и внедоговорная (деликтная) ответственность1 . Договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Иное дело – ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает изфакта правонарушения и имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство а составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Разграничение сферы действия договорных и деликтных обязательств и соответственно – деликтной и договорной ответственности осуществляется следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Наряду с указанным общим правилом закон предусматривает случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные (деликтные) отношения, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Так, согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В частности, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам о возмещении внедоговорного вреда, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК).

3. Возникновение деликтного обязательства. Понятие генерального деликта

Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства вследствие причинения вреда, является факт причине-

1 Подробнее о содержании и видах гражданско-правовой ответственности см. § 1 гл. 11 т. I настоящего учебника.

Глава 55. Общие положения об обязательствах из причинения вреда

ния вреда, деликт . Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержаниемответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другими словами, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают. Было бы необоснованным выделение таких оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и для ответственности за вред – с другой1 .

Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип генерального деликта» . Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие ихпрезюмируется . В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие. Принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064 ГК, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликта никоим образом не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральный деликт». К числу этих условий относятся:

Противоправность поведения причинителя вреда;  причинная связь между его противоправным поведением и вре-

Вина (см. § 3 настоящей главы).

1 Спорной представляется позиция Ю.К. Толстого, который некоторые обязательства из причинения вреда не относит к мерам ответственности, а потому выделяет и обособленно рассматривает вопросы об условиях возникновения обязательства из причинения вреда и об условиях ответственности за причинение вреда // Гражданское право: Учебник / Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 3. М., 2004. С. 8–17. Более правильным надо признать решение данного вопроса в кн.: Советское гражданское право / Под ред.О.А. Красавчикова. Т. 2. М., 1985. С. 353.