Преступления связанные с разработкой карьеров. Рекомендации «круглого стола» на тему «Правовое обеспечение борьбы с незаконной добычей полезных ископаемых
Вопрос о правоприменительной деятельности государственных органов, в том числе правоохранительных, направленной на защиту государственных интересов в сфере изучения и разработки месторождений полезных ископаемых, становится все более актуальным с учетом активного развития отраслей по добычи полезных ископаемых в РФ. Нынешнее законодательство о недрах "разрывает" право на недра и
право на поверхность земли. Это позволяет признавать недра во всех случаях государственной собственностью. Однако фактически допускаются исключения, когда дело касается малоценных (так называемых общераспространенных) полезных ископаемых непромышленного значения вроде торфа, сапропеля, песка, глины, камня, некоторых подземных вод.
Для их регулирования рыночных отношений в сфере недропользования, был принят Федеральный закон "О недрах", последняя редакция которого относится к 2000 году. Согласно этому Закону к изучению и разработке недр допускаются как государственные, так и частные предприятия, в том числе иностранные компании, которые, несомненно, испытывает трудности в связи с тем, что иностранцы в РФ не могут быть собственниками земли. Все недра земли остаются в собственности государства, и за их разработку полагается определенная плата. Месторождения полезных ископаемых должны сдаваться для разработки на конкурсной основе и предоставляться тем претендентам, которые предложат за них наивысшую цену.
На протяжении ряда лет становится известно о многочисленных случаях незаконной хищнической добычи песка, торфа, угля, нефритового камня и т.д., во многих случаях сопряженных с нелегальными способами их реализации с последующей контрабандой за границы Российской Федерации. Однако уголовно-правовому противодействию криминализации отраслей недропользования мешает целый ряд обстоятельств. Так, анализ следственной и судебной практики выявляет неоднозначный подход правоприменителя при квалификации деяний, связанных с незаконной добычей полезных ископаемых, в том числе общераспространенных.
Например, следственными органами ГСУ ГУ МВД России в 2012 г., по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицированы действия лиц, незаконно изъявших из горной выемки в районе "Подземгаза" г. Киселевска Кемеровской области более 16600 тонн угля на обшую сумму 18592 миллионов рублей. Напротив, по факту совершения неустановленными лицами в период с 2000 по 2010 г. незаконной добычи каменного угля в количестве более ста тыс. тонн на неопределенном участке недр, расположенном между границами горных отводов, предоставленных в недропользование ОАО УК "Южкузбассуголь" и ОАО "Междуречье" на территории Кемеровской области, уголовное дело возбуждено и расследуется по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, - незаконное предпринимательство.
В практике встречаются случаи привлечения лиц, виновных в незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых, например угля, песка, гравия и т.д., по ст. 255 УК РФ - за нарушение правил охраны и использования недр. Принципиальным является вопрос правомерности применения понятия хищения к тем объектам недвижимости - участкам недр, которые содержат полезные ископаемые, в т.ч. общераспространенные: нефть, уголь, торф, песок и т.д.
В настоящее время в теории уголовного нрава и в уголовном законодательстве выстроена традиционная система имущественных преступлений, в которой не находится места пониманию некоторых объектов недвижимости, например содержащихся в участках недр полезных ископаемых, как предметов хищения. Понятие хищения может применяться к тем объектам недвижимости, в т.ч. участкам недр (горным отводам) федерального, регионального и местного значения, содержащим полезные ископаемые, в т.ч. общераспространенные, которые могут находиться в чьей-то собственности или в частном владении (пользовании) при соблюдении ряда условий. Например, в случае неправомерного завладения уже добытыми из окружающей природной среды полезными ископаемыми, вне зависимости от того, законно или незаконно они добыты.
Подобный подход к применению понятия хищения может быть использован и при неправомерном завладении геологически изученными и
разведанными, но не добытыми из участка недр полезными ископаемыми. Это следует из понятия недропользования, включающего в себя, помимо добычи полезных ископаемых, и мероприятия по их отысканию и последующему изучению. Учитывая, что участки недр, на которых производится незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых, практически всегда являются разведанными и учтенными в качестве объектов недропользования соответствующими органами государственной власти, следует считать полезные ископаемые в таких участках недр обособленными от окружающей природной среды и обладающими признаками предмета хищения. Часто в практике полезные ископаемые признаются предметом хищения лишь в том случае, если они находятся в пределах горного отвода, находящегося в распоряжении пользователя недр, которому такой отвод предоставлен уполномоченным государственным органом, т.е. определенным образом обособлены.
Подобное понимание предмета хищения применительно к полезным ископаемым неоправданно сужает сферу применения статей Особенной
части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против собственности но высказанным выше соображениям. Вполне очевидно то обстоятельство, что разведанные в соответствии с определенными промышленными технологиями и учтенные государственными органами месторождения полезных ископаемых также обособлены от окружающей природной среды, т.к. труд людей - специалистов соответствуюш,его профиля был направлен на такое обособление. Как правило, такого рода обособление содержащихся на участках недр полезных ископаемых происходит по причине того, что собственник в лице уполномоченных органов государственной власти и управления намерен в будущем отделить (добыть) предмет - полезные ископаемые - от участков недр для их последующей реализации в качестве экспортного продукта либо для удовлетворения потребностей собственного населения.
Не существует каких-либо причин не рассматривать незаконную добычу полезных ископаемых на таких участках недр как хищение, однако при этом следует учитывать конкуренцию норм против собственности и норм об экологических преступлениях (например, ст. 255 УК РФ - нарушение правил охраны и использования недр), а в ряде случаев и конкуренцию административно-правовых норм (например, ч. 3 ст. 8.13 Ко АП РФ -
незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля и т.д.).
Сложившаяся ситуация отсутствия единообразия в применении уголовного закона в столь важной сфере функционирования хозяйственного
механизма государства, как разработка и добыча полезных ископаемых, в т.ч. общераспространенных, не способствует борьбе с криминальным
проникновением преступного элемента в целые отрасли недропользования.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ,
СОБСТВЕННОСТИ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ
на тему «Правовое обеспечение борьбы с незаконной добычей полезных ископаемых »
Проведя с участием депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, представителей федеральных органов исполнительной власти, исполнительных и законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации, представителей научно-исследовательских учреждений, коммерческих и некоммерческих организаций обсуждение проблем совершенствования действующего законодательства и мер, необходимых к принятию для борьбы с незаконной добычей и использованием полезных ископаемых, участники «круглого стола» отмечают следующее.
Минерально-сырьевая база Российской Федерации является основой экономики России , ее рациональное использование способно на ближайшие десятилетия обеспечить развитие других видов производства и непроизводственной сферы. В недрах России сосредоточены более 25% мировых запасов природного газа, 34% алмазов, 14% запасов никеля, 18% калийных солей, 19% угля.
На территории страны обнаружены залежи практически всех известных полезных ископаемых. Соответственно, Россия занимает лидирующие позиции и в сфере добычи основных видов полезных ископаемых, являясь крупнейшим производителем и экспортером продукции минерально-сырьевого комплекса.
Между тем, существует ряд негативных факторов, сдерживающих эффективное функционирование минерально-сырьевого комплекса Российской Федерации: это ухудшение качества и усложнение минерально-сырьевой базы, сложная внешне - и внутриэкономическая обстановка: замедление экономического роста, неблагоприятная конъюнктура на рынках сырья, режим санкций. Самовольное пользование участками недр и самовольная добыча полезных ископаемых, несомненно, является одним из таких факторов.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Таким образом, действующее законодательство в области недропользования однозначно предписывает, что пользование недрами, в том числе добыча общераспространенных полезных ископаемых, в частности, песчано-гравийных смесей, гранита, песчаника и прочего камня для памятников и строительства, осуществляется только при наличии у хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии, полученной в установленном порядке.
Любое иное пользование участками недр влечет административную и уголовную ответственность .
Так, частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без соответствующей лицензии.
Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Также предусмотрена уголовная ответственность по статье 158 (за тайное хищение полезных ископаемых, являющихся государственной собственность ю) и статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (за осуществление предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых без лицензии, связанной с извлечением дохода).
Максимальное наказание, предусмотренное статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет, либо без такового.
Статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации также предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
Между тем, ситуация с самовольным пользованием участками недр пока не меняется.
Ежегодно на территории Российской Федерации выявляются сотни различных нарушений законодательства о недрах.
Основными нарушениями со стороны недропользователей являются: пользование недрами без лицензии; невыполнение условий лицензионных соглашений по срокам добычи, разработки технической документации; по установлению уровня добычи полезных ископаемых; несоблюдение порядка водопользования и землепользования ; нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ; нарушение законодательства об охране окружающей среды , об охране атмосферного воздуха; несвоевременное представление статистической отчетности и др.
Например, на территории Республики Татарстан в порядке надзора в области недропользования в рамках своих полномочий Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан за 2016-2017 годы выявлено 364 нарушения требований законодательства в области недропользования. Наложены штрафные санкции на общую сумму более 27 млн. руб. Размер вреда, причиненного недрам в результате незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых, составил более 500 млн. рублей. За нарушение лицензионных условий приостановлено действие 32 лицензий на пользования недрами.
С начала 2015 года на территории Московской области пресечена незаконная деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых на более чем 40 объектах (в 2014 – 39 объектов). Привлечено к административной ответственности юридических, должностных и физических лиц на сумму более 20 млн. руб. (в 2014 – 14 млн. руб.). Произведены расчёты экономического ущерба, причинённого в результате незаконной деятельности, более 2,5 млрд. руб. (в 2014 – свыше 3 млрд. руб.), изъято свыше 70 единиц спецтехники (в 2014 – около 120). К наиболее ярким примерам можно отнести незаконную добычу песка в д. Алексеевское Солнечногорского района (-Инвест»), пос. Рыбхоз Ногинского района (рыбокомбинат»), в Шаховском районе ().
Перечисленные нарушения наносят огромный ущерб регионам. В результате незаконных действий юридических лиц, бюджеты разных уровней недополучают в полном объеме доходы, наносится ущерб государству в части неуплаты налогов на добычу полезных ископаемых и остается невзысканной упущенная выгода от использования общераспространенных полезных ископаемых. Увеличиваются площади незаконных выработок, рекультивация которых в последствие ложится на расходы государства .
Кроме того, страдают добросовестные недропользователи, которые испытывают сильное конкурентное давление на рынке со стороны нелегальных добытчиков: незаконно добытые песок и гравий стоят на рынке намного дешевле сырья, добытого легально.
В апреле 2017 г. Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации был представлен доклад «Природные ресурсы: эффективность и контроль», подготовленный по инициативе председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (далее-Доклад).
Доклад, подготовленный с привлечением экспертов и аналитиков, содержит сведения об основных направлениях теневого природопользования , в нем проанализирована организация учёта природно-ресурсной базы, планирование и использование контрольно-надзорной деятельности в целях пресечения нелегальной добычи природных ресурсов, обеспечение компенсации нанесённого вреда природе и неотвратимость адекватного наказания для нарушителей, в том числе и в области недропользования.
Так, по экспертной оценке, представленной в Докладе, ежегодная нелегальная добыча составляет: угля – 3 млрд руб., золота – 10 тонн или 26,9 млрд руб., янтаря – от 70 тонн и более или от 5,8 млрд руб., нефрита – 2080 тонн или 125 млрд руб., песка, гравия - на сумму 40 млрд. руб.
Специалисты отмечают, что применять санкции за незаконную добычу полезных ископаемых весьма сложно. По мнению экспертов, взимание штрафов – малоэффективная мера, размеры взыскания несопоставимы с доходностью от самовольной добычи полезных ископаемых. Решением проблемы может стать изъятие техники прямо на месте преступления. Сейчас в силу части четвёртой статьи 3.7 КоАП РФ с 2013 года не подлежат конфискации орудия и предметы совершения правонарушения, если они не принадлежат на праве собственности лицам, которые совершили правонарушения. Исключением при этом являются лишь дела о таможенном законодательстве. В итоге, такие лица задерживаются, а орудия и предметы совершения правонарушения возвращаются без дальнейших материальных последствий для их реальных владельцев .
Эффективным решением данной проблемы стало бы законодательное закрепление именно в статье 3.7 КоАП РФ новой части, которая бы прямо указала, что конфискация судов, спецтехники, автомобилей, бензопил, буров и других предметов совершения правонарушения, даже если они не принадлежат на праве собственности лицам, которые совершили правонарушения, является обязательным, в том числе по тем составам, касающимся нелегальной добычи общераспространенных полезных ископаемых.
То же самое можно говорить об уголовной ответственности. Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества возможна, если принудительное безвозмездное изъятие осуществляется в отношении лица, которому, принадлежат те орудия и оборудование, которым он совершал уголовные деяния, что на практике также не работает.
Конфискация у нарушителей тяжелой техники и оборудования позволит не только уменьшить масштаб незаконного оборота полезных ископаемых, но и пополнить бюджет за счет реализации конфискованного имущества. К примеру, по имеющимся данным, только на территории Амурской области в нелегальной добыче драгметаллов задействовано около 150 единиц землеройной спецтехники общей стоимостью порядка 550 миллионов рублей.
Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в большей части фиксируются сотрудниками полиции и направляются в органы, уполномоченные рассматривать дела, что предопределяет большие временные затраты. Помимо этого, при рассмотрении материалов часто возникает необходимость получения дополнительной информации для полного и всестороннего рассмотрения дела, надлежащего уведомления лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения.
Недостаточно довольствоваться результатами проведенных проверок, выявленными нарушениями, суммой наложенных штрафов. Требуется комплексный подход к пресечению фактов незаконной добычи полезных ископаемых. Решение проблемы незаконного недропользования невозможно без эффективного взаимодействия региональных органов власти и правоохранительных органов с органами местного самоуправления , средствами массовой информации , общественностью.
Проанализировав возможные направления совершенствования действующего законодательства и меры, необходимые для борьбы с незаконной добычей и использованием полезных ископаемых, участники «круглого стола» р е к о м е н д у ю т:
1. Федеральному Собранию Российской Федерации:
1.1. Считать проекты федеральных законов, направленные на обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации, приоритетными и подлежащими первоочередному рассмотрению Государственной Думой.
1.2. Ускорить рассмотрение следующих проектов федеральных законов:
№ 000-6 «О внесении изменений в статью 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (об установлении ответственности за самовольную добычу нефрита и сбыт незаконно добытого нефрита);
№ 000-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части установления уголовной ответственности за самовольную добычу драгоценных металлов , природных драгоценных камней , жемчуга, полудрагоценных камней или янтаря).
2. Федеральному Собранию Российской Федерации и Правительству Российской Федерации:
2.1. Рассмотреть вопрос о возможности увеличения срока привлечения к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ и установления срока привлечения к административной ответственности не с момента совершения административного нарушения, а с момента обнаружения такого нарушения.
2.2. Рассмотреть вопрос о целесообразности внесения в статью 3.7 КоАП РФ новой части, которая бы прямо указала, что конфискация судов, спецтехники, автомобилей, бензопил, буров и других предметов совершения правонарушения, даже если они не принадлежат на праве собственности лицам, которые совершили правонарушения, является обязательным, в том числе по тем составам, касающимся нелегальной добычи общераспространенных полезных ископаемых
2.3. Рассмотреть возможность внесения в законодательство Российской Федерации изменений, направленных на повышение роли общественного контроля в выявлении и противодействии правонарушениям в области использования и охраны недр, предусмотрев наделение общественных инспекторов соответствующими полномочиями.
2.4. Внести изменения в законодательство Российской Федерации о недрах (Закон Российской Федерации «О недрах», Положение о порядке лицензирования пользования недрами) в целях повышения ответственности недропользователей за исполнение условий лицензий.
2.5. Сформировать перечень предложений по совершенствованию положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части:
Точной квалификации преступлений и правонарушений в области использования и охраны недр;
Способов доказывания и фиксации фактов нарушений;
Профилактики преступлений коррупционной направленности в области использования и охраны недр;
Соответствия мер ответственности размеру нанесенного ущерба.
3. Правительству Российской Федерации:
3.1. Ускорить внесение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов, направленных на:
Установление возможности предоставления права пользования участком недр единственному участнику аукциона, а также запрета на участие в торгах связанных между собой лиц, входящих в одну группу лиц по одному или нескольким признакам, установленным антимонопольным законодательством ;
Установление порядка актуализации лицензий на пользование недрами, определения содержания лицензии на пользование недрами, а также ее существенных условий;
Отнесение к компетенции Правительства Российской Федерации принятия решения о предоставлении права пользования недрами в целях геологического изучения участков недр, расположенных во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации;
Обеспечение недропользователем безопасности всех буровых скважин, расположенных на лицензионном участке;
Закрепление порядка предоставления права пользования недрами для создания и эксплуатации полигонов отработки технологий рентабельной добычи углеводородного сырья, отнесенного к баженовским, абалакским, хадумским, доманиковым продуктивным отложениям;
Закрепление порядка организации учета прогнозных ресурсов полезных ископаемых;
Установление возможности осуществления пилотного проекта по добыче россыпного золота индивидуальными предпринимателями на территории Магаданской области ;
Применение повышающих коэффициентов к расходам на геологическое изучение недр при исчислении налога на прибыль организаций;
Установление конкретных оснований для отказа в переходе права пользования участками недр, а также определение особенности перехода права пользования участками недр федерального значения;
Закрепление полномочий по предоставлению права пользования участками недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, при пользовании которых необходимо использование земельных участков из состава земель обороны и безопасности;
Установление договорных форм недропользования;
Установление возможности проведения аукционов на право пользования участками недр федерального значения континентального шельфа Российской Федерации среди лиц, имеющих право быть пользователями на участках недр федерального значения континентального шельфа Российской Федерации;
Установление запрета восстановления лицензии на пользование недрами, по которой право пользования недрами в установленном порядке прекращено;
Закрепление основания предоставления участков недр в пользование в целях строительства и эксплуатации подземных сооружений федерального значения;
Упрощение порядка предоставления права пользования недрами для добычи подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, либо объектов сельскохозяйственного назначения, объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки;
Создание реестра недобросовестных участников аукционов на право пользования участками недр;
Совершенствование правового механизма предоставления земельных участков, необходимых для проведения работ, связанных с пользованием недрами;
3.2. Обеспечить открытый доступ к государственным реестрам природных ресурсов, за исключением информации ограниченного доступа, составляющей государственную, коммерческую или служебную тайны, персональные данные. Обеспечить качественные средства поиска и навигации на этих информационных ресурсах.
3.3. Разработать предложения по привлечению внебюджетных механизмов поддержки работы открытых информационных систем.
3.4. Внести изменения в госпрограммы и ФЦП, направленные на введение дополнительных целевых показателей и установление объективных значений уже имеющихся показателей по контрольным мероприятиям в части охраны и использования природных ресурсов.
3.5. Разработать дополнительные меры по повышению ответственности руководителей субъектов Российской Федерации и органов государственной власти федерального и регионального уровня за достижение показателей госпрограмм в части контрольно-надзорной деятельности направленной на обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр.
3.6. Разработать технико-экономическое обоснование и дорожную карту внедрения современных технических средств контроля в сфере добычи полезных ископаемых (например, усилить мониторинг за проводимыми на территории регионов горными работами в режиме фиксации средствами космического мониторинга по образцу мониторинга пожаров и лесных разработок).
3.7. Рассмотреть целесообразность создания в субъектах Российской Федерации межведомственных групп по организации проверок в оперативном режиме в случае выявления незаконной добычи или поступления сигналов об этом. В состав должны войти органы исполнительной власти регионов, Федерального агентства лесного хозяйства , прокуратуры, Росприроднадзора, Ростехнадзора, ОБЭП МВД, Роснедр и Роспотребнадзора.
3.8. Разработать предложения по дальнейшему развитию механизмов возмещения ущерба в сфере природопользования.
3.9. Провести анализ направлений совершенствования системы финансирования контрольно-надзорной деятельности.
Председатель Комитета
Государственной Думы
по природным ресурсам,
собственности и
земельным отношениям
Как известно, право на пользование недрами нужно заслужить - получить специальное разрешение (лицензию). А что будет, если добыча полезных ископаемых осуществляется в отсутствие нужной лицензии? Другими словами, выясним, какие меры ответственности могут быть применены к лицу, производящему безлицензионную добычу полезных ископаемых. Кроме того, определимся, являются ли такие ископаемые объектом обложения НДПИ.
Общие требования
Исходя из ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах ), если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны:- иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами;
- привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих данные разрешения (лицензии).
Таким образом, осуществление добычи полезных ископаемых в отсутствие соответствующей лицензии - это нарушение требований Закона о недрах . Статьей 49 названного закона предусмотрено: лица, виновные в нарушении законодательства РФ о недрах, несут административную и уголовную ответственность в установленном порядке. Привлечение к обозначенной ответственности не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный данными лицами вред.
Ключевой момент
Добыча полезных ископаемых при отсутствии документа, удостоверяющего право пользования участком недр (лицензии), является нарушением законодательства РФ о недрах, что влечет применение установленных мер ответственности.
Исключение из общего правила
Статьей 19 Закона о недрах собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков предоставлено право по своему усмотрению в границах этих участков в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществлять:- добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубине до 5 м без применения взрывных работ;
- устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.
Получается, что положения ст. 19 Закона о недрах допускают в определенных случаях возможность проведения работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых без соответствующей лицензии. В связи с этим не нужна, допустим, лицензия на пользование недрами при осуществлении для своих нужд работ по добыче песка (если таковой включен в соответствующий перечень общераспространенных полезных ископаемых) на глубине до 5 м, но только при условии, что добычей занимается собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец или арендатор.
Ключевой момент
Действующим законодательством предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков осуществлять добычу полезных ископаемых без получения лицензии при соблюдении определенных условий.
Привлечение к административной ответственности
Пользование недрами без лицензии на пользование недрами - административно наказуемое деяние, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ , заключающаяся в наложении на должностных лиц административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 руб., на юридических лиц - от 800 000 до 1 000 000 руб.Приведем примеры, когда компании были привлечены к ответственности за добычу полезных ископаемых без лицензии.
| Арбитражный суд | Реквизиты постановления |
| ФАС ВСО | от 13.11.2013 по делу № А19-22913/2012 |
| АС ДВО | от 30.09.2014 № Ф03-4233/2014 |
| от 11.06.2014 № Ф03-1823/2014 | |
| ФАС ЗСО | от 24.04.2014 по делу № А70-8268/2013 |
| ФАС МО | от 08.07.2014 № Ф05-6460/2014 |
| от 11.06.2014 № Ф05-11034/2013 | |
| от 03.03.2014 № Ф05-1021/2014 | |
| ФАС ПО | от 24.10.2013 по делу № А65-5453/2013 |
| АС СЗО | от 23.09.2014 по делу № А05-1726/2014 |
| ФАС СЗО | от 03.03.2014 по делу № А56-26703/2013 |
| ФАС УО | от 20.05.2014 № Ф09-2698/14 |
| от 17.12.2013 № Ф09-13670/13 |
Штрафных санкций удастся избежать, если наказание будет назначено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ). В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок (два или три месяца) начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 поименованной статьи). (Добыча полезных ископаемых при отсутствии лицензии, как правило, признается длящимся административным правонарушением - постановления ФАС ВСО от 12.05.2014 по делу № А 78-7630/2013 , ФАС ДВО от 21.10.2013 № Ф 03-4244/2013 , ФАС ЗСО от 19.11.2013 по делу № А 03-19388/2012 .) В свою очередь, днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения данного правонарушения (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 ). Так, в деле, дошедшем до судей АС ВВО, факт незаконной добычи песка был выявлен прокуратурой в ходе проверки 04.09.2013 с составлением соответствующего акта. Постановление о назначении административного наказания было принято 05.11.2013, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому арбитры признали незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменили его (Постановление от 24.09.2014 по делу № А 39-5717/2013 ). Примеры опоздания привлечения к административной ответственности приведены и в постановлениях ФАС ВВО от 10.02.2014 по делу № А 38-2856/2013 , ФАС ЦО от 19.07.2013 по делу № А 14-79/2013 .
Не привлекут организацию к административной ответственности за добычу полезного ископаемого без лицензии и в том случае, если она входит в круг лиц, в отношении которых действует исключение из общего правила (при условии совершения соответствующих действий).
В противном случае в действиях компании будет усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ .
Еще одно обстоятельство, при наличии которого постановление о привлечении к административной ответственности судом будет признано незаконным, - нарушение проверяющими лицами порядка привлечения к ответственности: например, составление протокола в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (Постановление ФАС СЗО от 09.06.2014 по делу № А 56-50239/2013 ), или отсутствие доказательств надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (Постановление АС УО от 07.10.2014 № Ф 09-6513/14 ).
Ключевой момент
Пользование недрами без лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц, если не действует исключение из общего правила, когда для добычи полезных ископаемых лицензия не нужна. Штрафных санкций можно избежать, если пропущен срок давности привлечения к административной ответственности либо нарушен порядок привлечения к ней.
Возмещение вреда
На основании ст. 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам по причине нарушения законодательства РФ о недрах, должны возместить его добровольно либо в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда должно установить Правительство РФ, что было сделано Постановлением от 04.07.2013 № 564 (действует с 16.07.2013). В Правилах расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах , утвержденных данным документом, указано, что под вредом в целях их применения понимаются:- вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, а также пожарами, самовольным пользованием недрами ;
- нарушение свойств участка недр, из-за которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых;
- вред, нанесенный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.
Расчет размера вреда производит Росприроднадзор или уполномоченный орган исполнительной власти субъектов РФ (в отношении участков недр местного значения). Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами (D ), рассчитывается по формуле:
D = Lз + Cл + Cо , где:
- Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда;
- Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда;
- Со - фактические расходы Росприроднадзора или органа исполнительной власти субъекта РФ на оценку размера вреда.
В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда вычисляется по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются.
Для определения стоимости запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, используется формула:
Lз = Nбз x Р , где:
- Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда;
- Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за шесть месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения. Информацию о данной стоимости представляет Росстат.
Ключевой момент
Добыча полезных ископаемых без специального разрешения (лицензии) является самовольным пользованием недрами, приводящим к причинению государству вреда, который подлежит возмещению нарушителем.
Уплата НДПИ
На основании ст. 334 НК РФ плательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством РФ. Такие лица подлежат постановке на учет в качестве плательщиков НДПИ в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр (п. 1 ст. 335 НК РФ ). Объектом обложения указанным налогом в силу пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование согласно законодательству РФ.Вспомним: предоставление участка недр в пользование оформляется специальным разрешением - лицензией. Следовательно, при добыче полезных ископаемых на отдельном участке недр без наличия соответствующей лицензии обязанность по уплате НДПИ на названном участке недр отсутствует. Именно на таком подходе в свое время настаивала ФНС, добавляя: суммы, уплачиваемые в качестве возмещения ущерба государства от безлицензионного пользования недрами, не имеют статуса налога, поэтому налоговые органы не являются администраторами данных поступлений. Кроме того, налоговые органы не уполномочены принимать меры по предотвращению безлицензионного пользования недрами и по обеспечению поступления в бюджет сумм в возмещение вреда, причиненного государству (Письмо от 16.08.2006 № ММ -6-21/816@ ).
Однако потом появилось Распоряжение Правительства РФ от 22.08.1998 № 1214-р , которым дано поручение МПР и МНС с участием органов исполнительной власти субъектов РФ при выявлении юридических и физических лиц, осуществляющих пользование недрами без лицензии, применять с участием правоохранительных органов и судов предусмотренные законодательством РФ меры. К таким мерам относится в том числе обеспечение поступления в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты взносов в целях возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами. Здесь же уточнено, что при определении размеров таких убытков нужно исходить из ставки НДПИ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 04.12.2001 № 845 ). На этом основании налоговики требовали в связи с самовольной добычей полезных ископаемых уплаты в бюджет НДПИ (Постановление ФАС ДВО от 29.06.2005 № Ф 03-А51/05-2/1675 - решение вынесено в пользу налоговой инспекции).
В связи с появлением Постановления Правительства РФ № 564 , которое, в отличие от 1214-р , является нормативным актом, вопрос по поводу необходимости уплаты в бюджет НДПИ по причине самовольного пользования недрами решен однозначно (ответ отрицательный). Более того, после вступления в силу данного постановления добровольное внесение в бюджет НДПИ на основании Распоряжения Правительства РФ № 1214-р в отношении полезных ископаемых, добытых в отсутствии лицензии, не свидетельствует о возмещении государству ущерба, причиненного недрам (Постановление АС СЗО от 13.11.2014 по делу № А 52-3535/2013 ).
Ключевой момент
При самовольном пользовании недрами, заключающемся в добыче полезных ископаемых в отсутствие соответствующей лицензии, исчислять и уплачивать в бюджет НДПИ не нужно.
Добыча полезных ископаемых в отсутствие соответствующей лицензии признается самовольным пользованием недрами, кроме ситуации, когда лицензия не нужна (действует исключение из общего правила). Пользование недрами без лицензии - административно наказуемое деяние, за совершение которого на юридическое лицо накладываются достаточно высокие штрафы (в размере от 800 000 до 1 000 000 руб.). Привлечение нарушителя к административной ответственности не освобождает виновное лицо от еще одной меры ответственности - возмещения государству причиненного вреда, что осуществляется добровольно либо в судебном порядке. Причем добровольная уплата в бюджет НДПИ при добыче полезных ископаемых без лицензии с 16.07.2013 не считается возмещениеaм нанесенного вреда. Безлицензионное пользование недрами не порождает обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДПИ.
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд в составе
председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Шичковой Н.Н.,
с участием государственных обвинителей – Гуменюка В.В., Шакуровой С.Ш., Митрофановой Н.А.,
представителя потерпевшего ПОВ, ЛВВ, АОН,
подсудимого Шейко Л.Н.,
защитника – адвоката Мотовилова А.Н., действующего на основании соглашения,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Шейко ДЛШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего директором в ООО «», зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не судимого;
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. ,
УСТАНОВИЛ:
Шейко Л.Н. совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере в при следующих обстоятельствах.
Шейко Л.Н., являясь директором ООО «) (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании решения № учредителя » от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО в лице директора НРП. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «» собственными или привлеченными силами и средствами должны были складировать грунт, добытый ООО «» в ходе производства дноуглубительных работ на участке водного объекта, расположенного в в административном округе на № км. от устья реки »), на территорию » и на урез берега затона с последующей его утилизацией для планировки территории.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на участке водного объекта, расположенном в в Кировском административном округе на № км от устья реки Шейко Л.Н. осознавая, что добытый при дноуглубительных работах грунт, фактически является природным песком строительным и имеет материальную ценность, достоверно зная о том, что данный грунт, до момента разведывания участка на предмет месторождения полезных ископаемых, является недрами, то есть в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона РФ № от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» является частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, а на основании положений статьи 1.2 Федерального закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (согласно требованиям ст. 4 Федерального закона РФ № от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» полномочия в сфере недропользования относятся к компетенции органа государственной власти субъекта РФ – в, согласно Указа Губернатора от 24.01.2011 № 8 – Министерство природных ресурсов и экологии), а также то, что добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности; также достоверно зная положения статьи 11 Федерального закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которой предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальными государственным разрешением в виде лицензии, и, не имея указанного разрешения, у Шейко Л.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в виде недр, а фактически, - песка, то есть материального объекта окружающей природной среды, в естественном состоянии подвергшегося воздействию общественно необходимого труда и поэтому обладающего экономическим свойством – меновой стоимостью и её денежным выражением – ценой, как товар, имущество; - в силу этого являющегося предметом хищения, добытого ООО » в ходе производства дноуглубительных работ, с целью его последующей реализации и получения материальной выгоды.
Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение недр, а фактически, - песка, добытого ООО «» в ходе производства дноуглубительных работ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствие время, в неустановленном следствием месте, директор ООО «» Шейко Л.Н., в тайне от собственника недр - Российской Федерации и её уполномоченного органа исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования, использования и охраны водных объектов в лице Министерства природных ресурсов и экологии, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, заключил с ООО «» в лице директора ПЮН договор поставки товара № 10, согласно которому ООО «» должны были под видом донных отложений реализовать недра, а фактически, - песок, добытый ООО « в ходе дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов, путем его поставки в адрес ООО «», в количестве 22 000 тонн по цене 84,75 рублей без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 1 864 406 рублей 79 копеек без учета НДС.
В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи не осведомленными о преступных намерениях директора ООО « Шейко Л.Н., ООО «» в лице директора ПЮН организовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортировку недр, а фактически, - песка, добытого в ходе производства дноуглубительных работ, с левой кромки береговой линии на участке водного объекта, расположенном в, Кировском административном округе на ») на правый берег реки на причал, расположенный по адресу: - причал ООО «», используя несамоходные сухогрузные баржи МПП-1036, грузоподъемностью 1000 тн, ПС-1206, грузоподъемностью 1000 тн., находящиеся в аренде ООО « на основании договора оказания услуг водного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., самоходный буксир РТ-14, находящийся в аренде ООО » на основании договора оказания услуг водного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., используя для погрузки плавучий кран КПЛ-5-30 «АРТК-03», находящийся в аренде ООО « на основании договора оказания услуг плавучим краном № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «» было транспортировано недр, а фактически, - песка: согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП-1036) – 866 тонн 400 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 866 тонн 700 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 541 тонна; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 605 тонн; согласно кта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 962 тонны 350 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 910 тонн 100 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 969 тонн 950 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 1032 тонны 650 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП-1036) – 1004 тонны 100 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП-1036) – 978 тонн 500 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 944 тонны 300 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 1003 тонны 200 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 944 тонны 300 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 972 тонны 800 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 914 тонн 850 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 975 тонн 650 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 961 тонну 400 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 955 тонн 700 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 957 тонн 600 кг; - всего в количестве 17 366 тонн 550 кг., за что Шейко Л.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «) № №, открытый в ОАО «» с расчетного счета ООО «, открытого в Филиале № ЗАО «», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шейко Л.Н. реализовал путем поставки недр, а фактически, - песка природного строительного, добытого в ходе производства дноуглубительных работ, под видом донных отложений в количестве 17 366 тонн 550 кг., чем причинил своими действиями в соответствии с расчетами Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ года, собственнику недр в лице Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 4 215 646 рублей 29 копеек без учета НДС.
Кроме того, Шейко Л.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение недр, а фактически, - песка природного строительного, добытого ООО «» в ходе производства дноуглубительных работ, имея частично неисполненные обязательства перед Бюджетным учреждением (БУ) «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (Директор КВН) по договору № № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на условиях самовывоза товара собственными силами покупателя (БУ » должны были реализовать, путем поставки в адрес БУ « «УДХБ», расположенного по адресу: .) песок строительный в соответствии со спецификацией б/н в количестве 10 100 тонн на общую сумму 2 222 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., директор » Шейко Л.Н., в тайне от собственника недр - Российской Федерации и её уполномоченного органа исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования, использовании и охраны водных объектов - Министерства природных ресурсов и экологии, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, под своим непосредственным руководством организовал погрузку недр, а фактически, - песка природного строительного, с левой кромки берега реки Иртыш на участке водного объекта, расположенном в в в Кировском административном округе на »), используя экскаватор марки «KOMATSU PC-220», принадлежащий на праве собственности ДЮА, который, будучи не осведомленными о преступных намерениях директора ООО «» Шейко Л.Н., предоставил экскаватор на бездоговорной основе в пользование ООО «», а БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в лице директора КВН, будучи не осведомленным о преступных намерениях директора ООО «» Шейко Л.Н., в БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», была организована транспортировка недр, а фактически, - песка природного строительного на территорию асфальтобетонного завода БУ «УДХБ», расположенного по адресу: собственными средствами с использованием автомобилей: HOWO государственный регистрационный знак №, HOWO государственный регистрационный знак №, КАМАЗ государственный регистрационный знак №, КАМАЗ государственный регистрационный знак №, КАМАЗ государственный регистрационный знак №, КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности БУ «УДХБ».
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУ «УДХБ» (На территорию асфальтобетонного завода БУ «УДХБ») было транспортировано недр, а фактически, - песка природного строительного: согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 519 тонн 500 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 101 тонну 60 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 77 тонн 20 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 101 тонну 80 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 102 тонны 70 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 100 тонн 80 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 101 тонн 50 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 41 тонн 70 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 101 тонн 40 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 34 тонн 90 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 39 тонн 60 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 43 тонн 10 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 101 тонн 30 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 97 тонн 30 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 28 тонн 50 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 45 тонн 70 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 44 тонн 30 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 46 тонн 40 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 39 тонн 00 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 43 тонн 80 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 43 тонн 60 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 40 тонн 20 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 94 тонн 60 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 46 тонн 70 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 49 тонн 20 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 78 тонн 00 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 47 тонн 10 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 74 тонн 30 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 79 тонн 90 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 51 тонн 50 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 46 тонн 70 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 25 тонн 00 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 107 тонн 10 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 43 тонн 60 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 46 тонн 10 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 77 тонн 30 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 81 тонн 20 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 95 тонн 70 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 48 тонн 50 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 50 тонн 60 кг; всего в количестве - 2 519 тонн 500 кг., за что Шейко Л.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 1 826 183 рубля 19 копеек, поступившие на расчетный счет » с расчетного счета БУ «УДХБ» № №, открытогой в ГРКЦ ГУ Банка России по в, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор » Шейко Л.Н. реализовал путем поставки недр, а фактически песка природного строительного, добытого ООО «» в ходе производства дноуглубительных работ, под видом песка в количестве 2 519,5 тонн, причинив своими действиями в соответствии расчетами Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ года, собственнику недр в лице Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 611 456 рублей 45 копеек без учета НДС.
Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение недр, а фактически, - песка, добытого ООО «» в ходе производства дноуглубительных работ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствие время, в неустановленном следствием месте, директор ООО «» Шейко Л.Н., в тайне от собственника недр - Российской Федерации и её уполномоченного органа исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования, использовании и охраны водных объектов в лице Министерства природных ресурсов и экологии, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, заключил с ООО «» в лице директора ЧДЛ договор поставки товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «» поставляют в адрес ООО «» песок строительный в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 400 тонн по цене 203 рубля 39 копеек без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 284 745 рублей 76 копеек без учета НДС. И в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «» Шейко Л.Н. под своим непосредственным руководством организовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погрузку недр, а фактически, - песка природного строительного, с левой кромки берега реки Иртыш на участке водного объекта, расположенном в в Кировском административном округе на используя экскаватор марки «KOMATSU PC-220», принадлежащий на праве собственности ДЮА, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях директора ООО «» Шейко Л.Н., предоставил экскаватор на бездоговорной основе в пользование ООО «», на транспортировку недр, а фактически, - песка природного строительного на территорию ООО « расположенного по адресу: с использованием автомобилей: КАМАЗ - государственный регистрационный знак № КАМАЗ - государственный регистрационный знак №, КАМАЗ -государственный регистрационный знак №, КАМАЗ- государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности ООО «», и предоставленные на бездоговорной основе в пользование ООО «» директором ООО «» ННЛ, который не был осведомлен о преступных намерениях директора ООО «Сибирские ресурсы» Шейко Л.Н.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «» было транспортировано недр, а фактически, - песка:согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 тонн на сумму 284 745 рублей 76 копеек без учета НДС; согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 230 тонн;согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 270 тонн;согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 280 тонн;согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 280 тонн;согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 тонн; согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 тонн; согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 тонн; всего в количестве - 1 400 тонн, за что Шейко Л.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 286 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Сибирские Ресурсы» (№, открытый в ОАО «» с расчетного счета ООО «№, открытого в ЗАО «» в, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «» Шейко Л.Н. реализовал путем поставки недр, а фактически – песка природного строительного, добытого » в ходе производства дноуглубительных работ, в количестве 1 400 тонн, чем причинил своими действиями в соответствии расчетами Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ года, собственнику недр в лице Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 339 838 рублей 98 копеек без учета НДС.
Всего, таким образом, директор ООО «» Шейко Л.Н. причинил своими действиями в соответствии с расчетами Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ года, собственнику недр - Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 166 941 рубль 72 копейки без учета НДС.
Подсудимый Шейко Л.Н. вину не признал, в судебном заседании пояснил, что он работает директором ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ года и исходя из устава, деятельностью организации являются подводнотехнические, дноуглубительные,гидротехнические работы, магистральные газонефтепроводы в районах Крайнего Севера, намывные работы по песку, работы с инертным материалом. Основной вид деятельности связан с водой. ООО « на протяжении 20 лет занимается дноуглубительными работами, они постоянно работали с судоремонтным заводом, т.к.постоянно нужно проводить дноуглубительные работы в связи с состоянием дна. Поступил заказ, начали работать с ООО « которое заключило договор с ОАО «» на дноуглубительные работы. ООО «» в лице генерального директора ШВН заключил с ООО «» договор подряда на утилизацию донных отложений. По последнему контракту там к изъятию было 400 кубов донных отложений, это 700 тысяч тонн. По проекту ООО « должно добыть, а они должны были утилизировать. ООО «» путем плавучего землесоса собирал по левой кромке отстоя флота, но на берег выкладывать сам землесос не мог. Складировать на берег донные отложения добытые землесосом, по технологии невозможно. Министерство водных ресурсов приехало с проверкой, начали искать изъяны, состоялся арбитраж на приостановление деятельности ООО « и приостановление лицензии. Произошли отклонения, стали не туда складировать донные отложения и Министерству доказали, что нарушаются права третьих лиц. В арбитражном порядке министерству отказано Больше никаких нарушений не было. Песок, соответствующий ГОСТу, который находился на территории затона, был привозной, в виде расчета за технику, которую он сдал в аренду. Также пояснил, что реализовал донные отложения, добытые ООО «» ООО «» с согласия ООО «», так как им ранее были вложены свои средства.
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. оглашены показания подсудимого Шейко Л.Н., данные им в ходе предварительного следствия, с участием линии защиты, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «», согласно которого ООО «» должны были поставить донные отложения, добытые ООО « в ходе дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов на участке водного объекта, расположенного в, Кировском административном округе на »), путем его поставки в адрес ООО «», в количестве 22 000 тонн по цене 84,75 рублей без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 1 864 406 рублей 79 копеек без учета НДС. Условия заключения данного договора были следующие: к нему обратились представители ООО «» с целью покупки у ООО «» донных отложений, как они пояснили для отсыпки территории. Он, зная, что имеются добытые ООО «» донные отложения, появившиеся в ходе производства дноуглубительных работ, на сделку согласился. Цена была установлена специально в размере 100 рублей с НДС, т.к. продавался не песок, а именно донные отложения, состоящие из ила (загрязненного) с вкраплениями песка и камней до 150 мм в диаметре или речной гальки, бытового мусора, остатков водорослей и микроорганизмов, ракушек, глины и прочего. Бытовой мусор не отсеивается земснарядом, который намывает грунт. Вывоз донных отложений с затона ССРЗ осуществлялся транспортом, привлеченным ООО «» - это были баржи, теплоход и плавкран. Погрузка осуществлялась с левой кромки береговой линии реки Иртыш в затоне ССРЗ. Фактически ООО «», исполняя обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортировала в свой адрес: 17 366 тонн 550 кг., за что ООО «» получили денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «» (ИНН №) № № открытый в ОАО ». Именно 22 000 тонн донных отложений было реализовано ООО «», т.к. у ООО «» имелись излишки донных отложений в указанном количестве, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ у ООО «». По данному факту был заключен договор поставки товара № 9, согласно которому ООО «» обязаны были поставить в их адрес товар: донные отложения в количестве 22 000 тонн на общую сумму 2 128 720,00 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ данные обязательства были исполнены. Также он пояснил, что по предмету договора № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком (ООО «» в лице директора ДАА) он лично не знаком, кто на него вышел, или как он вышел на их компанию он пояснить не смог. Условия обговаривались по телефону или через знакомых. Он на указанные ему условия согласился, т.к. им вместе с ООО « необходимо отсыпать понижения территории на их базе 1816 км. р. Иртыш по Лоцманской карте. (). На их базу было поставлено около 22 000 тонн, оплачено было за указанный объем. Оплату договорились осуществлять по факту поставки. Поставка осуществлялась транспортом поставщика, в том числе и разгрузка плавкраном. На их базе кто контролировал разгрузку он пояснить не смог. Следить за ходом исполнения обязательств по указанному договору он не мог, т.к. в период его заключения и составления, а также исполнения он находился в больнице в связи с проблемами со здоровьем, однако договор подписывался им лично, в том числе все последующие документы подтверждающие исполнение обязательств. Акт выполненных работ должен был составляться и на основании этого документа в их адрес должен был быть представлен счет на оплату выполненных работ по поставке донных отложений. Также он подтвердил, что оплата по данному договору была произведена в полном объеме, т.к. обязательства были исполнены в полном объеме. По факту того, что договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по данному договору и акт сверки, не подписывался ДАА; Шейко Л.Н. пояснить ни чего не может, его интересовал предмет сделки и ход её исполнения, а также результат. Его устроило, что ООО «» исполнили свои обязательства путем поставки в их адрес 22 000 тонн донных отложений, а они в свою очередь оплатили исполненные обязательства. Претензий у сторон нет. Шейко Л.Н. также пояснил, что грунт на базе в нужен для отсыпки территории в местах стоянки флота, чтобы исключить его подтопления. Донные отложения, которые были поставлены им силами ООО «», имели тот же состав, который был назван им, как характеристика донных отложений, добытых в затоне ССРЗ в ходе производства дноуглубительных работ, там присутствует, в том числе и ил (загрязненный) с вкраплениями песка и камней до 150 мм в диаметре или речная галька, бытовой мусор, остатки водорослей и микроорганизмов, ракушка, глина и прочий состав. Это был не песок, который подходит по своим критериям под ГОСТ. Для отсыпки территории данный грунт подходит. О том, что они будут реализовывать донные отложения, он ни кого не уведомлял, т.к. это не обговаривалось условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого и в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «» собственными или привлеченными силами и средствами должны были складировать грунт, добытый ООО « в ходе производства дноуглубительных работ на участке водного объекта, расположенном в, Кировском административном округе на »), на территорию » и на урез берега затона с последующей его утилизацией для планировки территории. В его понимании положение Решения пользование от ДД.ММ.ГГГГ № № – «с последующей его утилизацией для планировки территории», был направлен запрос от лица ООО « в адрес Отдела водных ресурсов по ПСВ с просьбой указать конкретное место, которое может быть использовано для складирования донных отложения и утилизации данных донных отложений. На данный запрос был дан ответ о том, что складирование и утилизация может производиться на территории ООО « без привязки к конкретному месту или адресу. Считает, что реализация донных отложений не согласовывалась им или ООО « в какой-либо форме с уполномоченными органами, поскольку реализации донных отложений не было, он не считает, что это была реализация, а была взаимозаменяемость. Также он подтвердил, что с его участием действительно были заключены следующие договора: с ООО «» в лице директора ЧДЛ договор поставки товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» поставляют в адрес ООО «» песок строительный в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 400 тонн по цене 203 рубля 39 копеек без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 284 745 рублей 76 копеек без учета НДС; с Бюджетным учреждением (БУ) «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (Директор КВН) договор № 2013.242 на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на условиях самовывоза товара собственными силами покупателя ООО «» должны были реализовать, путем поставки в адрес БУ «УДХБ» (На территорию асфальтобетонного завода БУ «УДХБ», расположенного по адресу: .) песок строительный в соответствии со спецификацией б/н в количестве 10 100 тонн на общую сумму 2 222 000 рублей. Обязательства по данным договорам были исполнены в полном объеме, за что он получил денежные средства путем их перечисления на расчетный счет ООО «». По данному факту он пояснил следующее, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес обратилась компания ООО «» с предложением предоставить в пользование ООО «» экскаватор марки «КОМАТЦУ РС 220-8» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «» на праве собственности. На данное предложение он согласился. За использование экскаватора «» (организационно-правовой формы он не знает) должны были расплатиться с ним 5 000 тоннами песка. Договор по факту предоставления экскаватора и получения оплаты в виде 5 000 тонн песка не заключался. В подтверждение исполнения данных устных договоренностей с «» предоставил следующие документы: паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № на 1 листе; свидетельство о регистрации машины серия СА № на 1 листе; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; путевой лист грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; путевой лист грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; путевой лист грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на 1 листе; путевой лист грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года на 1 листе; путевой лист грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; путевой лист грузового автомобиля 24-ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; путевой лист грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Также пояснил, что экскаватор для нужд «» использовался в на причале для переброски песка. По факту происхождения песка на данном причале пояснил, что это официально добытый песок, привозимый баржами на территорию данного причала с помощью водного транспорта. Оплата работы экскаватора песком в количестве 5 000 тонн была в ДД.ММ.ГГГГ года, путем его поставки в затон ССРЗ. Данное количество песка (5 000 тонн) ввиду отсутствия территории для складирования были выгружены на урез берега реки Иртыш в затоне ССРЗ и на площадку за пунктом очистки флота. Данное решение было принято самовольно им, без согласования с уполномоченными органами. Песок «» в количестве 5 000 тонн был транспортирован в затон ССРЗ путем водного транспорта, а именно баржами. Разгрузка осуществлялась плавкраном, предоставленным «». Маркировку и в чьей собственности находятся транспортные средства он не знает, для него это не важно. Примерно данный объем был и реализован в ООО «» в количестве 1400 тонн и », расположенного по адресу:) в количестве 2 519 тонн 500 кг. Какой транспорт использовался для транспортировки песка в БУ «УДХБ» и ООО «» он не помнит. Таким образом, хищения песка не совершалось и он не считает, что он обладает большим опытом работы в сфере оптовой торговли песчанно-гравийных строительных материалов. Он не может на глаз определить класс песка, не имея лаборатории и не обладая такими специальными знаниями. Деятельностью, связанной с продажей песчанно-гравийных строительных материалов он не занимается вообще или от случая к случаю. Основная деятельность – это дноуглубительные, намывные, подводно-технические работы. Также пояснил, что, согласно действующего законодательства, поверхность земной коры до глубины 5 метров не является недрами (т.2 л.д.132-135, т. 8. л.д. 161-163, т. 10. л.д. 178-183).
Вина подсудимого Шейко Л.Н., также подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.
Представитель потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии – АОН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по обстоятельства дела пояснила, что согласно указу Губернатора № 8 от 24.01.2011 г. они являются полномочным органом в сфере недропользования и водных ресурсов. Ей известно о том, что управление выдало разрешение ООО «» для проведения дноуглубительных работ с последующим складированием грунтов на территории СРЗ. В обязательном порядке должно было быть согласование с водным отделом по. Донные отложения - это недра, которые принадлежат Российской Федерации, это дно берега или реки. ФДЛ произвел расчет по методике определения ущерба песка, которого не оказалось на месте, ущерб составил около 6 миллионов рублей. По поводу утилизации пояснила, что это складирование грунтов на месте, т.е. провести дноуглубительные работы – достать, складировать и утилизировать, т.е. оставить там же. Кроме того, представлены письменные пояснения по обстоятельствам (т.13 л.д.60-62,74-75).
Свидетель ФДЛ, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он является заместителем начальника управления недропользования. По данной ситуации, пояснил, что в соответствии с указом Губернатора Министерство природных ресурсов и экологии было создано с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с законом о недрах пески являются полезными ископаемыми и ими уполномочено распоряжаться министерство. В соответствии с запросом Транспортной прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ г. министерство провело расчеты вреда по анализам проб при изъятии грунтов с разных участков. Анализ проб показал, что данные пески соответствовали ГОСТу, пески строительные. По произведенным расчетам был установлен причиненный ущерб государству в результате незаконного пользования недрами. Право пользования недрами предоставляется на основании лицензии, ни у ООО « ни у ООО «» лицензии не было, они не обращались. Также дополнительно пояснил, что котлован СРЗ отнесен к землям водного фонда, которые не разграничены и принадлежат государству. Согласно закону «О недрах», данные земли является недрами, они расположены ниже водного столба. Залив затона является недрами, а также землями водного фонда, которые принадлежат государству. Также пояснил, что было установлено незаконное использование недр с целью добычи песка на территории СРЗ, при проведении дноуглубительных работ, когда все изъятое со дна должно было быть складировано в отведенные места или на урез берега. Также пояснил, что утилизация в данном случае - это использование поднятого грунта в районе складирования, планировочные работы по устранению неровности территории.
Свидетель БЕВ, допрошенная в судебном заседании показала, что работает главным специалистом недропользования и ресурсов и пояснила, что решение на основании Постановления правительства № 844 было выдано ООО «» в мае ДД.ММ.ГГГГ года на основании предоставленных документов и согласования с отделом водных ресурсов. Также пояснила, что после всех согласований изменения в принятое решение не вносятся и места складирования, которые были определены - изменению не подлежат, как не подлежит реализации добытый в ходе дноуглубительных работ грунт.
Свидетель ПСВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входит мониторинг, регистрация в государственном реестре договоров и решений на пользование водными объектами, разработка схем пользования водных объектов. С ООО «» было подписано соглашение о месте складирования, в том числе с вывозом донных отложений, имеющих в своем составе песок, в определенное место. Также подтвердил, что было подписано и второе соглашение его заместителем и пояснил, что утилизация грунта является техническим мероприятием, включающим в себя переработку, захоронение, или повторную переработку излишков грунта. Утилизация подразумевалась в местах согласования на складирование, которые согласовывались, чтобы не было нарушения прав других водопользователей.
По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. оглашены показания свидетеля ПСВ, данные им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он работает начальником отдела водных ресурсов НБВУ по с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит мониторинг водных объектов, организация и разработка схем комплексного использования водных объектов, международное сотрудничество в сфере водных объектов. НБВУ по является федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится государственная регистрация договоров и решений на водопользование. Надзорных, контрольных и разрешительных функций НБВУ по не выполняет. Согласно регламенту регистрации, утвержденному НПР РФ, предусматривается согласование мест складирования отработанных грунтов, полученных в результате добычи, проведения дноуглубительных работ, очистки дна и берегов водных объектов. ДД.ММ.ГГГГ в НБВУ по поступило письменное обращение от генерального директора ООО «» ШВН и складировании донных отложений, полученных в ходе производства дноуглубительных работ на урез берега на территории » и), на территорию ООО «», затапливаемую в весенний период, для планировки территории. Данный документ, в соответствии с положениями НБВУ по, был зарегистрирован, последующие надзорные функции в части хранения и утилизации донных отложений возложены на Министерство природных ресурсов и экологии. НБВУ по не разрешали ООО « складирование на данных участках, а согласовывали места складирования только в части охраны водных объектов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в НБВУ по поступило письменное обращение от генерального директора ООО «» ШВН о складировании донных отложений, полученных в ходе производства дноуглубительных работ на урез берега на территории » в затоне указанного предприятия. Согласование было подписано от его имени заместителем начальника отдела ЛЛП, имеющей право в его отсутствие подписывать от его имени документы. В связи с чем ООО «» обращалось повторно в НБВУ по с аналогичным письмом, ему не известно. Также он пояснил, что под утилизацией грунта, полученного в ходе производства дноуглубительных работ понимается выравнивание данных донных отложений на месте, т.е. в пределах территории » без вывоза и последующей их реализации, таким образом, ООО «», а также иные организации по договорам не имели право вывозить указанные донные отложения куда-либо за пределы отведенного участка; в их полномочия входит только согласование мест складирования из условий не нарушения водных условий реки. Данное согласование в сооответсвии с законодательством не является разрешением на производство работ (т.9л.д.176-179).
Свидетель МВА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что по поступившей информации из министерства природных ресурсов проведено исследование реки Иртыш на км и установлено, что в затоне реки Иртыш осуществляется вывоз грунта машинами с реки Иртыш. Фотографически все было заснято и присланы акты, в которых было указано, где велась погрузка, номера экскаваторов, номера КАМАЗов, указаны даты. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из прокуратуры о том, что осуществляется вывоз песка из затона. Он совместно с сотрудником прокуратуры прибыл в затон СРЗ, провели осмотр, визуально усматривалась накатанная дорога, видно, что были работы экскаватором. В затоне находятся корабли, перед рекой находится береговая полоса, на этой части грунт, песок. Там проводились работы. На берегу движения машин не было, но три машины стояли на отстое с песком. Затем проверили внеплановую рейдовую проверку, он возбудил административное производство, те нарушения, которые входят в его производство - это был факт нарушения режима осуществления хозяйственной деятельности на территории водоохраной зоны – 200 метров от уреза воды. В последствие дополнительно поступили материалы из министерства природы. Взяли пробы на коренном берегу, песка на берегу, исследования подтвердили, что коренной берег не изымался. Предприятие, ведущее деятельность на берегу, должно соблюдать определенный режим. На ООО «» был наложен административный штраф в сумме 20 000 рублей за отсутствие твердого дорожного покрытия при движении автомобилей по береговой полосе по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.1. Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов" target="_blank">8.1 КоАП РФ. Также пояснил, что при данной проверке был установлен факт наличия песка при проведении дноуглубительных работ. Указал, что добыча песка и дноуглубительные работы имеют одну технику, но разное использование.
Свидетель НСВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ОАО «» и подтвердил как факт аренды затона реки, так и заключения договора на дноочистительные работы не только самого затона, но и входа в затон с ООО ». Подтвердил также факт отстоя флота в затоне.
Свидетель КАВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора по персоналу в ОАО «», а также пояснил о проводимых в затоне дноуглубительных работах ООО « на основании договора на проведение указанных работ с последующей утилизацией донных отложений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. По условиям разрешения грунт должны были складировать на определенном участке, на берегу затона с последующей утилизацией. ООО «» должно было вывезти грунт на какую-то свою площадку. Учет добытых донных отложений ими не контролировался.
Свидетель НТВ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в Управлении дорожного хозяйства и благоустройства лаборантом и занимается проверкой материалов для асфальтобетонной смеси. В лаборатории она проверяет поступающий к ним песок, согласно ГОСТу 8736-93 выполняется вся проверка. В ДД.ММ.ГГГГ г. привозился песок ООО «», она проводила исследования и в соответствии с ГОСТом это был строительный песок, что отражено в журналах результатов исследования. Но при отказе от поставки песка, который им не подходит, в журнале поставщик не фиксируется.
Свидетель АЕВ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в Управлении дорожного хозяйства и благоустройства весовщиком и принимала на весовой песок, завозимый КАМАЗами, машинами «Хова» из ООО «» для приготовления асфальтных работ. При завозе песка в журналах записывается тоннаж и в накладных указывается, что приняли песок. При предъявлении на обозрение вскрытого пакета в т.6 на л.д.198 в судебном заседании с товарно-транспортными накладными, где в графе «отпустил» в товарно-транспортных накладных - 39 накладных за январь ДД.ММ.ГГГГ г., 13 накладных за ДД.ММ.ГГГГ г. - стоит подпись свидетеля, которую она опознала как свою. Также пояснила, что принимали только песок при выгрузке по накладной, затем выписывается своя накладная, сверяется вес.
Допрошенный в судебном заседании ГАХ в качестве специалиста, работающий начальником геологического отдела геологической экспедиции пояснил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации водные ресурсы принадлежат государству, что находится под водой, также принадлежит государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии. Донные отложения часто переходят в тонкий песок, похожий на ил. При производстве дноуглубительных работ, которые собой представляют комплекс гидромеханизированных работ посредством изменения рельефа дна реки, с целью чистки гидротехнических сооружений, для чистки подходов, безопасности судоходства, возможна добыча песка. Также пояснил, что утилизация при дноуглубительных работах представляет собой перемещение и использование грунта, который был доставлен на поверхность при наименьших затратах для гидропользователя или того, кто производит дноуглубительные работы, то есть применение в качестве отсыпки берега, дорог или в случае, если имеется негативный характер при проведении анализов, то вывозится на свалку. Также пояснил, что недра под водой начинаются со дна (как заканчивается вода), указав, что непосредственно вся река состоит из песка. По поводу наличия ГОСТов, пояснил, что ГОСТ 25100 – квалифицирует грунты, ГОСТ чисто строительный 8736-93, он уже непосредственно для песка, который делится по классности, от очень тонкого до крупного. Первый класс очень мелкий, второй более крупный, в соответствии с параметрами. И при предоставлении ему на обозрение в томе 1 на л.д. 25-28 протокола испытания песка и в томе 6 на л.д. 170 - протокола испытания песка, пояснил, что если песок не подпадает под один из параметров ГОСТа, то не соответствуют ГОСТу в целом. А также уточнил, что в двух исследованных протоколах по содержанию частиц разный песок, поскольку на разной глубине, даже через 50 метров может уже быть другой песок. Если есть песок, не соответствующий ГОСТу, он будет являться полезным ископаемым, поскольку его можно использовать в другой сфере.
Свидетель ШВН, допрошенный в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «» и с они работают 20 лет, выполняют дноуглубительные работы, водолазные и другие работы. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилось Иртышское пароходство по поводу дноуглубительных работ. Он сделал русловую съемку, на основании которой был выполнен проект, подсчитаны работы. Проект был утвержден пароходством, получено согласование по складированию и утилизации донных пород. В ДД.ММ.ГГГГ г. они не осуществляли деятельность по договору ввиду отсутствия финансирования у пароходства. В ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил договор с Иртышским пароходством на дноуглубительные работы в затоне с утилизацией донных отложений на территории пароходства и урез берега в затоне. Эти места были согласованы и разрешены министерством. Рядом с затоном находятся дачи, а в затоне находятся водополивные устройства, которые нигде не отмечены, и чтобы дачи не остались без воды, он поменял технологию, привлек плавкраны и баржи. Сначала проводились дноуглубительные работы земснарядом, затем плавкраном собирались добытые донные отложения и вывозились на утилизацию в отведенные места - на урез левого берега – территорию СРЗ и на правый берег Иртыша - на территорию ООО «». С ООО «» был заключен договор субподряда на перевозку и утилизацию донных отложений на территорию ООО «» на км. правого берега р.Иртыш. Также указал на завоз баржей и складирование на территории затона около 5 000 тонн песка ООО «» и отсутствие месторождений песка в затоне.
Свидетель САМ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в СРЗ оперативным дежурным по каравану, занимается охраной флота в затоне СРЗ. По существу дела пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. в затоне велись дноуглубительные работы землесосом, который вынимал грунт со дна затона на расстоянии 30-50 метров от берега, углублял дно, намывал груды, также был плавкран, к которому подводили баржу РТ-14 и грузили грунт и донные отложения на баржу, измерялась осадка для выхода баржи из затона, подписывались документы. Составлялся акт сверки, отдавали один акт им, второй оставался у капитана РТ-14, они акт отвозили в караван и отдавали мастеру. В затоне работало две баржи грузоподъемностью тысяча тонн каждый день.
Свидетель АЙРК, допрошенный в судебном заседании показал, что работает сменным капитаном в ОАО «» и по существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял транспортировку донных отложений, загруженных краном КПЛ-34 в затоне на № км. реки Иртыш двумя баржами.
Свидетель ГВЕ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает начальником пункта отстоя флота в ОАО » СРЗ. По существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. велись дноуглубительные работы на расстояние 100 метров от берега. Стоял землесос и донные отложения укладывал вдоль уреза берега, потом донные отложения грузились на баржу. Погрузка барж не контролировалась, но после загрузки проверялась осадка, составлялись акты по осадке баржи.
Свидетель ДЮА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает оперативным дежурным участка отстоя флота в ОАО «» СРЗ и по событиям ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что по указанию руководства производил контроль за вывозкой песчаных отложений путем оформления актов по осадке барж.
Свидетель ВЯА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором в ООО «» и обстоятельства по заключению договоров с ООО «» не помнит, но подтвердил правдивость оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. , в судебном заседании ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что между ООО «» и ООО «» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «» обязано выполнять комплекс работ по перевозке и складированию донных отложений на соответствующую территорию и срок хранения обговаривался до ДД.ММ.ГГГГ года. К договору также составлялось приложение № протокол соглашения о договорной цене. Договор № и приложение к нему подписывал, лично, но в отсутствие другой стороны. По исполнению пояснил, что данный договор № не исполнялся в виду отсутствия у его компании возможности исполнить. Иных договорных взаимоотношений между его компанией и ООО «» нет (т.10 л.д.167-169).
Свидетель ДЮА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает механиком береговой техники в ООО «» под руководством ШВН и имеет в собственности экскаватор, который в ДД.ММ.ГГГГ году у него взял в аренду Шейко Л.Н. На экскаваторе работал Я, осуществляя погрузку донных отложений на машины, которые данный грунт вывозили в сторону, засыпали какие-то площадки. Машин было три-четыре, около пяти рейсов в день. Указал, что его экскаватором отгружено порядка 3 000 тонн, а по поводу автомашин пояснил, что машины ТК «» и управления дорхозяйства.
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. оглашены показания свидетеля ДЮА, данные им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он работает в ООО «» около полу года. До этого работал в ООО «» под руководством ШВН. Также пояснил, что у него в собственности находится экскаватор марки «KOMATSU PC - 220» государственный регистрационный номер не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий период и до конца ДД.ММ.ГГГГ года данный экскаватор сдается им в аренду в ООО «» в лице Шейко ЛН. По данному факту составлен договор аренды. С данной инициативой на него вышел Шейко ЛН, которого он знает много лет. Общение между ними носит в основном деловой характер. Обратившись к нему с данной просьбой он пояснил, что экскаватор требуется для погрузки донных отложений на машины в районе левого берега затона ССРЗ в Кировском административном округе. Он дал свое согласие на его предложение. Оплата согласована на уровне примерно 25 тысяч рублей в месяц. При этом по устной договоренности ремонт и заправка экскаватора осуществлялась силами Шейко Л.Н. Примерно ДД.ММ.ГГГГ экскаватор, также силами Шейко Л.Н., был доставлен на левый берег затона ССРЗ в Кировском АО. Там на момент доставки экскаватора находились насыпи песка (донных отложений и грунта), которые образовались со слов Шейко Л.Н. после производства дноуглубительных работ в акватории затона ССРЗ. Также со слов Шейко Л.Н. и по его устному указанию началась осуществляться погрузка данного грунта на грузовые автомобили компании ООО «», с помощью которых данный грунт вывозился на территорию завода строительных конструкций № в район « (точного адреса не знает) с целью дальнейшего его хранения. Имеются ли договорные отношения между ООО «» и ООО «» ему не известно. В день получалось вывезти около 20 машин в зависимости от погодных условий и состояния техники, в одну машину входит примерно 15-20 тонн донных отложений (т.6 л.д. 101-103).
Свидетель ГАА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «» водителем «Камаза» и о том, где грузили и куда возили песок он не помнит, так как он каждый день возит песок, но оглашенные по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. его показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он работает в должности водителя в ООО «» около 3 лет. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства на автомобиле «ДАФ» гос. номер «№ регион» он вывозил песок с территории затона ССРЗ. Там находился песок навалам вдоль берега реки Иртыш. Для погрузки там работали 2 экскаватора. Он работал один день, за который было сделано 14 рейсов по 20 тонн. День был выходной суббота. Лицо, которое их отпускало, находилось в вагончике на берегу. Данных его он не запомнил. Песок отвозился на территорию ООО «», где груз принимали и расписывались в товарной накладной (т.8 л.д.6-14). Также оглашенный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте с его участием в т.8 на л.д.53-60 подтвердил.
Свидетель БЛА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в ОАО «» и видел земснаряд, и как грузили донные отложения на баржу.
Свидетель СГМ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в затоне РЭБа он отапливал вагончик, видел какую-то деятельность по погрузке экскаваторами какой-то кучи, лежавшей на берегу недалеко от Иртыша. Более не помнит, но при оглашении по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, правдивость их подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что в ООО «» официально устроился в году в должности водителя. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ДЮА работал в затоне ССРЗ в Кировском АО и осуществлял следующие функции - занимался отоплением вагончика, находящегося в указанном месте, который предназначался для обогрева рабочих, которые трудились в затоне. Также пояснил, что в данный период в затоне ССРЗ осуществлялась деятельность по погрузке грунта. На берегу работала погрузочная техника - два экскаватора, и транспортировку осуществляли грузовые автомобили различных моделей. Государственных регистрационных данные водителей и собственников транспортных средств не знает. Какая компания осуществляла данную деятельность также не знает (т.7 л.д.83-84).
Свидетель ПЮН, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает директором в ООО «», в которой на основании аренды имеются баржи, плавкран и толкач РТ-14. О том, чтоб она непосредственно заключала договора с ООО «» и «» она не помнит, ссылаясь на наличие генеральной доверенности у РММ, являющегося коммерческим директором.
Свидетель РММ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает коммерческим директором в ООО «», которая занимается продажей песка. Также есть « недропользования», имеющая разрешение на добычу песка в реке Иртыш, в месторождениях. По обстоятельствам дела пояснил, что с Шейко Л.Н. был заключен договор аренды плавкрана для загрузки и перевозки донных отложений. Также пояснил, что был заключен договор на перевозку донных отложений в счет предыдущих долговых обязательств. Донные отложения грузились в затоне СРЗ на баржи с ДД.ММ.ГГГГ года и выгружались на причал ООО «», с которым заключены как договор подряда, так и договор на погрузо-разгрузочные работы, составлялись счета-фактуры по весу, объему и актам. Расчет производился по расчетному счету. Данные пояснения свидетеля подтвердил в судебном заседании подсудимый.
Свидетель СВИ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в затоне в период навигации в ДД.ММ.ГГГГ году велись работы земснарядом и он по просьбе ЛБД осуществлял ремонт и наблюдение за плавкраном и баржей, находящимися в затоне.
Свидетель ДЮИ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года он на «Камазе» вывозил песок с берега, в районе РЭБа на. Заезд был сухопутно, и погрузка велась экскаватором, в день примерно получалось 3 рейса. Накладные давали в ДРСУ, и по устному распоряжению руководителя они перевозили. Но при оглашении по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, правдивость подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя в БУ «УДХБ». В его служебные обязанности входит перевозка грузов на вверенном транспорте организации. Так он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до, примерно, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку песка с территории затона ССРЗ в Кировском административном округе. Из разговоров коллег и руководства он узнал, что с данной территории они должны были вывезти около 2 500 тонн песка. Данную деятельность осуществлял по указанию старшего диспетчера, который обозначает ежедневно план и место работ. Он перевозил песок на автомобиле марки КАМАЗ 65115 грузоподъемностью 15 тонн, государственный регистрационный знак «№». В день получалось сделать по три рейса. Погрузочный транспорт всегда находился на месте, в затоне, там всегда было не менее двух экскаваторов. На каждый день составлялась Накладная на перевозку груза, в которой указывается место отправления, место разгрузки, данные водителя, марка машины и вес, характеристика перевозимого груза. При перевозке песка из затона ССРЗ в Кировском административном округе, также составлялись Накладные, в которых место отправления записывалось как: ООО «» (ООО «»), потому что данные компании скорее всего были поставщики, песок они всегда (он в том числе) загружали в затоне ССРЗ в КАО не смотря на то, что в Накладной записано название компании. В затоне их отпускал и подписывал накладные всегда один и тот же человек, который находился в сторожке на кромке берега. Погрузка песка осуществлялась экскаваторами с левой кромки берега р. Иртыш (справа от дороги при въезде в затон, сразу после пункта отстоя флота) в затоне ССРЗ в КАО, также иногда он лично проезжал не много дальше вдоль кромки берега р. Иртыш и осуществлял погрузку немного дальше. Помимо машин их учреждения, в затоне находились и осуществляли погрузку песка грузовые автомобили марки «HOWO» сторонней организации, какой именно он не знает. Машин было много, иногда при погрузке создавались очереди. Они погруженный песок увозили, согласно указания старшего диспетчера, на территорию Асфальтобетонного завода БУ «УДХБ» по адресу: проходили весовой контроль и выгружали на территории завода, накладные сдавались на весовую завода (т.6 л.д. 211-214).
Свидетель ОСИ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он с территории СРЗ вывозил песок на автомобиле КАМАЗ государственный номер №, грузоподъемность 15 тонн. Песок вывозился с прибрежной зоны у воды, грузился двумя экскаваторами. Вывозили песок на асфальтнобетонный завод на основании путевого листа, выданного диспетчером. Также вывозили другие автомобили, были автомобили ХОВА и КАМАЗы. Автомобили ХОВА были из другой организации. Выдавали накладные на песок, которые принимали на весовой. При оглашении его показаний по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. , данных им в ходе предварительного следствия, правдивость подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности водителя в БУ «УДХБ». В его служебные обязанности входит перевозка грузов на вверенном транспорте организации. Так он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ (начало помнит точно, потому что это было начало смены по вывозу песка с указанной далее территории) он осуществлял перевозку песка с территории затона ССРЗ в Кировском административном округе, всего около 2 недель. Рабочий день начинался с 8.00, первый рейс грузился в затоне в период с 09 часов 00 минут до 30 минут, последний около 16 часов 00 минут. Данную деятельность осуществлял по указанию старшего диспетчера, который обозначает ежедневно им план и место работ. Он перевозил песок на автомобиле марки КАМАЗ 65115 грузоподъемностью 15 тонн, государственный регистрационный знак «№». В день получалось сделать по три рейса. Погрузочный транспорт всегда находился на месте, в затоне, там всегда было не менее двух экскаваторов. Каждый день составлялась Накладная на перевозку груза, в которой указывается место отправления, место разгрузки, данные водителя, марка машины и вес, характеристика перевозимого груза. При перевозке песка из затона ССРЗ в Кировском административном округе, также составлялись Накладные, в которых место отправления записывалось как: ООО «» (ООО «»), потому что данные компании, скорее всего, были поставщики, песок они всегда (он в том числе) загружали в затоне ССРЗ в КАО не смотря на то, что в накладной записано название компании. В затоне их отпускал и подписывал накладные всегда один и тот же человек, который находился в сторожке на кромке берега. Также он пояснил, что погрузка песка осуществлялась экскаваторами с левой кромки берега р. Иртыш (справа от дороги при въезде в затон, сразу после пункта отстоя флота) в затоне ССРЗ в КАО. Помимо машин их учреждения, в затоне находились и осуществляли погрузку песка грузовые автомобили марки «HOWO» сторонней организации, какой именно он не знает. Машин было много, иногда при погрузке создавались очереди. Они погруженный песок увозили, согласно указания старшего диспетчера, на территорию Асфальтобетонного завода БУ «УДХБ» по адресу: проходили весовой контроль и выгружали на территории завода, накладные сдавались на весовую завода (т.6 л.д. 207-210).Также подтвердил оглашенный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте с его участием в т.6 на л.д.219-226
Свидетель МЕЕ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с января по ДД.ММ.ГГГГ года он с территории СРЗ вывозил песок на автомобиле КАМАЗ государственный номер №, грузоподъемность 15 тонн. Песок вывозился с прибрежной зоны РЭБ, грузился двумя экскаваторами, вывозили песок на асфальтобетонный завод на основании путевого листа, выданного диспетчером, но в нем ничего не было написано, путь указывался устно. Накладные на груз, где указывался тоннаж, выдавались на территории СРЗ, отдавали их потом в АБЗ. Также вывозили другие автомобили, были автомобили ХОВА и КАМАЗы. Автомобили были и из другой организации.
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. оглашены показания свидетеля МЕЕ, данные им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя в БУ «УДХБ». В его служебные обязанности входит перевозка грузов на вверенном транспорте организации. Так он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ (начало помнит точно, потому что это было начало смены по вывозу песка с указанной далее территории) до, примерно, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку песка с территории затона ССРЗ в Кировском административном округе. Из разговоров коллег и руководства он знал, что с данной территории они должны вывезти около 2 500 тонн песка. Данную деятельность осуществлял по указанию старшего диспетчера, который обозначает ежедневно им план и место работ. Он перевозил песок на автомобиле марки КАМАЗ 65115 грузоподъемностью 15 тонн, государственный регистрационный знак «№». В день получалось сделать по три рейса. Погрузочный транспорт всегда находился на месте, в затоне, там всегда было не менее двух экскаваторов. Персонал, задействованный в погрузке на месте он не знает данных их назвать не может. Также он пояснил, что на каждый день составлялась Накладная на перевозку груза, в которой указывается место отправления, место разгрузки, данные водителя, марка машины и вес, характеристика перевозимого груза. При перевозке песка из затона ССРЗ в Кировском административном округе, также составлялись Накладные, в которых место отправления записывалось как: ООО « (ООО »), потому что данные компании скорее всего были поставщики, песок они всегда (он в том числе) загружали в затоне ССРЗ в КАО не смотря на то, что в Накладной записано название компании. В затоне их отпускал и подписывал накладные всегда один и тот же человек, который находился в сторожке на кромке берега. Данных его он не знает, т.к. ему это не нужно они его об этом не спрашивали. Погрузка песка осуществлялась экскаваторами с левой кромки берега р. Иртыш (справа от дороги при въезде в затон, сразу после пункта отстоя флота) в затоне ССРЗ в КАО. Помимо машин их учреждения, в затоне находились и осуществляли погрузку песка грузовые автомобили марки «HOWO» сторонней организации, какой именно он не знает. Машин было много, иногда при погрузке создавались очереди. Они погруженный песок увозили, согласно указанию старшего диспетчера, на территорию Асфальтобетонного завода БУ «УДХБ» по адресу: , проходили весовой контроль и выгружали на территории завода, накладные сдавались на весовую завода (т.6л.д. 199-202).
Свидетель ЭАЭ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «» и по обстоятельствам пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года из СРЗ на автомобиле «ДАФ» государственный номер №, грузоподъемность автомобиля 20 тонн вывозили песок на территорию ООО «», которая находится на левом берегу. Выписывали накладные там, где загружались. В путевом листе написано «», одну накладную с путевым листом сдавал в диспетчерскую, вторая накладная оставалась там, где выписывалась.
Свидетель ФКВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает водителем в УДХБ и пояснил по обстоятельствам дела, что из СРЗ вывозил прямо с берега, где стоят баржи, песок на машине HOWO, государственный номер №, грузоподъемность машины 25 тонн, в день примерно 3 рейса в будни, а выходные 4 рейса. Возили песок на асфальтобетонный завод на, где грузили, выписывались накладные, брали две накладные, одну оставляли на асфальтном заводе, вторую сдавали с путевым листом. Погрузка осуществлялась двумя экскаваторами, машин много было, и их взвешивали на территории асфальтобетонного завода. Во всех накладных был указан груз - песок.
Свидетель ЩЮА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает водителем в УДХБ и пояснил по обстоятельствам дела, что с территории СРЗ он вывозили песок, на автомобиле HOWO, государственный номер №, грузоподъемность 25-27 тонн. Возили в день 3-4 раза, ему выдавали путевки в диспетчерской, накладные выписывались на месте, где грузили песок. Песок вывозили на асфальтобетонный завод. Там принимали груз и взвешивали. Также пояснил, что машины были из их организации, только из другого округа.
Свидетель АВВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает оперативным дежурным пункта отстоя флота в СРЗ. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в затоне проводились дноуглубительные работы земснарядом, РТ-14 подводил баржу, куда грузили песок.
Свидетель КДВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что формально являлся директором ООО «», когда его попросил знакомый поставить фирму на учет и за это ему заплатили 3 000 рублей. Никаких договорных отношений с ООО «» не имел.
Свидетель ДАА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что по просьбе знакомого на его имя было оформлено ООО », которое он продал другому лицу, получив за указанное действие вознаграждение в сумме 10 000 рублей, подписав все документы у нотариуса. Никаких договорных отношений с ООО «» не имел.
Свидетель ЛСА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году он организовал фирму ООО «» по производству стеклопакетов. Но бизнес не пошел, и он разместил объявление о продаже ООО » с открытым расчетным счетом. После звонка и договоренности он продал ООО «» за 20 000 рублей. Никаких договорных отношений с ООО « не имел.
Свидетель ЖСЛ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по предложению знакомого за вознаграждение в сумме 10 000 рублей на себя оформил ООО «» и более никаких договорных отношений не имел.
Свидетель МОА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «» и в его должностные обязанности входили погрузо-разгрузочные работы на берегу. Грузили и разгружали в основном песок. Песок выгружали с барж плавкраном.
Свидетель ТМС, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал на теплоходе РТ-14, под руководством капитана А. В ДД.ММ.ГГГГ году в затоне СРЗ черпали плавкраном и грузили на баржу донные отложения. После загрузки баржу выводили из затона, поднимали вверх по реке, на причал. Всеми бумагами занимался капитан.
Свидетель ЕАИ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО « водителем «КАМАЗ» государственный номер № регион. По обстоятельствам дела пояснил, что возили песок с РЭБа на базу « на территорию ООО «». Погрузка осуществлялась экскаватором, загружали на машину. В затоне, где велась, погрузка в специальном вагончике сидел человек, он осуществлял отгрузку и отпускал машины. В накладной указывали номер машины, тоннаж. При оглашении его показаний по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. , данных им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он работает 5 лет в должности водителя в ООО «». Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он вывозил песок с территории затона ССРЗ ОАО «». За ДД.ММ.ГГГГ им было сделано 11 рейсов по 20 тонн, всего 220 тонн песка. Привозился песок на территорию ООО «», адреса точного не помнит. Он управлял автомобилем «КАМАЗ 6520-06» гос. номер «№ регион», на данном автомобиле им песок и вывозился. Лицо, которое их отпускало, находилось в вагончике на берегу. Погрузка осуществлялась двумя экскаваторами (т.8л.д. 7-9).
Свидетель КМА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «» водителем КАМАЗа государственный номер № регион. По обстоятельствам дела пояснил, что возили песок из затона СРЗ на базу «». Погрузка осуществлялась экскаватором на машину. В затоне, где велась, погрузка в специальном вагончике сидел человек, он осуществлял отгрузку и отпускал машины. В накладной указывали номер машины, тоннаж. При оглашении его показаний по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. , данных им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он работает около 5 лет в должности водителя в ООО «». Также он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он вывозил песок с территории затона ССРЗ ОАО «». Лично его для вывоза направили ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «КАМАЗ 6520» гос. номер «№ регион». Автомобиль принадлежит ООО «». Он, согласно требования перевез 120 тонн песка. Пунктом разгрузки была территория ООО «» по адресу ул. . Мужчину, который их отпускал в затоне после погрузки он не знает данных его не помнит, но пояснил, что он всегда был один и тот же. В затоне работало два экскаватора, песок располагался лентой вдоль линии берега и стоявших судов (т.8 л.д.13-15).
Свидетель ГЮА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает директором в ООО «». К ним в ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась ООО « по договоренности с ЛБД для производства погрузо-разгрузочных работ по песку. Ими был составлен договор, от какого числа не помнит, договор обычно составляется от начала навигации, данный договор был составлен, наверное, от марта – апреля ДД.ММ.ГГГГ г. Договор исполнялся, привозили песок на барже, они его выгружали. Работал кран КПЛ-34, он разгружал, потом загружали на машины и песок вывозили. Песок выгружался на берег. Была большая куча песка, бульдозером гуртовали в одну кучу, накладные отписывали на «».
Свидетель ЧДЛ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает директором в ООО « и между ООО «» и ООО « в ДД.ММ.ГГГГ г.заключался договор о поставке песка в размере 3-5 тысяч тонн. Оплата проводилась безналичным расчетом.
Свидетель ДТА, допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснила, что ранее была учредителем ООО », занимались грузоперевозками и в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился Шейко Л.Н. с просьбой о предоставления грузовых самосвалов марки: Хова, Шакман для перевозки грузов. Груз вывозили с РЭБа на ЗСК. Расчет на сегодняшний день не произведен.
Свидетель ПАВ допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал водителем в ООО «» на самосвале государственный номер №, перевозил донные отложения на ЗСК № с территории РЭБ с прибрежья на основании накладной, без путевого листа. Грузили двумя экскаваторам. При оглашении показаний, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. ввиду наличия противоречий в томе 10 на л.д. 11-13, данных им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал на автомобиле «Шакман» государственный номер № регион от имени ООО «». Кто являлся директором указанной компании ему не известно. Собственником автомобиля был - РАН, других данный он не знает. Так в ДД.ММ.ГГГГ года по рекомендации ВФВ он был привлечен для перевозки песка от лица ООО «» на площадку на территорию ЗСК-1 на вывозился с РЭБ у судоремонтного завода. В РЭБ для погрузки стояли два экскаватора марки «КОМАТСУ». Накладные выдавал незнакомый ему мужчина. Весовой контроль нигде не проходили. Работали они всего около 2-х дней, так как после того как их начали задерживать сотрудники БЭП, собственники автомобилей и его и ВФВ убрали с маршрута.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ВФВ пояснил, что работал на автомобиле «Скания», в ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ г. из РЭБа с берега вывозили супесь, по поручению Дроновой на ЗСК №1. Фактически грузоподъемность автомобиля 25 тонн. При оглашении показаний, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. ввиду наличия противоречий в томе 9 на л.д. 197-199, данных им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что официально не трудоустроен, однако в настоящее время подрабатывает водителем. За ним закреплен автомобиль- самосвал «SCANIA» государственный номер №, которым он управляет по доверенности около 1 года. Собственником данного автомобиля является СТА. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым он управляет, работал на ООО « представитель ДТА (т. 66-24-94). В этот же день ему поступил звонок от директора ООО «» Шейко (имя, отчество не знает), откуда у него его номер он не знает, Шейко лично он не знает. Ему было сказано, чтобы он перевез песок с РЭБа на ЗСК-1 по договору хранения. Ориентировочно утром он приехал в РЭБ, где ему была выдана накладная неизвестным ему мужчиной. Потом он проехал ко 2-му экскаватору «КОМАТСУ» желтого цвета. После погрузки он увез песок на ЗСК-1 на, далее по аналогичной схеме им было сделано около 3-х рейсов. После того, как их стали задерживать сотрудники полиции они отказались от данной работы. Всего он отработал около 2-х дней.
Свидетель ОСВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Ранее работал в ООО «» - водителем и с территории РЭБ вывозили, супесь на автомобиле Шакман государственный номер №, собственник В, возил по договор на ЗСК-1, на ул. . Возили примерно неделю. В РЭБ выписывали накладную в вагончике, в них указывалось, что перевозится песок, но на самом деле не похож он на песок, больше похож на грязь. При оглашении его показаний в т.10 на л.д.14-16, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. , данных им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал водителем в ООО «», директором которой являлся ДЮА (т. 66-24-94). За ним был закреплен автомобиль «SHAANXI» государственный номер № регион, которым он управлял по доверенности около 1 года. Собственника данного автомобиля он никогда не видел. Пояснил, что примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит) по рекомендации ВФВ (коллеги) он был приглашен для перевозки песка с РЭБ на ЗСК-1 от лица ООО «». Для погрузки на кромке берега в затоне РЭБ имелось (2 экскаватора марки «КОМАТСУ»). В день удавалось совершить около 3-х рейсов, тоннаж автомобиля 25 тонн - это примерно 15 ковшей. Работал на данном объекте около 2-3 дней, так как их автомобили стали задерживать сотрудники БЭП, в связи с чем они перевозку прекратили.
Свидетель ННЛ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает директором в ООО «» и по обстоятельствам дела пояснил, что с подсудимым знаком в связи со служебной деятельностью, имелись договорные отношения, предоставляли автомобильные услуги по грузоперевозке, в ДД.ММ.ГГГГ году. Все было оформлено документально. Были путевки, что возили машины, откуда и куда он не знает. Но при оглашении его показаний по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. , данных им в ходе предварительного следствия, правдивость подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что основным видом деятельности организации является строительство дорог, зданий и сооружений. ШВН и Шейко Л.Н. знает давно, так как они неоднократно являлись поставщиками песка от имени ООО « и ООО «» о чем имеются соответствующие договора которые заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № – П по цене 175,01 рублей за тонну песка а по договору № – П по цене 230 рублей за тонну песка. Объемы песка поставлялись по согласованию сторон. Также пояснил, что ООО «» в лице Шейко Л.Н. поставлялось в адрес ООО «» следующие объемы песка: по счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № – 5500 тн. На сумму 1072033,99 рублей; по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 2750 тн. На сумму 536016,95 рублей; по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 6890 тн. на сумму 1167796,61 рубль. Указанный песок вывозился по договоренности с территории ООО «» территории арендованной в. Для вывоза песка использовался собственный транспорт. Погрузочная техника предоставлялась поставщиком. Также пояснил, что он не знает где ООО «» добывали или приобретали поставленный им песок. В настоящее время поставленный ООО «» песок находится на строительных объектах: автоцентр на и на реконструкции в. Все подтверждающие документы по вышеуказанным договорам находятся в наличии (т.10 л.д.1-4).
Свидетель КСВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка в БУ УДХБ, тендер выиграло ООО «», поступило указание на вывоз песка из затона и было определенно место погрузки песка на Левом берегу, куда посылали машины и вывозили песок. Количество и тоннаж не помнит.
Свидетель АНР, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает капитаном теплохода в ОАО «» и по существу дела пояснил, что кто-то из братьев ОТР в затоне вел дноуглубительные работы, поскольку он теплоход заводил в затон.
Кроме изложенного, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБиПК ЛУ МВД России ШОГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе отработки оперативной информации установлен факт добычи песчаного грунта с донной части судоходной акватории Иртышского РЭБ (затон ССРЗ ОАО «») плавучим краном КПЛ-5-30 «АРТК») с последующей транспортировкой добытого песка буксиром РТ-14 с использованием баржи МПП-1036 на правый берег реки Иртыш по адресу: на причал ООО «» (т.1. л.д. 6); заявлением представителя Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит принять меры к установлению лиц, осуществивших в судоходной акватории на участке № км. по лоцманской карте Иртышского РЭБ (затон ССРЗ ОАО «») с левой кромки береговой линии, принадлежащей ОАО «Иртышское пароходство» хищение природного песка в объеме 8 665 тонн соответствующего требованиям ГОСТ 8736-93, находящегося в федеральной собственности (т.1.л.д.8); расчетом вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах на участке, расположенном в, Кировский административный округ, на км. реки Иртыш (затон ССРЗ ОАО «») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вред причиненный государству самовольным пользованием недрами, а именно утрачиванием природного песка в количестве 17 366 тонн 550 кг. на участке, расположенном в, Кировский административный округ, на км. реки Иртыш (затон ССРЗ ОАО «») составляет 4 215 646 рублей 29 копеек (четыре миллиона двести пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 29 коп.)(т.9л.д. 62-64, 69-74); Расчетом вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах на участке, расположенном в, Кировский административный округ, на км. реки Иртыш (затон ССРЗ ОАО «») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вред причиненный государству самовольным пользованием недрами, а именно утрачиванием природного песка в количестве 1 400 тонн на участке, расположенном в, Кировский административный округ, на км. реки Иртыш (затон ССРЗ ОАО «») составляет 339 838 рублей 98 копеек (триста тридцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 98 коп.) (т.9л.д. 62, 65-66, 69-74); расчетом вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах на участке, расположенном в, Кировский административный округ, на км. реки Иртыш (затон ССРЗ ОАО «») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вред причиненный государству самовольным пользованием недрами, а именно утрачиванием природного песка в количестве 2 519 тонн 500 кг. на участке, расположенном в, Кировский административный округ, на км. реки Иртыш (затон ССРЗ ОАО «») составляет 611 456 рублей 45 копеек (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 45 коп.) (т.9л.д. 62, 67-68, 69-74); актом № отбора (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками лаборатории МП ИЦ «» по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии, в соответствии с ГОСТ 8735-88 с левой кромки береговой линии, баржи МПП - 1036 в затоне ССРЗ ОАО «Иртышское пароходство» была отобрана объединенная проба песка - проба № для испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 8736-93 (т.1. л.д. 22); актом № отбора (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками лаборатории МП ИЦ » по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии, в соответствии с ГОСТ 8735-88 с левой кромки береговой линии, участок от 0 – 80 метров в затоне ССРЗ ОАО «» была отобрана объединенная проба песка - проба № для испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 8736-93 (т. 1. л.д. 23); актом № отбора (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками лаборатории ИЦ «» по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии, в соответствии с ГОСТ 8735-88 с левой кромки береговой линии, участок от 80 – 160 метров в затоне ССРЗ ОАО «» была отобрана объединенная проба песка - проба № для испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 8736-93 (т.1 л.д. 24); протоколом испытания песка № 108-Т отбора (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были произведены испытания пробы песка – пробы № 1, отобранной представителями ИЦ ООО «» с левой кромки береговой линии, баржи МПП - 1036 в затоне ССРЗ ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлено, что доставленный песок относится к крупному песку 2 класса. По содержанию зерен крупностью свыше 10 мм. не соответствует требованиям ГОСТ 8736-93. По содержанию пылевидных и глинистых частиц соответствует требованиям ГОСТ 8736-93 (т.1 л.д. 25-26); протоколом испытания песка № 107-Т отбора (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были произведены испытания пробы песка – пробы № 2, пробы № 3, отобранные представителями ИЦ ООО «» с левой кромки береговой линии на участках 0-80 метров, 80-160 метров, в затоне ССРЗ ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлено, что доставленный песок относится к крупному песку 2 класса. По содержанию зерен крупностью свыше 10 мм. не соответствует требованиям ГОСТ 8736-93. По содержанию пылевидных и глинистых частиц соответствует требованиям ГОСТ 8736-93 (т.1л.д. 27-28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен левый берег затона ССРЗ в Кировском административном округе, в 100 метрах от которого, обнаружен кран АРТК-03 стоящий на реке Иртыш. Кран на момент осмотра осуществлял погрузку песка на баржу ПС-1206, стоящую вплотную к нему с левого борта. Баржа ПС-1206 пришвартована металлическим тросам к РТ-14. На момент осмотра на барже имелись кучи песка. В 3 метрах от левого берега реки Иртыш и в 20 метрах от крана АРТК-03 расположены насосные станции красного цвета (т.1 л.д. 29-32); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр РТ-14, стоящего на реке Иртыш около левого берега затона ССРЗ в Кировском административном округе, в ходе которого установлено, что на ходовом мосту РТ-14 расположена рулевая рубка, при в ходе в рулевую рубку справа и слева имеются деревянные двери, прямо напротив них расположен пульт управления теплохода с приборами установленными на нем, слева от него расположено окно, под которым вплотную к пульту управления стоит стол, на котором на момент осмотра обнаружена документация, а именно: журнал серого цвета на обороте которого маркером черного цвета имеется надпись «РТ-14», журнал прошит и пронумерован, а также опечатан оттиском круглой печати «», в журнале имеется 205 листов. Журнал на втором листе имеет надпись «Судовой журнал № 1/2497, наименование судна РТ-14, Тип и назначение – самоходное буксирование, План регистра – Р 1,2, Владелец – ООО «», место приписки – , № регистрации – ОИ-09-2497, капитан – АЙРК Присутствующий при осмотре АЙРК пояснил, в указанный журнал вписывается «жизнь» теплохода. Также на вышеуказанном столе обнаружена «Таблица № для определения веса груза по осадке баржи» на одном листе формата А4, а также «Таблица для определения веса груза по осадке баржи, проекта 260 грузоподъемностью 1000 тонн» на одном листе. По окончанию осмотра изъяты судовой журнал № 1/2497, таблицы для определения веса груза посадке барж (т.1 л.д. 33-41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен: судовой журнал № 1/2497, Наименование судна - РТ-14, Тип и назначение – Самоходное, буксирование, Владелец – ООО «», место приписки – № регистрации – ОИ-09-2497, капитан – АЙРК (т.1 л.д.46-98); рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой неустановленных лиц с использованием плавучего крана АРТК-03 произведена добыча (безвозмездное изъятие) песчаного грунта с береговой и донной части судоходной акватории Иртышского РЭБ (затон ССРЗ ОАО «») км. по лоцманской карте от устья реки Иртыш. Загрузка песка осуществлялась на баржи МПП-1036, ПС-1206, МПП-3313. Транспортировка барж осуществлялась теплоходом РТ-14 и теплоходами РТ-728, РТ-780 на причал ООО «» по адресу: . Во время работы плавучего крана АРТК-03 на загрузке барж зафиксированы факты неоднократного прибытия на берег автомобилей SUZUKI GRAND VITARA с г.н. № (транзит) собственник РАВ, NISSAN MAXIMA г.н. № собственник ДЮА, TOYOTA LAND CRUISER г.н. № собственник Шейко ЛН. Во время нахождения автомобилей на берегу лица, управляющие ими, передавали на борт АРТК-03 канистры, продукты питания, а также вели разговоры, указывая жестами на места производства работ. В указанный период зафиксирована добыча, разгрузка и перемещение 5 барж грузоподъемностью 1000 тонн и 3 баржи грузоподъемностью 3000 тонн. Территория, на которой осуществлялась незаконная добыча песка, в соответствии с реестром действующих лицензий на право пользования участками недр содержащих общераспространенные полезные ископаемые, размещенным на сайте Министерства природных ресурсов и экологии, не входит в перечень участков недр, на которые имеются действующие лицензии на добычу песка(т.1л.д.137-139); постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в линейное Управление МВД России на транспорте представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении неустановленных лиц, а именно: Результат ОРМ «Наблюдение», сформированные на шести DVD-R дисках с видеофайлами, упакованные в пакет № и опечатанный печатью «Для пакетов № Управление ФСБ России по »; Справки по результатам ОРМ «Наблюдение», на 1 листе каждая в количестве 9 штук; Справка по результатам ОРМ «Наведение справок», на 1 листе в количестве 1штуки (т.1л.д. 40-141); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 10ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в затоне в 2,7 км. на северо-запад вниз по течению реки Иртыш от КПП № « судоремонтно-судостроительного завода» ОАО «»» расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксировано перемещение теплоходом РТ-14 баржи ПС-1206, груженой песком к месту разгрузки, загрузка плавкраном АРТК-03 баржи МП-3313 песком её перемещение теплоходом РТ-728 к месту разгрузки (т.1 л.д. 142); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в затоне в 2,7 км. на северо-запад вниз по течению реки Иртыш от КПП № « судоремонтно-судостроительного завода» ОАО «»» расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксирована загрузка плавкраном АРТК-03 баржи МПП-1036 песком и её перемещением теплоходом РТ-14 к месту разгрузки. Также зафиксирована постановка теплоходом РТ-14 под погрузку баржи ПС-1206, её загрузка и перемещение к месту разгрузки (т.1л.д. 143); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИМП в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в затоне в 2,7 км. на северо-запад вниз по течению реки Иртыш от КПП № « судоремонтно-судостроительного завода» ОАО » расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ теплоход РТ-14 с баржей МПП-1036 груженной песком вышел из затона « судоремонтно-судостроительного завода» ОАО «»» и проследовал вверх по течению за о. (т.1л.д. 144); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИМП в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в затоне в 2,7 км. на северо-запад вниз по течению реки Иртыш от КПП № « судоремонтного-судостроительного завода» ОАО «»» расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ теплоход РТ-14 с баржей ПС-1206 груженной песком вышел из затона « судоремонтного-судостроительного завода» ОАО «»» и поставил баржу под разгрузку к причалу по адресу: (т.1 л.д. 145); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в затоне в 2,7 км. на северо-запад вниз по течению реки Иртыш от КПП № «УГА судоремонтно-судостроительного завода» ОАО «»» расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксирована постановка теплоходом РТ-14 баржи ПС-1206 к плавкрану АРТК-03 и загрузка баржи песком, постановка баржи МПП-1036 и загрузка её песком, перемещение баржи ПС-1206 к месту разгрузки (т.1 л.д. 146); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в затоне в 2,7 км. на северо-запад вниз по течению реки Иртыш от КПП № « судоремонтно-судостроительного завода» ОАО «»» расположенного по адресу: , а также на берегу о. напротив причала с расположенным на нем сооружение расположенным по адресу: , 26 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксирована загрузка ДД.ММ.ГГГГ баржи МПП-1036 плавкраном АРТК-03 и разгрузка ДД.ММ.ГГГГ баржи МПП-1036 на причале по адресу: (т.1л.д. 147); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых по месту расположения КПП причала расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксирован вывоз песка с территории грузовыми автомобилями (т. 1 л.д. 148); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в затоне в 2 км. на северо-запад вниз по течению реки Иртыш от КПП № « судоремонтно-судостроительного завода» ОАО «»» расположенного по адресу: , 01 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена фотосъемка и видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксирована постановка под загрузку баржи МП-1036 теплоходом РТ-14(т.1 л.д. 149); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИМП в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на берегу о., напротив причала с расположенным на нем сооружением по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ осуществлена фотосъемка и видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом на причале зафиксирована разгрузка баржи, перемещение песка на причале в общую кучу и работа экскаватора (т.1л.д. 150); справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия установлено, что отпускная цена одной тонны песка в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года на территории составляет 216,5 рублей (т.1 л.д. 148); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен: бумажный пакет № с видеоматериалами, направленный в СО ЛУ МВД России с материалами проверки сообщения о преступлении из УФСБ России по, а также DVD-R диск № 57(т.2 л.д.225-229); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен бумажный пакет № и DVD-R диск № 57, который хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 230, 231-232); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен: DVD-R Диск № 58, направленный в СО ЛУ МВД России с материалами проверки сообщения о преступлении из УФСБ России по, а также DVD-R диск № 57(т. 2 л.д. 233-236); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен DVD-R диск № 58, который хранится при материалах уголовного дела (т.2л.д.237, 238-239); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен: DVD-R Диск № направленный в СО ЛУ МВД России с материалами проверки сообщения о преступлении из УФСБ России по, а также DVD-R диск № 57(т.2л.д. 240-243); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен DVD-R диск № 59, который хранится при материалах уголовного дела.(Том 2. л.д. 244, 245-246); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен: DVD-R Диск № направленный в СО ЛУ МВД России с материалами проверки сообщения о преступлении из УФСБ России по, а также DVD-R диск № 60. (Том 2. л.д. 247-250); Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен DVD-R диск № 60, который хранится при материалах уголовного дела.(Том 2. л.д. 251, 252-253); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен: DVD-R Диск № направленный в СО ЛУ МВД России с материалами проверки сообщения о преступлении из УФСБ России по, а также DVD-R диск № 65.(Том 3. л.д. 1-4); Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен DVD-R диск № 65, который хранится при материалах уголовного дела.(Том 2. л.д. 5, 6-7); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен: DVD-R Диск № направленный в СО ЛУ МВД России с материалами проверки сообщения о преступлении из УФСБ России по, а также DVD-R диск № 65.(Том 3. л.д. 8-17); Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен DVD-R диск № 66, который хранится при материалах уголовного дела.(Том 2. л.д. 18, 19-20); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена выписка по операциям по расчетному счету № №, принадлежащей ООО «» ИНН № на 20 листах.(Том 3. л.д. 109-115); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена выписка по операциям по расчетному счету № №, принадлежащей ООО «» ИНН № на 3 листах.(Том 3. л.д. 121-125); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена выписка по операциям по расчетному счету № №, принадлежащей ООО «» ИНН №.(Том 3. л.д. 264-267); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена документация предоставленная ООО «».(Том 4. л.д. 27-31); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у заместителя директора ССРЗ ОАО «» КАВ в служебном кабинете был изъят Журнал оперативных дежурных пункта отстоя флота ССРЗ, прошитый и пронумерованный на 101 листе.(Том 4. л.д. 53-58); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен Журнал оперативных дежурных пункта отстоя флота ССРЗ, прошитый и пронумерованный на 101 листе. (Том 4. л.д. 59-102); Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен Журнал оперативных дежурных пункта отстоя флота ССРЗ, прошитый и пронумерованный на 101 листе. Передан на ответственное хранение заместителю директора ССРЗ ОАО «» КАВ под сохранную расписку.(Том 4. л.д. 103-104, 105-106, 107); Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ООО «» в административном помещении по адресу: , помещение 28 в ходе производства обыска была изъята следующая документация:
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Шейко Л.Н. в инкриминируемом деянии доказанной, квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.
В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Шейко Л.Н, действуя умышленно, с целью хищения общераспространенных полезных ископаемых на территории затона в Кировском административном округе - (песка) в отсутствие в установленном законом порядке права на пользование недрами, заключил договор субподряда с ООО « в лице ШВН на складирование и последующую утилизацию песка под видом донных отложений, которые по сути являются общераспространенными полезными ископаемыми и распорядился ими путем продажи третьим лицам, получив выгоду в виде неосновательного обогащения и причинил ущерб государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии на общую сумму 5 166 941,72 рубля.
На основании ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
В силу ст. 1.2 Закона о недрах права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в определенных прямо предусмотренных данной статьей случаях, в том числе, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.
Право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.
Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.
Учитывая особый персонифицированный характер лицензионных отношений по пользованию недрами, в рамках которых передача права пользования недрами ограничена случаями, прямо предусмотренными федеральными законами и осуществляется в административном порядке, в связи с чем право пользования недрами не отвечает признакам ни вещных, ни обязательственных прав, соответственно, такое право не может быть истребовано из чужого незаконного владения, равно как и переведено в порядке замены стороны сделки.
Материалы дела с очевидностью свидетельствует о том, что водный объект в виде затона реки понадобился обществу в лице Шейко Л.Н. для добычи песчано-гравийных смесей и песка, извлечение которых сопутствует проведению дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Поскольку песчано-гравийные смеси (песок) являются полезным ископаемым, Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 844, требуют (п. 13), чтобы лицо, претендующее на получение водного объекта в пользование, обладало лицензией на пользование недрами. Такой лицензии у юридических лиц, в том числе ООО «Сибирские ресурсы» не имелось.
Исходя из излагавшейся версии стороной защиты причин нарушения установленного законом порядка при проведении дноуглубительных работ на водном объекте – затоне р.Иртыш, дноуглубительные работы, по существу, предназначались для государственных нужд, и извлеченные при данном виде работ донные отложения по сути являются общераспространенными полезными ископаемыми, предназначенными для государства.
Суд полагает, что в данном случаях идет речь именно о хищении общераспространенных полезных ископаемых в виде песка, извлеченных при проведении дноуглубительных работ в затоне реки, так как полезные ископаемые содержатся на участках недр, которые являются разведанными и состоящими на соответствующем учете в соответствующем федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном подразделении и, соответственно, могут быть присвоены либо обращены в свою пользу или в пользу третьих лиц в результате преступного посягательства.
Учитывая, что участки недр, на которых производится незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых, практически всегда являются разведанными и учтенными в качестве объектов недропользования соответствующими органами государственной власти, следует считать полезные ископаемые в таких участках недр обособленными от окружающей природной среды и обладающими признаками предмета хищения – товар и его стоимость.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что при определении условий водопользования водопользователем допущено использование извлекаемых из русла реки донных отложений для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли и возмещения затрат за проводимые работы, что фактически легализировало добычу полезных ископаемых и использование их в целях, не связанных с берегоукрепительными и руслорегулирующими работами, обязанность по производству которых лежит на водопользователе – ОАО «». Вместе с тем законодательством использование субъектами предпринимательства недр для добычи полезных ископаемых допускается лишь на основании решения уполномоченного органа о предоставлении участка недр в пользование и лицензии на недропользование (ст. ст. 10.1, 11 Федерального закона "О недрах")
Проведя дноуглубительные работы, ООО « добыв донные отложения и намыв фактически речной песок по договору подряда в нарушение установленного законом порядке предоставило ООО «» безлицензионную добычу общераспространенных полезных ископаемых (ОРПИ) в коммерческих целях, влекущих получение прибыли. То есть, произошло фактически хищение принадлежащих государству полезных ископаемых при указанных условиях виновным лицом присвоенных и извлеченных, и полагавшихся к складированию донных отложений в виде песчано-гравийных смесей и песка, поскольку ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г N 2395-1 "О недрах" предусматривает, что в частной собственности могут находиться лишь лицензионно добытые полезны ископаемые.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности как протоколов испытания песка № 107-Т и 108-Т от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «» по оценке объема и стоимости самовольно добытого песка (т.5 л.д.243-246), поскольку оно дано аккредитованной организацией, так и протоколов испытаний песка УДХБ (т.6 л.д.170). В судебном заседании допрошен в качестве специалиста САС, также пояснивший, что при несоответствии ГОСТу одного из параметров (критериев, показателей) по песку песок не перестает быть песком другого класса и уровня.
Кроме того, выше указанные протоколы испытаний подтверждаются и другими доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду с учетом требований относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд считает доказанным, что Шейко Л.Н. похитил имущество, находящееся в собственности государства – в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на общую сумму 5 166 941,72 рубля, в виде песка природного речного, вместе с тем, факт принадлежности и соответствия ГОСТ 8736-93 как песок 2 класса «для строительных работ» своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Как следует из всех представленных материалов, в том числе и двух протоколов испытаний, на которые ссылались и линия гособвинения и линия защиты, представлен песок природный речной, иного обеими сторонами представлено не было.
О факте безлицензионной добычи ООО « и реализации в целях извлечения прибыли и выгоды ООО «» в лице Шейко Л.Н. свидетельствуют показания допрошенных судебном заседании прежде всего представителей потерпевшего Минприроды, свидетелей ФДЛ, БЕВ, ПСВ, СВ, указывавшей на приобретение именно песка строительного, поскольку имеется лаборатория и берутся пробы на определение качества песка, показаниями водителей, перевозивших песок с территории РЭБа (затон ССРЗ) на предприятия и фирмы города, показаниями дежурных в затоне о денно и нощно ведущихся работах земснарядом и отгрузке на баржи и автомашины добытого песка, а также документальным подтверждением в виде накладных, счет-фактуры на песок, договоров на поставку песка.
Что касается доводов подсудимого о покупке им именно песка и именно в инкриминируемые периоды, учитывая показания свидетелей К, ДАА и Л, Ж, пояснивших о создании ООО с последующей их продажей, но оформленных все также на них, то есть являющихся фактически «подставными» фирмами, суд отвергает указанные доводы, исходя, в том числе и из заключений почерковедческой экспертизы, где указано, что подпись от лица ДАА выполнена не им, а также материалов в рамках оперативно-розыскной деятельности.
Кроме того, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № также было установлено, что песок и иные извлекаемые при проведении дноуглубительных работ материалы в отведенные места обществом не складировались (т.11 л.д.178-184).
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шейко ЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. , и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Возложить обязанности на Шейко Л.Н. в указанный период: регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; без ведома этого органа не менять постоянного места жительства; не нарушать общественный порядок, не совершать административные правонарушения в области общественного порядка и новые преступления; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрационные отметки в дни регистрации, установленные инспекцией один раз в месяц, контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающим исправлением осужденных.
Меру пресечения Шейко Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Шейко ЛН в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 5 166 941 рубль 72 копейки.
Вещественные доказательства: – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам областного суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий п\п Г.Д. Шарушинская
Приговор вступил в законную силу 03.07.2015 года, не обжаловался.
Суд:
Кировский районный суд г. Омска (Омская область)Подсудимые:
Шейко Л.Н.Судьи дела:
Шарушинская Г.Д. (судья)Судебная практика по:
Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ
В распоряжении следствия есть расшифровка разговоров, в которых уже бывший сотрудник Минэкологии РТ предлагает сдать своих
После года расследования дело о незаконной добыче песка в поселке Отары дошло до Приволжского суда. Как выяснило «Реальное время», перед каждой проверкой объекта предприниматель по кличке Черный и его подельники из числа экс-работников Минэкологии РТ созванивались друг с другом, а в одной из бесед участвовал и действующий сотрудник ведомства - предложил бывшему коллеге сдать своих же ребят за то, что те тоже просили взятки. Подробнее о тесных связях нелегальных разработчиков с экологами - в материале «Реального времени».
Дело нелегальных разработчиков дошло до суда
Приволжский районный суд зарегистрировал 20 июня поступившее уголовное дело в отношении предпринимателя Айрата Набиуллина и двух бывших сотрудников Минэкологии Татарстана. Судебное заседание назначено на 23 июля. Дело будет рассматривать Ирек Камартдинов, который ранее разбирался в суде в массовом бунте зэков в ИК-2 в марте 2017 года, а недавно оправдал казанского госрегистратора по делу о взятках.
Но вернемся к его новому делу. Подробнее о нем «Реальное время» писало еще в августе 2017 года. Напомним, бывший и действующий сотрудники Министерства экологии, по версии следствия, «крышевали» незаконную разработку карьера в поселке Отары, рядом с ООО «Промышленный парк Коламбия». Изначально называлась общая сумма переданных «черным» копателем взяток в 240 тысяч рублей, но впоследствии она выросла до 326 тысяч рублей. Что интересно, «своего» правоохранителям сдали сами сотрудники Министерства экологии, которые заподозрили что-то неладное после неудачных рейдов в Отары - местные жители жаловались на незаконную разработку, но застать нарушителя не удавалось даже при внезапных проверках. Это и породило предположение о сливе информации кем-то из министерства.
Следствие полагает, что с апреля 2015 года по июль 2017-го предприниматель Айрат Набиуллин незаконно добывал песок на продажу, а помогал ему избежать ответственности экс-сотрудник Центрального территориального управления Минэкологии РТ Руслан Шакирзянов. Который, в свою очередь, по версии следствия, получал информацию о рейдах у старшего специалиста Госинспекции экологического надзора Минэкологии РТ Рината Хабибуллина.
Местные жители жаловались на незаконную разработку, но застать нарушителя не удавалось даже при внезапных проверках
Украл песок у Российской Федерации
По данным «Реального времени», 38-летний уроженец Узбекистана Айрат Набиуллин переехал в Татарстан и обжился в том самом поселке Отары. С супругой они родили двух детей - оба на данный момент еще не достигли совершеннолетия. К слову, у двух других подсудимых семейное положение схожее - все женаты и имеют по два ребенка младше 18 лет.
Чтобы реализовать в жизнь свой план по незаконной добыче песка, по версии следствия, Набиуллин арендовал экскаватор и нанял рабочих. Всего за более чем два года работы предприимчивому предпринимателю удалось похитить 68 850 кубометров песка - ресурса, принадлежащего Российской Федерации. Сумму установленного следствием ущерба оценили в 11 млн 704 тысячи рублей - из расчета 170 рублей за один кубический метр.
Следствие полагает, что для беспрепятственной работы, а именно - за предупреждения о проверках и несоставление протоколов об административных нарушениях, Набиуллин решил через Руслана Шакирзянова передавать взятки Ринату Хабибуллину.
Договорившись, предприниматель перечислил в апреле 2015 года через онлайн-банк первые 30 тысяч рублей посреднику. Через месяц - еще 30 тыс. рублей. Переводы различных сумм - от 5 до 30 тысяч рублей - осуществлялись вплоть до июля 2017 года. Однако в Следкоме пришли к выводу: до конечного получателя - Рината Хабибуллина - эти деньги не доходили, поскольку посредник оставлял их у себя. Поскольку должностное лицо в итоге взяток не получало, Набиуллина обвинили только в покушении на дачу взятки (часть 3 ст. 30, пункт «б» части 4 статьи 291 УК РФ), ну и в краже песка в особо крупном размере (пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ).
Сам копатель поначалу в незаконной добыче песка признался, а потом от своих слов отказался, пояснив, что с мая 2017 года арендовал земельный участок на территории «Коламбии» и закупал различные материалы для перепродажи. Именно за них якобы он и платил с опозданием Шакирзянову - этот подсудимый, в свою очередь, заявил, что он после ухода из министерства открыл бизнес по продаже щебня, который и поставлял Набиуллину (согласно открытым источникам, Шакирзянов является гендиректором ООО «ОСК Ресурс»). Свои показания о том, что раньше он прибавлял к этому и оплату за получение информации о проверках, Набиуллин объяснил так - мол, за это ему обещали домашний арест. В свою очередь, карьер, по словам обвиняемого, существовал и до того, как он в 2017 году стал арендовать соседний участок. И песок он брал для выравнивания площадки, где складировались его материалы.
На выездах сотрудники ведомства обнаруживали только спецтехнику без водителей и уезжали ни с чем
«Рыцарского плана человек»
Сообщения о том, что в Отарах незаконно добывают песок, в Минэкологии стали поступать в 2016 году, но на выездах сотрудники ведомства обнаруживали только спецтехнику без водителей и уезжали ни с чем. О том, что карьеры разрабатывает Набиуллин, им сказали местные жители. Они же сообщили, что у него есть кличка - Черный. После этого его в разработку взяли правоохранители.
Уже в ходе следствия силовики получили детализацию телефонных соединений всех трех фигурантов дела. Анализ показал - о приезде проверяющих структур неоднократно сообщали из министерства, а когда этого не происходило, Набиуллин сам звонил и на татарском, щедро сдобренном матом, пытался урегулировать ситуацию, переживая, что сейчас инспекторы вызовут подмогу и их всех дружно увезут в отдел. При этом сотрудники ведомства снимали карьер на фото и видео, но привлечь за нелицензионную добычу песка на продажу никого не смогли. Позже главный государственный инспектор РТ в области охраны окружающей среды Фаяз Шакиров свидетельствовал, что, усомнившись в своих сотрудниках, стал напрямую направлять на объект инспекторов поодиночке, чтобы вычислить, через кого происходит утечка информации.
О том, что его подчиненный Хабибуллин в курсе происходящего, Шакиров понял в конце июля 2017 года, когда тот возвращался и отчитывался, что никто ничего в Отарах не копает, а экскаватор стоит без номеров. Любопытно, что сам главный инспектор познакомился с Набиуллиным еще до возбуждения этого уголовного дела. В 2015 году Шакиров лично выезжал на проверку в Отары, но его служебная машина не справилась с местными дорогами и застряла. И на помощь пришел как раз Набиуллин, который вытащил ее на своем КАМАЗе.
Как утверждает один из источников «Реального времени», в ходе прослушки телефонных разговоров подозреваемых выяснилось, что однажды Шакирзянов сообщил собеседнику о вымогательстве сотрудниками Центрального территориального управления Минэкологии у водителей спецтехники денег. На что человек, опознанный по голосу как Хабибуллин, предложил… подставить их. Но Шакирзянов матом посетовал, что неоднократно предлагал такой вариант, но Айрат (судя по всему, Набиуллин) отказывался, потому что он «рыцарского плана человек» и это противоречит его принципам.
Фаяз Шакиров свидетельствовал, что, усомнившись в своих сотрудниках, стал напрямую направлять на объект инспекторов поодиночке, чтобы вычислить, через кого происходит утечка информации
Все на свободе и обвинения не признают
Шакирзянову следствие предъявило обвинение по части 3 статьи 159 УК РФ за обман с хищением чужого имущества в крупном размере - тех самых непереданных взяток. В свою очередь, Хабибуллин отделался обвинением в превышении должностных полномочий (часть 1 статья 286 УК РФ) и увольнением из министерства. Сейчас он безработный. Вину не признали оба.
Потерпевшей стороной в деле признано Минэкологии РТ в лице начальника госинспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов РТ Алмаза Закирова. К слову, он помог следствию с опознанием участников телефонных переговоров, полученных оперативным путем. На одной из записей Шакирзянов спрашивает у Хабибуллина, кто именно приехал в Отары с проверкой, и диктует номер на машине - «455». В ответ инспектор говорит - «цэтэушники, больше некому», очевидно, имея в виду сотрудников Центрального территориального управления Министерства экологии. Дальше Хабибуллин говорит, что раньше Айрат ставил на дороге машины (либо препятствие для проезда, либо дозор от проверяющих, - прим
.
ред
.), а сейчас совсем расслабились. На следствии Закиров рассказал, что таким образом Хабибуллин разглашает бывшему коллеге сведения, составляющие государственную и охраняемую законом тайны, вместо того, чтобы принять меры по пресечению незаконной деятельности этого Айрата Набиуллина.
Из тех же оперативных записей следует, что Хабибуллин сообщал о том, что его коллег постоянно информируют о том, что кто-то копает вплоть до 10 часов вечера, и советовал копать еще позже.
Первые месяцы следствия Набиуллин провел в СИЗО, а экологи - под домашним арестом. Позже копателя отпустили под домашний арест, а ту же меру пресечения экологам отменили в судебном порядке. На финише расследования следствие ходатайствовало об их водворении в СИЗО, но Советский райсуд отказал, а в мае отпустил под подписку и Набиуллина.
«Реальное время» будет следить за развитием этой истории.
Мария Горожанинова, фото eco.tatarstan.ru