Текущие расходы в конкурсном производстве. Расходы в деле о банкротстве Определение понятия «текущие платежи»

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника лично или право арбитражного управляющего привлекать для этой цели сторонних специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника?

В настоящее время в арбитражной практике существует противоречие в отношении толкования существа исполнения арбитражным управляющим одной из его обязанностей - проведения анализа финансового состояния должника. Исследование судебной практики по указанному вопросу свидетельствует о неоднозначности правовых подходов, используемых к его разрешению. Некоторые суды считают, что вышеуказанную обязанность арбитражный управляющий должен исполнять лично. Сторонники иного подхода не исключают наличие у арбитражного управляющего права делегировать исполнение данной обязанности сторонним специалистам. Так, незначительная часть арбитражных судов полагает, что привлекать сторонних специалистов арбитражный управляющий не вправе. Об этом свидетельствуют Постановления Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Волго-Вятского округа от 28.03.2011 по делу N А29-7862/2009, ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-24676/11-73-121, ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-14149/12. В обоснование своей позиции арбитражные суды ссылаются на наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указания на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. В связи с этим суды полагают, что абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника лично, поэтому считают нарушением норм права делегирование временным управляющим обязанности провести анализ финансового состояния должника привлеченным специалистам. По мнению автора, данная правовая позиция ошибочна. Большинство же арбитражных судов придерживается второго подхода. Примером тому служат Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-12261/2009, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и ФАС Центрального округа от 24.09.2012 по делу N А14-2179/2008, ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу N А52-1992/2011, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-23033/2011 (отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, но по иному основанию, чем предмет дискуссии). Действительно, Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего. Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" - соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области бухгалтерского дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Таким образом, поскольку абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что временный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника, постольку он вправе привлекать для указанной цели сторонних специалистов. По мнению автора, подобный подход и его правовое обоснование в полной мере соответствуют положениям Закона о банкротстве. Вместе с тем при возникновении споров относительно привлечения арбитражным управляющим специалистов для целей проведения анализа финансового состояния должника следует учитывать разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в абзаце четвертом, где говорится, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов. То есть подготовленное привлеченными специалистами заключение о финансовом состоянии должника на основании документов, представленных арбитражным управляющим, должно быть утверждено и подписано арбитражным управляющим. В свою очередь, расходы, понесенные за счет средств должника по оплате услуг привлеченных лиц, должны быть обоснованными и разумными. Подлежит ли уменьшению фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей? На сегодняшний день в арбитражной практике прослеживается противоречие по вопросу о наличии или отсутствии правовых механизмов, позволяющих уменьшить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению некоторых арбитражных судов, такие механизмы существуют. Сторонники иного подхода исключают возможность подобного уменьшения, ссылаясь на отсутствие соответствующих норм в Законе о банкротстве. Отдельные арбитражные суды полагают возможным уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Такую позицию подтверждают Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и ФАС Центрального округа от 09.10.2012 по делу N А48-4021/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по делу N А74-3661/2008. Как следует из существа судебных актов, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. На наш взгляд, такая правовая позиция ошибочна. Вместе с тем следует отметить, что впоследствии поименованные арбитражные суды отказались от сложившейся практики, несмотря на то что соответствующие изменения в Закон о банкротстве в части выплаты арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения не вносились. Подавляющая же часть арбитражных судов считает невозможным уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Об этом свидетельствуют Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А64-8545/05, Постановления ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N А55-6133/2010, ФАС Уральского округа от 16.08.2012 по делу N А71-4848/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу N А29-3488/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А74-1265/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А81-5577/2009. В обоснование данной позиции арбитражные суды ссылаются на отсутствие в Законе о банкротстве возможности уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, иные подходы по вопросу снижения фиксированной суммы вознаграждения не могут быть признаны обоснованными. В то же время выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в случае подтверждения вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей может быть взыскано в какой-либо его части в виде убытков при условии доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. Кто является субъектом взыскания вознаграждения арбитражного управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов, но при отсутствии имущества у должника? В настоящий момент актуальным является вопрос установления надлежащего субъекта взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в случае прекращения производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов и отсутствия имущества у должника. Анализ судебной практики свидетельствует о неоднозначности правовых подходов при его разрешении. Некоторые арбитражные суды полагают возможным взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу. Подтверждением тому служат Постановления ФАС Центрального округа от 20.11.2012 по делу N А54-3687/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А60-9428/2011. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, если производство по делу прекращено в силу погашения требований всех кредиторов, а у должника нет имущества, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу. Как усматривается из Постановлений ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 по делу N А32-23755/2009, ФАС Уральского округа от 11.04.2013 по делу N А60-9428/2011, существуют сторонники противоположной позиции, по мнению которых при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований кредиторов судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет должника. Правовая позиция мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника. По мнению автора, возложение взыскания вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу представляется обоснованным и наиболее убедительным в силу того, что определяющим моментом для применения пункта 1 или пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае является отсутствие у должника имущества, а не прекращение производства по делу в связи с погашением должником требований кредиторов. Кроме того, заявитель после выплаты вознаграждения арбитражному управляющему вправе потребовать возмещения произведенных расходов с должника. Подлежат ли возмещению транспортные расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с перемещением к месту фактического нахождения должника? Вопрос о возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов не является сложным или дискуссионным. Вместе с тем арбитражные суды в силу различной квалификации транспортных расходов арбитражного управляющего неодинаково подходят к вопросу о целесообразности их возмещения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.04.2012 по делу N А55-19299/2009, указанные расходы следует именовать командировочными, а они, в свою очередь, не предусмотрены Законом о банкротстве, в связи с чем не подлежат возмещению за счет имущества должника. В соответствии с подходом, использованным в Постановлениях ФАС Центрального округа от 16.11.2011 по делу N А35-4363/07, ФАС Уральского округа от 21.11.2012 N Ф09-11116/12, ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2012 по делу N А59-1080/2010, ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2012 по делу N А13-4474/2009, указанные расходы подлежат возмещению в общем порядке - в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве. По мнению автора, арбитражные суды, использующие второй подход, правы. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Транспортные расходы арбитражного управляющего следует относить к судебным расходам, о которых идет речь в статье 59 Закона о банкротстве, поэтому они подлежат взысканию за счет имущества должника, а при его отсутствии - с заявителя по делу. Суждение же о том, что это командировочные расходы, которые не поименованы в статье 59 Закона о банкротстве, не основано на нормах действующего законодательства. Понятие командировочных расходов не охватывается предметом гражданского права, а следовательно, и "банкротным правом", которое по своей специфике является институтом гражданского права. Определение командировочных расходов установлено и применимо лишь к строго специальным субъектам: работодателю и работнику. Поскольку арбитражный управляющий не состоит с должником в трудовых отношениях, ни одним из вышеперечисленных субъектов не является, постольку претендовать на возмещение командировочных расходов он не вправе. По мнению автора, представленные примеры являются показательными в том смысле, что при рассмотрении дел о банкротстве у арбитражных судов возникают многочисленные трудности в толковании закона и его последующем применении, в связи с чем формируются абсолютно различные правовые позиции.

Широкова Е.К.,
помощник судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, доцент кафедры гражданского права Центрального филиала ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия", кандидат юридических наук.

Высший арбитражный суд РФ продолжает работу по разъяснению особенностей реализации процедур банкротства. На этот раз арбитры прокомментировали, как оплачиваются расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В конце октября Президиум ВАС РФ одобрил проект постановления «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», после его одобрения Пленумом ВАС РФ документ получит официальный статус

09.11.2009
«Экономика и Жизнь»

С 1 января 2009 г. вступила в силу новая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).

В отличие от старой редакции Закона, которая регламентировала только особенности оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в новой редакции закона этим расходам посвящена отдельная статья 20.7, определяющая их виды, допустимые размеры и порядок возмещения.

Оплата услуг привлеченных лиц

В статье 20.7 Закона теперь упоминаются расходы на услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязанностей. Они разделены на две категории: расходы на оплату обязательных услуг, указанных в п. 2 данной статьи (например, почтовые услуги, услуги оценщика, аудитора, реестродержателя), и иные расходы, не перечисленные в данном пункте.

Новый порядок оплаты этих услуг особых вопросов не вызывает. Обязательные расходы возмещаются в размере фактических затрат, в отношении других установлены лимиты в зависимости от балансовой стоимости активов должника (п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона).

Высшие арбитры полагают, что правила о лимитированных расходах касаются услуг любых лиц, относящихся как к категории специалистов, так и к категории обслуживающего персонала, и привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Они не распространяются на оплату труда сотрудников, которые уже состоят в штате должника.

Вместе с тем в ходе конкурсного производства сохранение штатных единиц и принятие на свободные вакансии новых сотрудников ограниченно. На основании главы 7 Закона в ходе конкурсного производства осуществляются сбор и реализация имущества должника (конкурсная масса) для расчетов с кредиторами, следовательно, его целью является экономия конкурсной массы. Если сохранение и расширение штата не противоречат ей, то расходы на оплату труда будут считаться оправданными.

Услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязанностей, оплачиваются по-разному на каждой стадии банкротства: в ходе процедуры наблюдения и финансового оздоровления оплата осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а при внешнем управлении и конкурсном производстве — самим арбитражным управляющим за счет имущества должника.

К сведению

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона размер оплаты услуг составляет при балансовой стоимости активов должника, например, до 250 000 руб. — не более 10% балансовой стоимости активов, а от 250 000 руб. до 1 млн руб. — не более 25 000 руб. и 8% размера суммы превышения балансовой стоимости над 250 000 руб.

Взыскание расходов на услуги привлеченных лиц

В случае когда должник не оплатил услуги привлеченных лиц, их стоимость можно взыскать в судебном порядке. Обратиться в суд с заявлением может арбитражный управляющий или само привлеченное лицо.

Высшие арбитры отмечают одно: иск нужно подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Его удовлетворение позволит привлеченному лицу пользоваться правами и одновременно возложит на него обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Если заявление будет подано в общем порядке, суд оставит его без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Заявление о взыскании рассматривается судьей единолично по правилам ст. 60 Закона, регулирующей порядок рассмотрения разногласий (заявлений, жалоб и ходатайств) в деле о банкротстве. А значит, суд обязан известить должника, арбитражного управляющего, представителя собрания кредиторов (а при его отсутствии всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), представителя собственника имущества должника и само привлеченное лицо о времени и месте судебного заседания. Извещение обязательно как в случае обращения в суд привлеченного лица, так и арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение об удовлетворении требований, на основании которого впоследствии выдается исполнительный лист, или определение об отказе в удовлетворении, которое может быть обжаловано.

Справка

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ иск остается без рассмотрения, если после его принятия суд установит, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Когда стоимость услуг необоснованна

Размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть изменен судом по инициативе лица, участвующего в деле. Пунктом 5 ст. 20.7 Закона в общих чертах определены основания, при которых стоимость услуг может быть признана необоснованной. Например, если стоимость услуг явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Разработчики проекта постановления также считают, что снизить размер оплаты можно, если были оказаны услуги ненадлежащего качества применительно к ст. 783 и абз. 3 п. 1 ГК РФ.

Арбитражный суд откажет во взыскании в целом или частично, если привлечение лица необоснованно или, например, само привлеченное лицо недобросовестно (то есть знало или должно было знать о необоснованности его привлечения).

В пункте 4 проекта постановления высшие арбитры перечислили вопросы, на которые должны обращать внимание судьи при решении споров об обоснованности произведенных расходов, в частности:

Направлено ли привлечение лица на достижение цели процедуры банкротства;

Связано ли оно с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями;

Насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества имущества должника и места его нахождения;

Возможно ли выполнение оспариваемых услуг самим арбитражным управляющим, в том числе необходимо ли для их выполнения наличие специальных познаний;

Обладает ли привлекаемое лицо квалификацией, необходимой для оказания услуг.

Исход судебного разбирательства будет зависеть от доказательств, представленных лицом, обратившимся в суд с заявлением о необоснованности расходов.

Такой порядок решения данного вопроса будет применяться арбитражными судами и при рассмотрении споров в отношении обязательных расходов, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона, и расходов, понесенных другими лицами из собственных средств до обращения в суд с заявлением о взыскании.

Высший арбитражный суд РФ полагает, что воспользоваться правилом п. 5 ст. 20.7 Закона может и лицо, участвующее в деле о банкротстве, даже если должник или арбитражный управляющий добровольно оплатил услуги привлеченного лица. В случае когда суд признает расходы необоснованными, арбитражный управляющий обязан возместить их стоимость. Если же в удовлетворении иска будет отказано, впоследствии при предъявлении аналогичных требований другими лицами арбитражный суд прекратит производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Единственный выход — первому кредитору обжаловать определение суда в апелляционном порядке. Вероятно, такая позиция направлена на исключение злоупотреблений со стороны кредиторов правом, предоставленным им п. 5 ст. 20.7 Закона.

Вознаграждение управляющего

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты такого освобождения (отстранения).

Но касается ли данное правило той части вознаграждения, которая была начислена и не получена арбитражным управляющим до освобождения (отстранения)? Высшие арбитры полагают, что нет (п. 8 проекта постановления). В этом случае арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения, а также расходов, понесенных во время исполнения своих обязанностей из собственных средств. Дожидаться окончания процедуры банкротства необязательно. Такое заявление будет рассматриваться арбитражным судом в том же порядке, что и взыскание расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Высшие арбитры отмечают, что взыскание судом вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Кстати

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оплата расходов управляющего

Все расходы арбитражного управляющего относятся на имущество должника, при этом некоторые из них возмещаются вне очереди. Это, в частности, все судебные расходы (в том числе госпошлина), расходы на публикацию сведений (например, о введении процедуры наблюдения или прекращения дела о банкротстве), расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также услуги привлекаемых лиц, если иное не установлено Законом или соглашением с кредиторами. На это указано в п. 1 ст. 59 Закона.

Что делать управляющему, когда у должника временно отсутствует достаточная сумма для оплаты названных расходов? Ответ дан в п. 7 проекта постановления.

В этом случае расходы могут быть оплачены кредитором, учредителем (участником) должника или иным лицом из собственных средств, но с обязательного согласия арбитражного управляющего. Впоследствии они возмещаются за счет имущества должника при условии, что арбитражный суд признает их обоснованными.

* Окончание в следующем номере.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возмещении расходов по делу о банкротстве

Дело № А39-3645/2013
город Саранск
21 апреля 2015 года
Судебный акт объявлен 20 апреля 2015 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Мысиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Мялиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» (431444, Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Строительная, дом 3, ОГРН 1091324000206, ИНН 1324135232) Иванова Романа Теймуразовича

о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» в сумме 11327 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по РМ – Косолаповой М.С., государственного налогового инспектора, доверенность от 23.05.2014,

арбитражный управляющий Иванов Р.Т. – надлежащим образом извещен, не явился,

информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет (отчеты о публикации от 20.03.2015 и от 15.04.2015),

у с т а н о в и л:

13 марта 2015 года в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича о взыскании в его пользу с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» в сумме 10647 рублей 80 копеек, в том числе: 7680 рублей - расходы на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ, 2067 рублей 80 копеек – транспортные расходы, 900 рублей - расходы на проживание в гостинице.

06.04.2015 от арбитражного управляющего Иванова Р.Т. поступило уточнение к заявлению от 01.04.2015, в котором заявитель в порядке статьи увеличил на 680 рублей сумму расходов, заявленную ко взысканию в связи с произведенной на сайте ЕФРСБ публикации итогового отчета арбитражного управляющего в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника. В связи с чем Иванов Р.Т. просит взыскать с Федеральной налоговой службы 11327 рублей 80 копеек.

Судом уточнение требования в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ принято.

Заявитель по делу - Управление ФНС России по РМ в отзыве на заявление о возмещении расходов от 10.04.2015 №05-15/03764 просит оставить заявление арбитражного управляющего Иванова Р.Т. без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи , поскольку заявителем не соблюден порядок предъявления требования о выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а именно, арбитражный управляющий Иванов Р.Т. к уполномоченному органу с указанным требованием не обращался.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Иванова Р.Т. о возмещении расходов и с учётом материалов дела о банкротстве должника, судом установлено следующее: 30.07.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по РМ Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» на том основании, что согласно сведениям Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по РМ по состоянию на 18.07.2013 общество имело задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 14774059 рублей, в том числе обеспеченную мерами по взысканию задолженности за счёт имущества должника в сумме 14550362 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 августа 2013 года ООО «ТД РузВагонСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок с 19 августа 2013 года до 18 декабря 2013 года с применением норм Закона о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.

В ходе конкурсного производства имущества, дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. не выявлено, в связи с чем конкурсная масса ООО «ТД РузВагонСервис» не сформирована.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 26.05.2014 по заявлению конкурсного управляющего Иванова Р.Т. к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных статьями , 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлечен бывший руководитель ООО «Торговый дом РузВагонСервис» Кудряшов Юрий Викторович, в конкурсную массу ООО «ТД РузВагонСервис» взысканы денежные средства в размере 53694477 рублей 36 копеек.

Согласно сведениям службы судебных приставов 30.12.2014 исполнительное производство, возбужденное в отношении Кудряшова Ю.В., окончено на основании пункта 4 части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по его отысканию.

Таким образом, денежные средства в связи с привлечением бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника не поступили.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Иванова Р.Т. о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, по итогам проведения которого судом вынесено определение от 20.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТД РузВагонСервис». Определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 06.04.2015.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника. Между тем, окончательно порядок распределения таких расходов с учетом всех обстоятельств дела устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в котором суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу, понесённые до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В данном случае таким судебным актом является определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТД РузВагонСервис», которым порядок распределения расходов по делу определён не был.

Согласно абзацам 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В соответствии со статьёй Закона о банкротстве и частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, общество признано решением суда несостоятельным (банкротом) на основании статей , Закона о банкротстве как отсутствующий должник.

В силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такое постановление №573 принято Правительством Российской Федерации 21.10.2004, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 ФНС России совместно с Минэкономразвития России и Минфином России приказом от 10.03.2005 утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей Часть III. Бюджетный процесс в Российской Федерации > Раздел VIII. Исполнение бюджетов > Глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации > Статья 242.3. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений" target="_blank">242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, подлежащими возмещению могут быть признаны только расходы, связанные непосредственно с целями конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, разумно и обоснованно.

В качестве судебных расходов по делу конкурсный управляющий должника Иванов Р.Т. предъявил к возмещению: 7680 рублей - расходов на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ о собраниях кредиторов должника, о решениях, принятых собранием кредиторов должника, о завершении конкурсного производства, 2067 рублей 80 копеек – транспортных расходов, включающих расходы на проезд с целью личного участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и от 20.04.2014 по рассмотрению его заявления о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности, 900 рублей - расходов на проживание 21.04.2014 в гостинице железнодорожного вокзала Саранск.

Факт понесения заявителем расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ в сумме 7680 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами за период с 28.01.2014 по 20.03.2015: актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, счетами, счетами–фактурами и публикациями.

Арбитражным управляющим документально подтверждена связь понесенных расходов с осуществлением процедуры банкротства именно в отношении ООО «ТД РузВагонСервис». Данные расходы направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего, являются необходимыми в силу пункта 7 статьи , пункта 4 статьи , пункта 6.5 статьи Закона о банкротстве и признаются судом обоснованными в размере 7680 рублей фактических затрат арбитражного управляющего Иванова Р.Т. по оплате публикаций в ЕФРСБ, понесённых за счёт собственных средств.

Также суд признает обоснованными и необходимыми транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 2067 рублей 80 копеек, связанные с проездом Иванова Р.Т. с целью его личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и от 20.04.2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности. Факт понесения транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: билетами на автобус от 24.03.2014 и от 21.04.2014 (маршрут Саранск - Н.Новгород), железнодорожным билетом от 20.04.2014 (сообщение Н.Новгород-Саранск). Личное участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и 20.04.2014 подтверждено соответствующими определениями суда и протоколами судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, Управление ФНС России по РМ указало на возможность погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации вследствие привлечения в процедуре конкурсного производства руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Собранием кредиторов должника от 28.11.2013 принято решение об обязании конкурсного управляющего должника Иванова Р.Т. провести мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53694477 рублей 36 копеек. При этом, такое заявление было подано в интересах должника и кредиторов (в том числе уполномоченного органа), что соответствует основополагающим принципам действий арбитражного управляющего, установленным в пункте 4 статьи Закона о банкротстве.

Личное участие заявителя в судебных заседаниях обусловлено необходимостью реализации им своих процессуальных прав, предусмотренных статьей (истец обращался в суд с ходатайством об организации его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, определением от 17.03.2014 в удовлетворении ходатайства отказано). Также суд не может не принять во внимание итоги судебного разбирательства, по результатам которого судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Иванова Р.Т. о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, судом при рассмотрении итогового отчета установлено, что исполнение названного судебного акта стало невозможным по независящим от взыскателя (конкурсного управляющего Иванова Р.Т.) причинам.

С учетом изложенного, транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 2067 рублей 80 копеек подлежат возмещению с Управления ФНС России по РМ.

Суд также исходит из того, что отсутствие в утвержденном Приказом ФНС России, Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации от 10.03.2005 №САЭ-3-18/802/53/34н Перечне расходов конкурсного управляющего на публикации сообщений в ЕФРСБ и указание на предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего на услуги транспорта, не может служить основанием для отказа в их возмещении, если они признаны судом обоснованными и необходимыми при проведении процедуры банкротства.

В остальной части заявленное требование, а именно, о взыскании 900 рублей - расходов на проживание в гостинице железнодорожного вокзала Саранск, удовлетворению не подлежит, как не соответствующее положениям статей , Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №91, которыми не предусмотрена обязательная оплата расходов на проживание в гостинице за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, проживающий в г.Нижний Новгород, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в Республике Мордовия, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможность их возмещения за счет имущества должника в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Иванов Р.Т. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проживанию в гостинице. Названные расходы могли быть возмещены арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, во взыскании расходов на проживание в гостинице суд заявителю отказывает.

Доводы уполномоченного органа о том, что Иванов Р.Т. не обращался в налоговый орган с заявлением о возмещении понесенных в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника судебных расходов, судом не принимаются.

В силу пункта 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

К дате настоящего судебного заседания от уполномоченного органа поступило письмо Управления ФНС России по РМ от 16.04.2014, адресованное арбитражному управляющему Иванову Р.Т., в котором последнему предлагается устранить нарушения, установленные при рассмотрении его заявления о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с завершением процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис». Из приложенных к письму заявлений арбитражного управляющего Иванова Р.Т. усматривается, что заявленные ко взысканию в настоящем требовании расходы, к возмещению налоговым органом при обращении непосредственно в Управление ФНС России по РМ не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отнесении расходов конкурсного управляющего Иванова Р.Т. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» в сумме 10427 рублей 80 копеек на заявителя по делу о банкротстве – Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В ходе судебного заседания на основании статьи объявлялся перерыв с 13 апреля 2015 года до 15 часов 00 минут 20 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями , Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Иванова Романа Теймуразовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (430005, Республика Мордовия, г.Саранск, улица Московская, дом 3/1, ОГРН 1041316016917, ИНН 1325050006) в пользу арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича (01.02.1973 года рождения, место рождения: Горьковская область, город Дзержинск, ИНН 524910951805) судебные расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» (431444, Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Строительная, дом 3, ОГРН 1091324000206, ИНН 1324135232) в общей сумме 10427 рублей 80 копеек, в том числе: расходы на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ в сумме 8360 рублей и транспортные расходы в сумме 2067 рублей 80 копеек.

Во взыскании компенсации расходов в размере 900 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Как правило, банкротство — процедура долгая. Результаты — не всегда предсказуемы. Кредитор, подающий на банкротство своего контрагента, должен четко анализировать перспективы этого дела, знать свою будущую роль. Не маловажно также — он должен понимать, чего начатый процесс будет ему стоить.

В этой статье мы затронем лишь один аспект проблемы — распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющим и привлеченным ими лицам.

Из чего состоят предусмотренные законом расходы?

Судебные расходы (в частности, госпошлина, расходы на публикации, предусмотренные Законом о банкротстве) своими размерами относительно незначительны. Другое дело — затраты на арбитражных управляющих и привлеченных лиц.

Вознаграждение управляющих состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и определяется, исходя из содержания статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве.

Так, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

Фиксированная сумма может быть и больше, если об этом постановит арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле.

Значительную часть расходов могут составить расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Это услуги оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки и иных лиц.

Если должник не может оплатить расходы

Если иное не предусмотрено мировым соглашением, расходы ложатся на должника. Они оплачиваются за счет его имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, участник должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Но проблемы с финансированием дела о банкротстве могут носить более глубокий характер.

Когда имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица рассматривает вопрос о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование дальнейших расходов по делу, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

К моменту прекращения производства по делу у должника, как правило, имеется задолженность по оплате расходов. В том числе – перед управляющим, который не только оказывал услуги, но и мог оплачивать ряд расходов за свой счет. Такие расходы в части, не погашенной должником, взыскиваются с лица, обратившегося с заявлением о банкротстве. В то же время, в законе сделана оговорка: заявитель по делу о банкротстве не оплачивает суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Когда расходы не компенсируются заявителем

Заявитель в деле о банкротстве, на которого предполагается возложить обязанность по компенсации расходов, может ссылаться на ряд обстоятельств для частичного или даже полного освобождения от этой обязанности.

Так, например, не вызывает сомнений, что арбитражный управляющий должен действовать , не злоупотребляя своими правами. При обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

К слову сказать, освобождение или отстранение управляющего в связи с любыми другими нарушениями не влияет на размер выплачиваемого ему вознаграждения: оно исчисляется вплоть до даты его освобождения или отстранения. Впрочем, выплата вознаграждения не исключает взыскания с управляющего убытков, причиненных его деятельностью.

Оспаривание расходов может производиться также с позиций их обоснованности, а также обоснованности их цены.

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1970 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение областного суда, которым частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 (судьи Матанцев И.В., Новикова О.Н., Краснобаева И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А34-3651/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича (далее - ИП Муратов В.К.) - Евреинов А.М. по доверенности от 15.05.2015;

Талпа Дмитрия Викторовича - Капкаев А.А. по доверенности от 25.05.2015;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ИП Муратова В.К., и Талпа Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ассортимент" (далее - ОАО "Ассортимент", должник) общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.

Определением суда от 17.12.2013 ООО "Азимут" в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП Муратова В.К.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Муратова В.К. в размере 1 040 520,54 руб.

Впоследствии ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Талпа Д.В., заявившего возражения относительно удовлетворения его требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 040 руб., что составляет 99% от общей суммы издержек (96 000 руб.), пропорционально удовлетворенному судом размеру требования.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 (с учетом определения суда от 26.08.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. С Талпа Д.В. в пользу ИП Муратова В.К. взыскано 93 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015, определение суда первой инстанции от 25.08.2014 отменено в части удовлетворения заявления, в удовлетворении заявления ИП Муратова В.К. о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов отказано.

ИП Муратов В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Талпа Д.В. считает принятые по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Муратова В.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Талпа Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ассортимент" задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.

При этом ИП Муратов В.К. указал, что расходы понесены в связи с представлением его интересов в суде и необходимостью опровергнуть возражения конкурсного кредитора Талпы Д.В., как участника обособленного спора в деле о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление ИП Муратова В.К., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходил из того, что именно из-за наличия возражений со стороны кредитора Талпы Д.В. (в том числе заявления о фальсификации доказательств), при отсутствии возражений по требованию кредитора у должника и временного управляющего ИП Муратовым В.К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в течение всего времени рассмотрения обоснованности требования ИП Муратова В.К. (более полугода). Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Талпой Д.В.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения заявления ИП Муратова В.К. и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы ИП Муратова В.К. на оплату услуг представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием Талпа Д.В. в арбитражном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 указал, что расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, поэтому основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют. Доказательств наличия у кредитора каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявлением Талпа Д.В. возражений по предъявленному должнику требованию, суду не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов обособленного спора по установлению требований ИП Муратова В.К. в размере 1 040 986,30 руб. следует, что Талпа Д.В. возражал против включения требования в реестр, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайство о фальсификации представленных доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП Муратова В.К. отсутствовали.

Впоследствии суд признал обоснованными требования кредитора в части 1 040 520,54 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на Талпа Д.В., как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 о том, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение Талпы Д.В. в отзыве на кассационную жалобу о том, что Талпа Д.В. не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность Талпы Д.В., как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Талпа Д.В. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов ИП Муратова В.К., в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу N А34-3651/2013 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

В рамках дела о банкротстве организация просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа. В порядке процессуального правопреемства эта организация была заменена на индивидуального предпринимателя (ИП).

Заявленные требования были удовлетворены на 99,9%.

ИП хотел, чтобы конкурсный кредитор, который возражал против удовлетворения заявления, возместил ему расходы на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой инстанцией, которая взыскала с конкурсного кредитора почти всю заявленную сумму расходов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор возражал против включения требования в реестр. Он заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также о фальсификации доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП отсутствовали.

Таким образом, первая инстанция правомерно возложила судебные расходы на указанное лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования ИП.

Выводы апелляционной и кассационной инстанций о том, что расходы ИП связаны исключительно с необходимостью доказывать в деле о банкротстве обоснованность предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что он не является проигравшей стороной, а поэтому не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом. Ведь вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Он вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в т. ч. заявлять о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований ИП в обособленном споре, именно указанный конкурсный кредитор является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.