Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 136 КАС РФ

Статья 136 КАС РФ. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований (действующая редакция)

1. Суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

2. Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

3. Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

4. Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

5. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

6. При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

7. После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 136 КАС РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общие правила объединения административных дел и выделения административных исковых требований. Они дополняются и конкретизируются применительно к отдельным категориям требований специальными правилами, содержащимися в других нормах КАС (ст. ст. 212, 224; см. комментарий к этим статьям). Что касается диспозитивного права административного истца по соединению нескольких административных исковых требований в одном административном исковом заявлении, то прямые указания о данном субъективном процессуальном праве, которые характерны для ГПК (ч. 1 ст. 150) и АПК (ч. 1 ст. 130), в КАС отсутствуют. Однако целый ряд норм КАС косвенно указывает на то, что административный истец вправе соединить несколько требований в одном административном исковом заявлении (ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 178, ст. 181, п. 1 ч. 1 ст. 183). Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС на административном истце лежит обязанность указать в административном исковом заявлении содержание требований к административному ответчику и изложить основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; суд в свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. С точки зрения диспозитивности соединение нескольких требований является актом свободного волеизъявления истца, который совершает осознанный выбор между двумя возможностями - подать одно ("сводное") административное исковое заявление или несколько исковых заявлений. В то же время, допуская возможность соединения исковых требований, закон способствует осуществлению цели быстрого и правильного разрешения административных дел, экономии средств суда, а также других участников процесса; разбирательство споров происходит в одном процессе, что помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Более принципиальный характер носят вопросы о критериях соединения исковых требований, а также о возможности соединения в административном иске нескольких требований, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другое - административного. Ответ на первый вопрос давно сформировался и в теории, и в процессуальном законодательстве (ч. 1 ст. 130 АПК), и в судебной практике: истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. По второму вопросу, несмотря на отсутствие в КАС прямых указаний, можно привести доводы как "за", так и "против". В пользу отрицательного ответа свидетельствуют положения, которые содержатся в ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС. По смыслу этих норм заявление считается не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства в случае, если это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство рассматривается в законе как непреодолимое препятствие к возбуждению административного дела в суде, а при ошибочном возбуждении - к его прекращению. Однако можно ли однозначно сказать, что указанные нормы подлежат применению, тем более тотальному, в ситуации, когда одно из соединенных административным истцом требований носит общеисковой характер, а другое - административно-исковой (публично-правовой)? Положения ст. 124 КАС заставляют в этом усомниться. Среди требований, которые могут содержаться в административном исковом заявлении, указанная статья называет требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Если исходить из того, что административное исковое требование однозначно несовместимо с общеисковым требованием (или гражданским (в широком смысле) исковым требованием), то придется признать, что путем подачи административного искового заявления невозможно достичь цели устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения административным ответчиком активных действий, направленных на восстановление нарушенного права административного истца. Думается, что в данном случае важны степень и характер корреляции между административным исковым требованием и требованием общеискового характера: если требование общеискового характера зависит от административного искового требования и имеет с ним общую предпосылку возникновения в виде властного правоприменительного акта уполномоченного лица, наделенного публичными полномочиями, то разница в происхождении требований не должна являться препятствием для их совместного рассмотрения в рамках одного административного дела в порядке административного судопроизводства. Так, требование о признании незаконным решения местной администрации о предоставлении жилого помещения гражданину в связи с нарушением права на преимущественное предоставление жилого помещения и требование о выселении его из занимаемого помещения связаны по той причине, что от разрешения первого зависит разрешение второго. Соединение этих требований вызывается необходимостью правильного разрешения жилищного спора, возникшего из публичного правоотношения по поводу предоставления жилого помещения по договору социального найма.

2. Объединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику для рассмотрения в одном и том же процессе принято называть объективным соединением исков; субъективное объединение исков - объединение требований нескольких истцов на один объект спора (предмет иска) или привлечение в процесс нескольких ответчиков. В этом случае речь идет о соучастии (ст. 41 КАС).

В нормах института объединения административных дел и выделения административных исковых требований находят выражение принципы судейского руководства процессом и процессуальной экономии.

Судебная практика по статье 136 КАС РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 44-АПГ17-8, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выделения исковых требований по каждому оспариваемому нормативному правовому акту в отдельные производства основан на неправильном толковании процессуального права...

• Решение Верховного суда: Определение N 83-АПГ16-8, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

  Определением Брянского областного суда от 15 августа 2016 г. административные дела по административным искам Махотиной О.А. и Медведкова А.А. в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Брянского областного суда от 17 августа 2016 г административные исковые заявления удовлетворены...

Гражданское

Суть спора: (адм.) об оспаривании решений, действий (бездействия) должн. лиц администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

Судья Урицкого районного суда Орловской области Дернов А.М., рассмотрев ходатайство П.К.Б. в интересах административного истца Н.О.А. об объединении административных дел в одно производство,

установил:

30.10.2015г. адвокатом П.К.Б., действующим в интересах административного истца Н.О.А.., было подано ходатайство об объединении в одно производство трех административных дел:

по административному исковому заявлению Н.О.А. об оспаривании постановления № от 19.10.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

по административному исковому заявлению Н.О.А.. об оспаривании постановления № от 14.08.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

по административному исковому заявлению Н.О.А. об оспаривании постановлений от 19.10.2015г. «О признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания», «О переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания».

Представитель административного истца П.К.Б. просил суд объединить указанные дела, поскольку они однородны, в них участвуют одни и те же лица, полагал, что объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению исковых требований.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, сопоставив их с материалами административных дел, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.136 КАС РФ, суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции

При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Действительно, в производстве судьи имеются все указанные адвокатом П.К.Б. административные дела. Все дела однородны, и состав сторон аналогичен.

28.10.2015г. судом было возбуждено производство по административному делу по иску Н.О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Афанасьеву Ю.Ю., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области об оспаривании постановления № от 19.10.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. 02.11.2015г. были возбуждены производства по административным делам по искам Н.О.А. об оспаривании постановления № от 14.08.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а также об оспаривании постановлений от 19.10.2015г. «О признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания», «О переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания».

Исходя из существа возникшего административного спора, судья полагает, что совместное рассмотрение исковых требований об оспаривании постановлений о наложении на Н.О.А. взысканий от 14.08.2015г. и от 19.10.2015г., будет способствовать правильному и своевременному разрешению административных исковых требований, соответственно, объединение указанных дел в одно производство будет целесообразным.

Поскольку оспариваемые истцом постановления от 19.10.2015г. «О признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания», «О переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания» были вынесены ответчиком с учетом наличия постановлений о наложении взысканий, судья не считает необходимым объединять указанное дело с остальными имеющимися в производстве делами. Совместное рассмотрение данных требований будет нецелесообразным и приведет к затягиванию процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136, ст.198, ст.199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя административного истца П.К.Б. об объединении в одно производство административных дел удовлетворить частично.

Объединить в одно производство административное дело по административному исковому заявлению Н.О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Афанасьеву Ю.Ю., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области об оспаривании постановления № от 14.08.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор с административным делом по административному исковому заявлению Н.О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Афанасьеву Ю.Ю., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области об оспаривании постановления № от 19.10.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Подготовку административного дела к судебному разбирательству провести сначала.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Дернов А.М.

В конце декабря 2013 года было скорректировано Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 " " (далее – Постановление). Помимо чисто технических изменений, связанных с тем, что законодательство с момента принятия постановления ушло вперед, документ дополнен рядом разъяснений, которые могут быть полезны всем участникам производства по делам об административных правонарушениях.

В частности, пересмотрены и дополнены положения, связанные с вопросами территориальной подсудности, оформления полномочий защитника и представителя, квалификации правонарушений, обжалования постановлений об административных правонарушениях, конфискации орудий и предметов правонарушений, а также спецификой рассмотрения отдельных составов административных правонарушений. Ниже рассмотрены наиболее важные изменения.

Правила определения подсудности

При этом дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей () и не указанных в абзацах 4-5 , подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности. В том числе неважно, совершены правонарушения юридическими лицами, гражданами или индивидуальными предпринимателями (пп. "е" п. 3 ).

Также разъяснен вопрос об определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности . В таких случаях необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со . Однако подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов , в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (абз. 3 пп. "з" п. 3 ). При этом КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) (абз. 4 пп. "з" п. 3 ).

Также подчеркивается, что лицо, подающее ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не обязано указывать причины, по которым оно просит об этом и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Однако судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся:

• возражение потерпевшего , обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу, привлечение которого к участию в деле является обязательным. Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
• недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В частности речь идет о последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
• возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения . Из положений , следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (см. абз. 5-10 пп. "з" п. 3 ).

"Таким образом, закреплен дополнительный элемент защиты от произвольного отказа в удовлетворении ходатайства", – комментирует описанные изменения адвокат Московской коллегии адвокатов "Юстиция" Александр Дасаев .

Также Пленумом ВС РФ разъяснен порядок определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта и т.п.). В таком случае, исходя из положений дело подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения структурного подразделения , проводившего административное расследование (абз. 13 пп. "з" п. 3 ).

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном (абз 2 п. 30 ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции. Необходимое условие – они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности . Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. (абз. 2 п. 33 ).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях

В новой редакции Постановления закреплено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим. Это обусловлено тем, что такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела и затрагивает право указанных лиц на судебную защиту. Также оно может быть опротестовано прокурором (абз. 5. п. 4 ).

Согласно уточненным разъяснениям Пленума ВС РФ, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол (абз. 6 п. 4 ). При этом передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в , осуществляется на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело (). Определение должно отвечать требованиям и в частности, содержать мотивы принятого решения . Тем не менее, отсутствие соответствующих мотивов не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми они составлены (абз. 7 п. 4 ).

Если при подготовке дела к судебному разбирательству в материалах одного дела имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, то каждый протокол принимается для рассмотрения в отдельном производстве . Постановление выносится по каждому совершенному правонарушению в соответствии с (абз. 8 п. 4 ). Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам , то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (абз. 9 п. 4 ).

Разъяснен ряд случаев, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения . В том числе, это ситуации, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом должны быть соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. (абз. 2 п. 6 ).

Вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении , согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2-3 (абз. 2 п. 8 ). Это связано с тем, что КоАП РФ не регулирует соответствующие вопросы. При этом если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя, то он должен быть допущен к участию в деле без представления доверенности (абз. 3 п. 8 ).

Тем не менее, ряд прав представителя все равно должен быть специально оговорен в доверенности (абз. 4 п. 8 ):

• право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб;
• право на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола , которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1. . Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу и оформляется мотивированным определением (абз. 3 п. 9 ). Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания в случае его ведения. При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (абз. 4 п. 9 ).

Также как и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении (новое) не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях они не вправе заявлять ходатайства, отводы . Тем не менее, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов при рассмотрении административных дел, а также по жалобам и протестам на постановления по таким делам (п. 10 ).

Также Пленумом ВС РФ разъяснены особенности применения норм . Так, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, судья вправе назначить лишь основное наказание (абз. 2 п. 25 ).

Обжалование постановлений об административных правонарушениях

Право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд имеет любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со составлять протоколы о данных правонарушениях. При этом такое право имеет как лицо, непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее (абз 2 п. 10 ). Тем не менее, названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора ().

Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора ( , ). Однако не наделяет такими полномочиями должностных лиц коллегиальных органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении (абз. 5 п. 10 ).

Квалификация правонарушений

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ . Например, совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение по ч. 2 , правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 (абз 2 п. 16 ). Данное разъяснение дано Пленумом ВС РФ в контексте "Обстоятельства, отягчающие административную ответственность".

В случае обнаружения в протоколе об административном правонарушении неправильной квалификации совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать его на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Согласно содержащимся в Постановлении изменениям, данное правило может применяться даже в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов (ранее позиция была прямо противоположная). Однако назначаемое при этом наказание не должно ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абз. 2 п. 20 ).

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу (абз. 3 п. 23 ).

Административное выдворение из страны

Указание на форму административного выдворения из страны в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным (абз. 1 п. 23.1 ). Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей , вынесшим постановление об административном выдворении. На основании ч. 3 соответствующим заявлением в суд может обратиться орган, должностное лицо, приводящих постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно вынесено.

Данный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены. Необходимое условие – из материалов дела должно усматриваться, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни , гарантированное п. 1 . Поэтому судья должен исходить из действительной необходимости применения такой меры ответственности и ее соразмерности целям административного наказания. Таким образом, должен быть достигнут справедливый баланс публичных и частных интересов.

Конфискация орудия или предмета правонарушения

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ (абз. 1 п. 23.2 ).

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией. В данном случае предполагается лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности (абз. 3 п. 23.2 )

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, п.1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ " ") (абз. 4 п. 23.2 ).

§ 4. Объединение административных дел и выделение
административных исковых требований

На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос об объединении административных дел и о выделении административных исковых требований. КАС и АПК практически едины в подходе к основаниям объединения дел и выделения требований в отдельное производство.
Например, Жихарев Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании не действующим пункта 4.1 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Постановление) в части слов "постоянно проживающие в городе Москве", ссылаясь на его противоречие Правилам дорожного движения, Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его право как инвалида, не являющегося жителем Москвы, пользоваться наравне с гражданами-инвалидами, постоянно проживающими в городе Москве, местами для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.
Жилинский А.Б., Васильков Н.В. и Кайстро Н.Е. обратились в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 3.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 Постановления, считая, что они противоречат налоговому законодательству, Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку понуждают заявителей, использующих транспортные средства, к заключению договоров пользования платной городской парковкой, исключают возможность признания резидентами платных городских парковок членов семьи владельцев жилых помещений домов на улицах, входящих в территориальные зоны организации платных городских парковок, предусматривают создание платных городских парковок на автомобильных дорогах, не являющихся дорогами общего пользования регионального или муниципального значения.
Определением Московского городского суда дела по заявлениям Жилинского А.Б., Василькова Н.В., Кайстро Н.Е. и Жихарева Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения <1>.

Объединение административных дел в одно производство для совместного рассмотрения возможно при наличии предусмотренных законом условий:
1) несколько дел находятся на рассмотрении одного суда;
2) эти административные дела являются однородными. КАС не раскрывает понятие однородности дел, хотя на практике сложилось его толкование. Однородность дел определяется из сходства характера спора, предмета и основания требований, единства необходимых доказательств по делу, взаимосвязи требований, когда одно требование неразрывно связано с требованием по другому делу, и т.д. В вышеприведенном примере наглядно показана однородность требований - обжалование одного и того же акта. Часть 2.1 ст. 130 АПК дает более полную характеристику однородности дела: "Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения";
3) требование относительно субъектного состава дел: в этих делах участвуют одни и те же стороны - либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику. В приведенном выше примере имеет место ситуация, когда несколько административных истцов обращались к одному административному ответчику;
4) суд признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. Как отметил КС РФ, "полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений" <1>. В равной мере приведенное положение относится к административным делам.

Административный истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований. В период подготовки дела к судебному разбирательству суд может выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований. Выделение требования или требований в отдельное производство часто связано с необходимостью исследования разных доказательств, невзаимосвязанностью требований (их неоднородностью).
Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (ч. 4, 5 ст. 136 КАС).
После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.
Законом определено, что объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции. Следовательно, рассматриваемые процессуальные действия могут иметь место не только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но и позже - на стадии судебного разбирательства.