Признание права собственности в банкротстве. Иск о признании права собственности на незавершенку в случае банкротства застройщика. Практика ВС РФ. Банкротство: Судебная практика

Если застройщик признан банкротом, и дольщик не успел зарегистрировать право собственности в Росреестре по какой-либо причине, препятствующей этому, то за признанием права собственности следует обращаться в арбитражный суд, вынесший решение о банкротстве. Иного способа, как признание права собственности в судебном порядке, нет.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве все дела о признании наличия или отсутствия права собственности в случае банкротства застройщика рассматриваются только в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.

В арбитражный суд при банкротстве застройщика могут обратиться:

• дольщик с заявлением о признании права собственности на квартиру, машино-место и нежилое помещение площадью до 7 кв.м.;
• собрание участников строительства с ходатайством (заявлением) о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых и нежилых помещений в доме и машино-мест.

Рассмотрим следующие варианты, у каждого из которых свои минусы, но именно в третьем случае дольщик становится заложником:

1. Дольщик самостоятельно обращается в суд при условии, что дом сдан, акт подписан, право собственности в Росреестре не может быть зарегистрировано.

В первом случае дольщику необходимо обратиться в арбитражный суд при следующих обстоятельствах:

• участником долевого строительства заключен ДДУ или Договор переуступки;
• объектом долевого строительства является квартира, машино-место или нежилое помещение площадью до 7 кв.м.;
• разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено;
• до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом квартира передана по двустороннему передаточному акту или акту передачи, подписанному в одностороннем порядке застройщиком;
• регистрация права собственности в Росреестре по какой-либо причине невозможна, например, в связи с отсутствием полного комплекта документов, необходимого для подачи заявления о регистрации права собственности.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, определяющей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, закреплен порядок погашения требований тех дольщиков, кто успел получить передаточный акт до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

___

В случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

П.8 ст. 201.11 Закона о несостоятельности(банкротстве)

Это означает, что дольщик не должен направлять конкурсному управляющему заявление о включении требований в реестр. Он обязан обратиться в арбитражный суд самостоятельно с заявлением о признании права собственности.

При этом его дело будет квалифицировано как обособленный спор в деле о банкротстве. И условием успешного исхода дела является соблюдение всех процессуальных нюансов при подаче заявления и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 201.8 Закона о банкротстве (в отличие от судов общей юрисдикции).

За рассмотрение заявления истцу необходимо оплатить госпошлину в размере 6000 рублей. Судебные расходы, включая госпошлину, в итоге заплатит проигравшая сторона, но в 99% случаев дольщики не могут вернуть эти деньги, т.к. они не признаются арбитражными судами текущими расходами и попадают в порядке очередности в почти безнадежную четвертую очередь.

Поэтому святая обязанность дольщика - как можно скорее, не дожидаясь банкротства застройщика, обратиться в суд общей юрисдикции за признанием права собственности при наличии обстоятельств, не позволяющих зарегистрировать право собственности в Росреестре на законных основаниях. В том числе и потому, что шансы возместить судебные расходы гораздо выше.

Если Вы пропустили возможность обращения в суд общей юрисдикции, мы можем помочь решить проблему в арбитражном суде.

Признание права собственности на квартиры, машино-места и нежилые помещения в арбитражных судах

3 - МИДИ

15 000 р.

При заключенном, зарегистрированном и оплаченном ДДУ и при наличии передаточного акта.

От консультации до получения исполнительных листов. Представительство в судах первой и второй инстанций.

В ином порядке погашаются требования тех дольщиков, кто не успел подписать передаточный акт (или подписал, но по вине застройщика не получил на руки свои 2 экземпляра).

Если акт не подписан, возможны также 2 варианта действий.

2. Дольщик самостоятельно обращается в суд при условии, что дом сдан, акт не подписан.

Первый вариант при отсутствии передаточного акта предоставляет дольщику возможность обратиться в арбитражный суд самостоятельно в порядке, закрепленном в статье 201.8 Закона о банкротстве, минуя конкурсного управляющего и собрание кредиторов, т.е. не включать свои требования в реестр.

В соответствии с пунктом 8.1. статьи 201.11 Закона о банкротстве участник строительства должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, машино-место или нежилое помещение и при отсутствии передаточного акта.

Суд может удовлетворить его требования только в том случае, если дольщики хотя бы 1/3 жилых помещений в доме, машино-мест, нежилых помещений до признания застройщика банкротом уже обращались в суд общей юрисдикции, и за на ними было признано право собственности в судебном порядке. Либо дольщикам все той же трети жилых и не жидых помещений и машино-мест удалось получить передаточный акт и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, т.е. в Росреестре.

___

Арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

П. 8.1 статьи 201.11 Закона о несостоятельности(банкротстве)

Как видим, обращение в арбитражный суд осложняется необходимостью трудоемкого сбора доказательств о ранее признанных или зарегистрированных правах на жилые помещения в доме.

3. Собрание кредиторов обращается в суд при условии, что дом сдан, акт не подписан.

Второй вариант действий при отсутствии передаточного акта подразумевает направление конкурсному управляющему заявления о включении требований в реестр. И дольщик становится заложником собрания кредиторов и конкурсного управляющего.

Если лишь незначительная часть дольщиков дома зарегистрировала право собственности, или получила судебное решение о признании права собственности в судебном порядке, то вопрос о погашении требований путем передачи квартир, машино-мест и нежилых помещений будет решаться голосованием на общем собрании кредиторов.

Аналогично решается вопрос и о передаче квартир, машино-мест и нежилых помещений в тех домах, которые будут достроены уже после введения конкурсного производства.

Вся процедура осуществляется в соответствии с положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве (за исключением пунктов 8 и 8.1, которые применяются в случаях, описанных нами выше). Положения статьи 201.8 не применяются.

Конкурсный управляющий в этом случае должен вынести на рассмотрение собрания вопрос о возможности передать квартиры. Если собрание кредиторов решит, что это возможно, то оно обращается в арбитражный суд с заявлением(ходатайством) о погашении требований путем передачи в собственность жилых помещений. Суд рассматривает его и выносит положительное определение только при одновременном соблюдении условий, описанных в пункте 3 статьи 201.11.

Сойдутся ли звезды, будут ли все эти условия соблюдены одновременно в момент голосования? Какой отчет об оценке предоставит конкурсный управляющий собранию, какова будет стоимость погашаемых требований, какова позиция кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом, хватит ли средств для погашения текущих платежей и т.д.? … и процесс может затянуться.

4. Дольщик самостоятельно обращается в суд при условии, что дом сдан, ДДУ не заключен (не зарегистрирован), ключи выданы на основании иного документа (вместо передаточного акта), дольщик проживает в квартире.

Прежде, чем мы рассмотрим четвертый случай, хотим пояснить, что подразумевается под договором и актом.

Законодатель в Законе о банкротстве, в законах № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и № 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав дольщиков», а также Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства – на площадке Дом.рф, равно как и мы в настоящей статье, под договором подразумевают ДДУ, а под передаточным актом – акт приема-передачи квартиры в соответствии с условиями ДДУ (подписанный как обеими сторонами, так и односторонний).

Все иные заключенные договоры и подписанные акты не рассматриваются как основания для защиты дольщиков в соответствии с 214-ФЗ и 218-ФЗ.

Формально у вас нет Договора и Акта, и вы не являетесь участником строительства, если между вами и застройщиком изначально был заключен предварительный договор, и до банкротства застройщика вы не успели подписать основной договор, т.е. «настоящий ДДУ», и, следовательно, ключи вы получили вместе с актом о передаче квартиры во временное пользование (застройщики могут по-разному называть этот документ).

Для этой категории дольщиков обанкротившихся застройщиков Урбан Групп, например, Фонд защиты прав дольщиков предлагает только одно решение, такое же, как при незарегистрированном в Росреестре, но оплаченном, в т.ч. частично, или неоплаченном ДДУ - направить конкурсному управляющему заявление о включении требований в реестр о передаче жилых помещений и ждать благосклонности собрания кредиторов и конкурсного управляющего. Процедура аналогична той, что описана выше в варианте 3. Отдадут ли они добровольно квартиру, как думаете, если вы живете там временно, и этот факт подтвержден актом?

Главное – иного варианта, как признание права собственности в судебном порядке, к сожалению, у вас нет.

Огромным плюсом будет ваше претензия, направленная застройщику до его банкротства с требованием подписать ДДУ. Даже если вы ее не направляли, ваше право на владение объектом недвижимости можно доказать, положительная судебная практика имеется, в т.ч. арбитражная.

Сложность дела выше, чем в варианте, рассмотренном в п.1. Все остальные моменты, включая порядок рассмотрения дела арбитражным судом, размер госпошлины, аналогичны случаю, рассмотренному в п.1 статьи:

• застройщик признан банкротом, и введено конкурсное производство;
• заключен предварительный договор или иной договор;
• объектом строительства является квартира, машино-место или нежилое помещение площадью до 7 кв.м.;
• разрешение на ввод в эксплуатацию дома или здания получено;
• до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом объект недвижимости передан во временное пользование по акту или ордеру на вселение (пользование);

Услуги

Задайте вопрос

Вы можете указать в тексте сообщения номер своего телефона, и мы Вам перезвоним.

Одним из наиболее сложных является вопрос о признании права собственности на квартиру при банкротстве застройщика. Связано это с тем, что процедура регулируется довольно объемным законодательством о банкротстве, а также тем, что существует обширная и противоречивая судебная практика по вопросу признания права собственности.

Начало процедуры банкротства застройщика не всегда означает невозможность участникам строительства решить вопрос с регистрацией права собственности на недвижимость. Более того, сам факт банкротства застройщика не означает, что становится невозможно зарегистрировать право собственности на свои квартиры в обычном порядке. Нередко застройщики даже в момент нахождения под одной из процедур банкротства оформляют участникам строительства документы для регистрации права собственности в обычном порядке.

Однако чаще всего оформить право собственности без обращения в суд с иском (заявлением) о признании права собственности на квартиру не представляется возможным.

Процесс банкротства застройщика усложняет процедуру признания права собственности на квартиру по сравнению с признанием права собственности в ситуации, когда застройщик не находится в состоянии банкротства.

В случае начала процедуры банкротства застройщика, а именно после введения первой процедуры – наблюдения (или конкурсного производства, если процедура началась в 2018 году), все иски (заявления) к застройщику, связанные с признанием права собственности должны рассматриваться в арбитражном суде, который ведёт дело о банкротстве. С этого момента подать иск в суд общей юрисдикции уже будет невозможно.

Однако, в данном случае нужно также сделать оговорку. Суд общей юрисдикции не должен принимать иски о признании права собственности на недвижимость только при наличии одновременно двух условий: в отношении застройщика должно быть введено наблюдение, а также арбитражным судом должен быть применен специальный параграф Закона о банкротстве, устанавливающий особенности процедуры банкротства застройщиков (параграф 7 Главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Иногда арбитражные суда применяют указанный параграф 7 главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с введением в отношении застройщика первой процедуры банкротства – наблюдения, но бывают случаи, когда вначале арбитражный суд вводит наблюдение, а затем уже через какое-то время применяет к процедуре банкротства параграф 7. Поэтому, пока арбитражный суд не применил специальные положения к банкротству застройщика, есть возможность подать иск о признании права собственности в суд общей юрисдикции.

Отдельно нужно сказать о том, что с 2018 года в отношении застройщика может вводится сразу процедура конкурсного производства, в этом случае сразу вводится и процедура банкротства застройщика (параграф 7 главы 9).

Если в отношении застройщика возбуждена процедура банкротства и к данной процедуре применен специальный параграф о банкротстве застройщиков, заявления могут быть поданы только в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика в рамках дела о банкротстве. При этом, процедура подачи и рассмотрения такого заявления регулируются уже специальным законодательством: Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Исходя из данной нормы, очевидно, что в более выигрышном положении оказываются те дольщики, с которыми подписан акт приема-передачи квартиры до вынесения арбитражным судом определения о принятия заявления о признании застройщика банкротом. Узнать о том сдан ли дом в эксплуатацию можно в местной администрации (в Москве можно узнать в Мосгосстройнадзоре), а узнать когда арбитражный суд принял определение о принятии заявления о признании застройщика банкротом можно на официальном сайте арбитражного суда, который ведет дело о банкротстве застройщика.

Однако, нам известны случаи когда арбитражный суд признавал право собственности на квартиры и в том случае когда акт приема-передачи был подписан после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании застройщика банкротом, либо был вообще не подписан.

Между тем, у тех дольщиков, которые подписали акт приема-передачи квартиры после введения процедуры банкротства или вообще не подписали такой акт, также есть возможность право собственности на свою недвижимость в арбитражном суде.

Для того, чтобы признать право собственности на свою недвижимость в арбитражном суде, необходимо выяснить имеются ли положительные решения суда общей юрисдикции, принятые по искам о признании права собственности в определенном жилом доме. Дело в том, что Верховный суд РФ в одном из своих определений разъяснил судам, что, что незаконно отказывать дольщикам в признании права собственности на квартиры, если до процедуры банкротства застройщика судами общей юрисдикции были вынесены положительные решения о признании права собственности на другие квартиры в этом же доме (или решения о признании права на долю в виде квартиры, если речь идет о недостроенном доме).

Выяснить информацию о том имеются ли положительные решения суда о признании права собственности на недвижимость в конкретном доме можно на официальном сайте суда общей юрисдикции или не тематических форумах дольщиков. Между тем, даже если таких решений обнаружить не удалось, мы бы все равно рекомендовали обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности. Иногда суды не выкладывают на сайты информацию о некоторых делах и дольщики не всегда выкладывают решения суда в тематических форумах.

При этом, необходимо отметить, что Арбитражный суд Москвы и Арбитражный суд Московской области, руководствуясь вышеуказанной практикой Верховного суда РФ, довольно часто выносят положительные определения о признании права собственности на квартиру.

Отдельно стоит рассмотреть случаи, когда производство по делам о банкротстве было возбуждено после 1 января 2018 года и сразу было введено конкурсное производство, то есть к банкротству применяется параграф 7 главы 9 в новой редакции. В этом случае необходимо знать, что

Арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при отсутствии документа о передаче жилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений в таком доме соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

право собственности участника строительства на жилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Также на практике арбитражные суды часто при отсутствии возражений арбитражного управляющего признают право собственности на квартиры в процедуре банкротства даже если хотя бы имеется факт заключения договора и оплаты по нему. В частности, такая практика сложилась при рассмотрении дела о банкротстве АО “СУ-155”.

Необходимо отметить, что если есть возможность попытаться признать право собственности на квартиру, лучше это сделать, поскольку включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений не всегда гарантирует получение квартиры.

Адвокаты коллегии “Правовая защита” и оказывают юридическую помощь в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде Московской области по заявлениям о признании права собственности на квартиры в готовых домах и по заявлениям о признании права на долю в виде квартиры в не завершенном строительством доме. Для того, чтобы получить более подробную информацию или записаться на прием для оформления услуги по ведению дела, звоните по телефону: 8 495 975-77-67, 8 903 125 76 30.

Также Вы можете направить свой вопрос, заполнив специальную форму на данном сайте.

В свете осложнения экономической ситуации в нашей стране строительным организациям все сложнее удерживаться на плаву и в условиях усугубляющегося кризиса полностью исполнять взятые на себя обязательства. Правоотношения в области долевого строительства, на сегодняшний день вызывают повышенный интерес в связи с тем, что деятельность по строительству в частности многоквартирных домов наиболее уязвима на кризисных этапах экономического цикла. Стремительный рост цен на строительные материалы может привести к нехватке оборотных средств, а привлечение новых кредиторов в условиях кризиса может явиться непосильной задачей даже для крупных строительных компаний. В конечном итоге застройщик признается банкротом, а исполнение возложенных на него обязательств зачастую откладывается на неопределенный срок. Признание застройщика банкротом производится в особом порядке, благодаря существованию в российском законодательстве специальных норм о банкротстве застройщика. Они являются составной частью основного акта о банкротстве в РФ - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Положения, применимые по отношению к застройщикам, объединены в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве и действуют немногим более 4 лет - с 15.08.2011 г.

Процедура банкротства в отношении застройщика начинается с подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и по продолжительности может занять в совокупности от 1-го года до 4-х лет. Участники строительства (дольщики) могут заявить имеющиеся у них требования на любой из стадий в определенный срок, причем законодательно предусмотрена возможность заявления как требований денежного характера, так и требований о передаче жилого помещения. Заявленные требования могут быть удовлетворены путем передачи жилого помещения, путем денежных выплат либо путем передачи объекта незавершенного строительства в ЖСК.

Перед рассмотрением вариантов признания права собственности на построенный объект, следует кратко коснуться признания права собственности на долю в незавершенном строительстве доме. Такой способ защиты своих прав нередко используется дольщиками перед началом банкротства застройщика с целью исключения своего имущества в виде оплаченной квартиры из конкурсной массы должника. Несмотря на то, что это наиболее распространенный способ защиты прав дольщиков, в российских судах не сложилось единообразной практики по данному вопросу. Отсутствие унифицированного подхода, в первую очередь является следствием того, что рассмотрение требований о признании права собственности производится как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Это становится возможным потому, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требование о признании права собственности можно заявить только в арбитражный суд. Соответственно, при нахождении застройщика в предбанкротном состоянии дольщики имеют право обратиться в суд общей юрисдикции. Многие участники строительства не дожидаясь банкротства пользуются данной возможностью, поскольку судебная практика, сложившаяся в арбитражных судах, является негативной для граждан: суды склонны отказывать в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. При этом суды ссылаются на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в котором указано, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. К тому же указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве. Суды общей юрисдикции в свою очередь, напротив, идут на удовлетворение требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства в случае наличия индивидуально-определенных характеристик у помещения.

Теперь перейдем к основным возможным способам получения гражданами в собственность квартир при банкротстве застройщика. Признания права собственности на переданное дольщику жилое помещение во введенном в эксплуатацию доме на сегодняшний день в практике также отсутствует единство мнений. При разрешении вопроса о признании права собственности на квартиру дольщики могут оказаться в одной из следующих ситуаций:

• акт приема-передачи квартиры подписан, и дом введен в эксплуатацию до введения процедуры банкротства;
• акт приема-передачи квартиры подписан до подачи заявления о банкротстве, но дом введен в эксплуатацию после введения процедуры банкротства;
• дом введен в эксплуатацию в процедуре банкротства и по вопросу о передаче дома участникам строительства проголосовали ¾ всех дольщиков.

В каждом из указанных случаев порядок признания права собственности будет различным, поэтому рассмотрим каждый подробно.

В Законе о банкротстве сказано, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Законе о банкротстве. Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

Порядок признания права собственности на недвижимое имущество в случае, если акт приема-передачи квартиры подписан и дом введен в эксплуатацию до введения процедуры банкротства, определяется ст. 201.8 Закона о банкротстве, отсылка к которой содержится в п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве. Это наиболее благоприятное стечение обстоятельств для дольщика, поскольку алгоритм рассмотрения требований прописан в законодательстве. Так, требование о признании права собственности представляется в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве застройщика. Оно должно быть рассмотрено в 3-месячный срок со дня заявления и, соответственно, в результате может быть вынесено определение об удовлетворении требования либо об отказе в удовлетворении. Резюмируем: если участник строительства выступает добросовестной стороной, исполнившей возложенные на нее обязательства (т.е. произведена полная оплата по договору) достаточно самого факта ввода дома в эксплуатацию и фактического владения жилым помещением для признания права собственности за дольщиком.

Распространены случаи, когда застройщик передает квартиру участнику строительства для отделочных работ по акту приема-передачи еще до ввода объекта в эксплуатацию. Порядок признания права собственности в ситуации, когда квартира передана участнику строительства до подачи заявления о банкротстве, а дом введен в эксплуатацию после введения процедуры банкротства, напрямую не урегулирован в Законе о банкротстве. Следовательно, разрешением подобных споров правоприменитель занимается исходя из своего понимания и толкования действующего законодательства. По нашему мнению, буквально толкуя содержащиеся в законе требования, можно сказать, что в данной ситуации они соблюдаются. Обязательным условием, исходя из п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, является соблюдение временных рамок подписания передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения. Что касается ввода в эксплуатацию, то в норме не содержится указания на временной промежуток, в который ввод в эксплуатацию должен быть осуществлен. Следовательно, закономерно считать, что рассматриваемый случай подпадает под действие п. 8 ст. 201.11, если рассматривать акт приема-передачи квартиры для отделочных работ, предусматривающий фактическую передачу помещения во владение участника строительства, в качестве иного документа о передаче жилого помещения.

Однако анализ имеющейся на сегодняшний день судебной практики позволяет заключить, что в целом единообразного подхода к решению подобных вопросов не выработано. Следует отметить, что с одной стороны суды, толкуя вышеприведенную норму права, придерживаются аналогичной позиции по поводу времени ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - оно не имеет решающего значения. Особую трудность вызывает вопрос квалификации акта приема-передачи под отделочные работы. Когда предметом спора выступает нежилое помещение, многие судьи указывают на сложившуюся практику не признания передаточного акта под отделочные работы в качестве акта, свидетельствующего об исполнении обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве. Однако применения аналогии по отношению к жилым помещениям нами не выявлено. Между тем, позиция, высказываемая судами непосредственно в отношении жилых помещений не направлена на удовлетворение требований дольщиков. Акт приема-передачи под отделочные работы можно считать промежуточным актом, по которому осуществлена фактическая передача квартиры. Но даже совокупность таких условий как:

• заявитель проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждают квитанции об оплате;
• должник уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры;
• договором предусмотрено, что дольщик своими силами и средствами, за свой счет производит отделочные работы в передаваемой квартире,

Не является основанием для признания права собственности на конкретное жилое помещение за полностью исполнившим обязательства дольщиком.

Необходимо отметить, что положительная практика по данному вопросу хоть и немногочисленная, но все же существует. Так, например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решения нижестоящих судов о признании за истцом права собственности на квартиру, которая была передана дольщику по акту приема-передачи для отделочных работ, мотивируя решение тем, что истец полностью исполнил обязательства по оплате, квартира имеет идентификационные характеристики, заявитель с момента передачи проживает в ней и несет расходы на её содержание. Таким образом, право собственности на спорную квартиру признано правомерно, объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом в связи с банкротством должника в данном конкретном случае препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

По нашему мнению, вышеуказанный судебный акт является справедливым. Именно такой подход к защите прав дольщиков должен применяться в судах при рассмотрении аналогичных вопросов. Следует учитывать тот факт, что гражданин получивший квартиру под отделочные работы производит существенные вложения в ремонт и при изъятии квартиры в конкурсную массу будут причинены дополнительные убытки.

Следующая ситуация, анализ которой мы проведем в рамках данной статьи - это признание права собственности в случае, если дом введен в эксплуатацию в процедуре банкротства и за погашение требований путем передачи жилых помещений в собственность проголосовало ¾ всех дольщиков. Признание права собственности таким способом напрямую предусмотрено ст. 201.11 Закона о банкротстве. Процедура строго регламентирована законодателем и состоит из следующих этапов:

1) получение уведомления от арбитражного управляющего о возможности погашения требований путем передачи в собственность жилых помещений;

2) проведение собрания участников строительства;

3) обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Следует отметить, что помимо положительного решения собрания участников строительства (¾ проголосовавших «за»), существует ряд иных требований, необходимых к соблюдению для передачи дольщикам квартир и признания права собственности. К ним относятся:

• наличие разрешения на ввод в эксплуатацию;
• отсутствие передаточных актов;
• оставшегося у должника имущества достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства;
• в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства;
• жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, отсутствуют двойные продажи.

Как видим, законом установлено достаточно большое количество требований, единовременное соблюдение которых на практике весьма затруднительно.

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что законодательная возможность признания права собственности на недвижимость, в частности, на жилое помещение, в российском праве существует. Более того, вариативность норм права в зависимости от ситуации свидетельствует о стремлении законодателя добиться максимально полной защиты и восстановления прав добросовестных участников строительства. В то же время правоприменительная практика в арбитражных судах в большей степени складывается не в пользу дольщиков, хотя изложенные в Законе о банкротстве нормы должны быть направлены именно на их защиту. Остается ожидать либо уточнения действующего законодательства о банкротстве застройщика, либо выработки правовой позиции высших судов, которая существенно влияет на установление единообразия в правоприменительной сфере.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-8-775/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-35),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело Одинского Александра Леонидовича

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Финансовая Корпорация»,

с участием: представитель заявителя М.А.Г. <полные данные заявителя не публикуются> - ., конкурсный управляющий Козлитин М.А.

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Финансовая Корпорация», <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство по делу № А40-80775/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу А40-80775/2013 по заявлению Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Финансовая Корпорация» <данные изъяты> требование Одинского Александра Леонидовича признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «Финансовая Корпорация», прекращено производство по деду № А40-80775/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. отменено, требование Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Финансовая Корпорация» <данные изъяты> признано обоснованным, в отношении ЗАО «Финансовая Корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена <данные изъяты>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсант» № 202 от 21.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. в деле о банкротстве ЗАО «Финансовая Корпорация» применены правила параграфа 7 главы I

Сообщение о признании ЗАО «Финансовая Корпорация» застройщиком и применении в деле о банкротстве ЗАО «Финансовая Корпорация» правил параграфа 7 главы I Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсант» № 1 от 11.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. должник ЗАО «Финансовая Корпорация» < данные изъяты > признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Финансовая Корпорация» возложены на временного управляющего Трачук Н.В. < данные изъяты >, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризсных управляющих» < данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление М.А.Г. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения двухкомнатной квартиры < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Конкурсный управляющий вопрос об удовлетворении заявленного требования оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление М.А.Г. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения двухкомнатной квартиры < данные изъяты > является обоснованным и подлежит удовлетворению.

05.11.2003 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Финансовая Корпорация» (арендатор) заключен договор земельного участка № < данные изъяты >, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты >, имеющий следующие ориентиры: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, предоставленный в аренду для эксплуатации административного здания с выкупом права аренды земельного участка площадью 5461 кв.м.

02.06.2004 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО «Финансовая Корпорация» заключен инвестиционный контракт № < данные изъяты >, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства инвестором 18-этажного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: ул. Малыгина, вл. 12. Дата ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года. Согласно п. 3.1. указанного инвестиционного контракта по итогам реализации контракта соотношение раздела недвижимого имущества устанавливается сторонами в следующем порядке: в собственность Правительства Москвы (Администрации) - 40 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта; в собственность ЗАО «Финансовая Корпорация» (Инвестора) - 100 % общей жилой площади при условии перечисления г. Москве денежного эквивалента за существующую социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру.

Между ЗАО «Финансовая Корпорация» (инвестор) в лице генерального директора Т.И.Н. и М.А.Г. (соинвестор) был заключен договор № < данные изъяты > соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты >, с целью получения М.А.Г. в собственность проинвестированного ею объема общей жилой площади, а именно: < данные изъяты >.

Согласно п. 6 указанного договора сумма, подлежащая внесению соинвестором на счет инвестора в счет исполнения обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составила < данные изъяты>.

В соответствии с п. 7 указанного договора сумму, размер которой указан в пункте 6 договора, соинвестор вправе внести по частям согласно графика платежей, предусмотренного данным пунктом, не позднее 18.03.2005 г. Фактором (моментом) внесения соответствующей суммы в счет исполнения соинвестором обязательства по финансированию строительства является зачисление денежных средств на расчетный счет инвестора.

Согласно п. 8 указанного договора все расчеты по договору производятся в рублях.

Таким образом, обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составили < данные изъяты>.

Свои обязательства по внесению < данные изъяты > рублей М.А.Г. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией Сбербанка России от < данные изъяты > на указанную сумму и справкой ЗАО «Финансовая Корпорация» от < данные изъяты > об исполнении обязательств, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает заявитель требования, должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче М.А.Г. жилого помещения.

17.02.2006 г. Правительством г. Москвы и ЗАО «Финансовая Корпорация» подписано дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31.03.2007 г.

23.10.2009 г. Правительством г. Москвы и ЗАО «Финансовая Корпорация» подписано дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31.03.2009 г.

13.04.2010 г. ТСЖ «Малыгина 12» и ЗАО «Финансовая Корпорация» заключила договор о сотрудничестве в целях завершения строительства неоконченного строительством жилого дома по адресу: < данные изъяты >, согласно условиям которого ТСЖ «Малыгина 12» обязалось привлечь от соинвесторов и аккумулировать на своем расчетном счете необходимые для строительства денежные средства в размере < данные изъяты > (п. 4.1.1.), выступать плательщиком при заключении договора подряда и иных договоров, связанных со строительством объекта, заключенных между корпорацией и третьими лицами (п. 4.1.2.), а также в отношениях с третьими лицами любые сделки от имени сторон договора (в том числе перечисление денежных средств и передача иного имущества) во исполнение настоящего договора осуществляется ТСЖ «Малыгина 12» и ЗАО «Финансовая Корпорация» совместно *п. 4.4.) Копия указанного договора имеется в материалах дела.

Дополнительным соглашением № · от 29.06.2013 г. срок действия указанного договора продлен до 01.07.2014 г. Копия дополнительного соглашения представлена в материалы дела.

Указанный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Согласно справке за подписью начальника Северо-Восточного ТБТИ, копия которой представлена в материалы дела, объект: жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений, дата 30.11.2007 г., регистрационный № < данные изъяты >, учетный номер объекта: < данные изъяты >, адрес: г. Москва, ул. Малыгина, 12. Регистрация произведена на основании распоряжения префекта (Префектуры) административного округа от 29.11.2007 г. № 2607.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства степень готовности жилого дома по адресу: ул. Малыгина, 12 составляет 90 %.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. ЗАО «Финансовая Корпорация» признано застройщиком, в отношении ЗАО «Финансовая Корпорация» применены правила параграфа 7 главы I Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из п. 5 ст. 201.1 «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 201.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестра требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы I Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Предоставленные заявителем требования М.А.Г. документы, а именно копии договора № _____ от _____2005 г. соинвестирования долевого строительства жилого дома, платежной квитанции Сбербанка России на сумму <данные изъяты> и справки ЗАО «Финансовая Корпорация» от _____2005 г. об исполнении обязательств, предусматривает обязанность ЗАО «Финансовая Корпорация» по передаче жилого помещения.

По смыслу указанных положений параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы I Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» М.А.Г. является участником строительства в части рассматриваемого требования.

Статья 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» М.А.Г. предусматривает рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, только в деле о банкротстве.

Обращение М.А.Г. в арбитражный суд вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать иски участников строительства о признании права собственности на квартиры в спорном доме после введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с параграфом г главы I Х Закона о банкротстве.

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела А40-80775/2013 о банкротстве ЗАО «Финансовая Корпорация» усматривается, что решениями суда общей юрисдикции (Бабушкинского районного суда г. Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры (56 из 106 соинвесторов). Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований указных граждан в деле о банкротстве должника.

Требование заявлено не о признании права собственности на жилое помещение, а право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

О необходимости учета данного обстоятельства указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 г. по настоящему делу по требованию Шорыгиной Л.Л.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем реализации права.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившее в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (ст. 15 Закона).

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

Несмотря на то, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.12 не окончено, доля в незавершенном строительством жилом доме в соответствии с действующим законодательством может находиться в собственности граждан.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество.

Решения суда общей юрисдикции в настоящее время вступили в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 211.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

С учетом изложенного, в целях соблюдения единства критериев и правовых оснований, исходя из которых за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 г. № 14520/2012), суд считает необходимым удовлетворить требование М.А.Г. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения < данные изъяты >

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 71, 100, 201.1. - 201.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать за М.А.Г. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения < данные изъяты > в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 12.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий судья А.А. Сафронова

На прошлой неделе на сайте Высшего арбитражного суда РФ было обнародовано постановление Пленума о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (от 22.06.2012 № 35). Постановление объемно и затрагивает процессуальные вопросы, связанные, например, с рассмотрением заявлений о признании должника банкротом, обособленных споров, требований кредиторов. Данных Пленумом ВАС РФ разъяснений ждали давно, так как в практике накопилось множество вопросов. Остановимся подробнее на некоторых из них.

Рассмотрение судом заявления о признании должника банкротом

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) право на обращение в суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В своем постановлении Пленум разъясняет, что к заявлению должна быть приложена заверенная судом копия судебного решения об удовлетворении иска с отметкой о его вступлении в законную силу (для копий постановлений апелляционной или кассационной инстанции такой отметки не требуется) либо заверенная кредитором копия такого решения, распечатанная из картотеки дел на сайте ВАС РФ.

Кроме того, Пленум дал ряд разъяснений, касающихся вопросов приостановления производства по рассмотрению подобных заявлений, оставлению их без рассмотрения или вообще отказов в рассмотрении.

В частности, Пленум разъясняет, что если при рассмотрении обоснованности данного заявления будет установлено, что судебный акт, на котором основано данное заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, то суд вправе приостановить производство по рассмотрению заявления.

Также Пленум обращает внимание на то, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. В связи с этим при обращении с подобными жалобами или заявлениями после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения жалобы или заявления суд прекратит по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Это же правило распространяется на другие стадии банкротства — финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.

Заявление о признании должника банкротом может остаться без рассмотрения, если на стадии его принятия судом будет установлено, что оно подписано лицом, не имевшим на это права (за исключением случая, когда подача заявления впоследствии была одобрена уполномоченным лицом). При обнаружении этого обстоятельства после введения процедуры наблюдения суд прекратит производство по данному заявлению при наличии требований от других кредиторов и в целом по делу о банкротстве в случае их отсутствия.

Пленум рекомендует судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает в себя в том числе и разрешение отдельных, относительно обособленных споров. В каждом из таких обособленных споров непосредственно участвуют отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

• должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства);
• арбитражный управляющий;
• представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
• представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом представитель собрания кредиторов, работников, собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей должен незамедлительно после его избрания сообщить в суд и арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому ему будет отправляться корреспонденция, судебные извещения и т.д.

Пленум разъясняет, в каких случаях, какие документы и кому необходимо отправлять. При этом, обращая внимание, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса по делу, знакомиться со всеми материалами дела, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу, обжаловать принятые по нему судебные акты и иные права, предусмотренные ч. 1 ст 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Что касается вопроса распределения судебных расходов, то Пленум говорит о том, что такое распределение должно осуществляться между лицами, участвующими в деле, с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле обособленных споров.

А значит, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, должны быть возмещены лицами, не в пользу которых состоялось судебное решение по обособленному спору.

При этом суммы судебных расходов не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в третью очередь. Возмещение подобных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушало бы интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Рассмотрение требований кредиторов

Пленум обращает внимание судов что проверка обоснованности и размера требований кредиторов должна осуществляться судом вне зависимости от того, есть ли разногласия относительно этих требований между должником и кредиторами. А установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении обоснованности требований не может применяться ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. А значит, требования нельзя признать обоснованными только на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в их обоснование, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), также само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Например, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, Пленум рекомендует судам учитывать такие обстоятельства, как:

• позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующую сумму;
• есть ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
• отражалось ли получение средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Самым интересным в части рассмотрения требований кредиторов является разъяснение Пленума о предъявлении требований по неденежным обязательствам имущественного характера.

А именно согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим Пленум разъясняет, что в ходе конкурсного производства предъявлению только в деле о банкротстве подлежат также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). Эти требования должны рассматриваться в соответствии с правилами ст. 100 Закона о банкротстве. А для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Олег Зайцев , ведущий советник Управления частного права ВАС РФ

комментирует постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Кризис в мировой экономике принес актуализацию банкротства: инструмент стал очень востребованным.

В России в 2009 г. в разгар финансового кризиса также наступил пик банкротств и пошло бурное развитие законодательства, с тех пор институт банкротства стал более востребованным. Стало понятно, что банкротство нужно проводить цивилизованно. Пока у вас экономически все нормально — на одном проекте немного потеряли, но получили прибыль на другом, все в норме. Но если на одном и другом проекте потеряли, то возникает мысль, что инвестиции не вернутся никогда. И вы начинаете требовать от банкротства большей эффективности. А это увеличивает нагрузку на суды, так как появляются вопросы, которые ранее не ставились, например об оспаривании сделок должника или взыскании расходов по делу о банкротстве. Здесь возникают не только материально-правовые проблемы, но и процессуальные.

При этом российское законодательство в этом направлении весьма лаконично, и требуются разъяснения, чтобы адаптировать законодательные нормы к процессуальной практике именно дел о банкротстве.

Постановление Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должно стать серьезным подспорьем в определении процессуальной природы дел о банкротстве.

В постановлении Пленум показывает, что дело о банкротстве — это сложный конгломерат, который, хотя и обладает определенным единством, одновременно может быть разделен на отдельные части. Пленум определяет их как обособленные споры: установление требований, оспаривание сделок и т.д. И во многих аспектах Пленум позволяет на такие споры смотреть обособленно, как если бы это были отдельные исковые процессы. И это очень упрощает вопросы, касающиеся извещения участвующих в деле, направления копий судебных актов.

Читайте также: Финансирование процедуры банкротства

С другой стороны, Пленум показывает, что эти процессы, по существу представляющие собой исковые процессы, только зашитые в рамку дел о банкротстве, они все-таки подчинены общим правилам процесса. А значит, в частности, есть такой мощный инструмент, как судебные расходы. Судебные расходы выполняют много разных функций, и одна из них — недопущение заведомо недобросовестного процессуального поведения, имеющего целью затянуть заведомо проигрышный процесс. И если я заявляю необоснованную жалобу на управляющего или, наоборот, заявляю необоснованные возражения против требования кредитора, то теперь, как в любом нормальном процессе, должен понимать, что, проиграв, придется платить деньги. Такое «вписывание» банкротства в классический судебный процесс — самый фундаментальный посыл Пленума, хотя есть еще целый ряд интересных новелл.

К примеру, полноценное признание права кредиторов бороться с судебными решениями, принятыми по иску других кредиторов вследствие недобросовестного процессуального поведения отдельного кредитора и должника. Также представляется очень важным отстранение управляющих, которые настолько проявили себя недобросовестными, что судья не может позволить такому лицу быть утвержденным или оставаться управляющим. И очень важный прорыв — установление неденежных требований. Очень тяжелая была проблема, но теперь это решено и позволит тем, у кого не денежное требование, а требование о передаче товара, не расторгать договор, а сразу заявляться в деле о банкротстве. В постановлении Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» есть все для того, чтобы сделать арбитражное судопроизводство более эффективным. С одной стороны, оно его упрощает там, где это необходимо и возможно. К примеру, дело о банкротстве банка и 10 000 кредиторов — это реальная ситуация. Формально они все лица, участвующие в деле. По АПК РФ все копии судебных актов, все апелляционные жалобы, доказательства, которые предоставляются стороной, — все это нужно направлять лицам, участвующим в деле. И такие вещи Пленум упрощает, но в чем-то и усложняет процесс, внедряя механизмы, которые позволяют достичь более справедливых решений. Понятно, что распределение судебных расходов внутри дела о банкротстве — это дополнительные споры. И до постановления Пленума этот институт использовался довольно редко. Но стало неясно, почему конкурсная масса, понеся большие расходы на битву с необоснованными требованиями, не может их возместить. Теперь благодаря постановлению мы знаем, что может. Хотя это несколько усложнит процесс, но сделает его более справедливым. И эффективным. Как скоро это произойдет — думаю, что мы живем в эпоху открытости и это постановление, будучи еще проектом, могло влиять на судебную практику уже в стадии его принятия. Думаю, что постановление уже работает. И очень скоро мы почувствуем эффект. Процесс пошел. Это постановление не будет лежать на полке. Оно уже в работе.

Актуальная судебная практика рассмотрения дел о банкротстве

В учебном центре ЗАО «ТелекомПлюс» 07.12.2012 г. прошел уже ставший традиционным семинар по теме «Актуальная судебная практика рассмотрения дел о банкротстве ».

Раз в полгода председатель третьего судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Владимир Романов рассказывает о произошедших изменениях в законодательстве и судебной практике по делам о банкротстве, обсуждает с участниками семинара актуальные, спорные или уже ставшие наболевшими вопросы.

Судебная практика по данной категории дел очень динамична и меняется как под влиянием вносимых в федеральное законодательство изменений, так и в связи с изданием Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений, носящих, по мнению ряда специалистов, нормотворческий характер.

В начале встречи был затронут проект столь же спорного, сколь и ожидаемого закона о банкротстве физических лиц, принятый Госдумой Совета Федерации в первом чтении. Возможно, дела о банкротстве физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, будут рассматриваться судами общей юрисдикции. Учитывая, что закон ожидается уже более трех лет, приток дел о признании несостоятельными граждан предполагается значительный. В связи с этим одной из наиболее сложных проблем может оказаться распределение нагрузки на ветви судебной власти.

Обособленные споры и иные процессуальные новшества

Вступившие в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. касающиеся особого производства, не затронут рассмотрение дел о банкротстве и к данной категории споров применяться не будут. Это касается как непосредственно споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, так и вновь введенной ВАС РФ категории обособленных споров. Введение данной категории обусловлено изменением подхода высшей судебной инстанции к самой структуре банкротного дела, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. В частности, привычной является ситуация, когда с момента введения наблюдения судье, рассматривающему дело о несостоятельности организации или индивидуального предпринимателя, приходится параллельно разбирать множество жалоб и заявлений (о включении в реестр, жалоб на действия управляющего и др.). При этом какие-то из таких споров могут быть уже рассмотрены по существу, какие-то – находиться лишь на стадии принятия, а какие-то – обжаловаться в апелляцию или кассацию. Определение круга заинтересованных лиц всегда вызывало сложности у судов и формировало почву для злоупотребления правом недобросовестными кредиторами.

Выведение понятия обособленного спора, в котором непосредственно участвуют только некоторые участники дела о банкротстве, а также категорий основного участника, участника обособленного спора, иного участника дела о банкротстве позволило градировать всех участвующих в банкротном деле лиц по степени заинтересованности применительно к конкретному спору (извещение которых необходимо в конкретном случае).

К основным участникам относятся арбитражный управляющий, представители участников и собрания кредиторов. Они привлекаются к рассмотрению каждого вопроса, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве.

Участники обособленного спора – лица, чьи права непосредственно затрагиваются обособленным спором в рамках дела о банкротстве. Таковыми могут являться как участники дела о банкротстве, так и лица, не имеющие данного статуса. К примеру, саморегулируемая организация арбитражных управляющих привлекается к рассмотрению жалобы на действия ее члена, однако не обладает статусом участника банкротного дела.

Иными участниками дела о банкротстве применительно к обособленному спору признаются лица, чьи права не затрагиваются в рамках конкретного вопроса. Такие лица не извещаются о рассмотрении обособленного спора, но при желании могут самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, дате, времени рассмотрения обособленного спора, в который они не привлечены, представлять свою позицию письменно или устно.

В данном контексте проблемным сразу же оказался вопрос о статусе кредиторов, требования которых еще не включены в реестр. Следует ли приостанавливать рассмотрение обособленного спора до момента разрешения вопроса о включении кредитора в реестр, или же такой кредитор будет иметь возможность требовать пересмотра судебных актов, постановленных после принятия арбитражным судом его заявления о включении в реестр? По данному вопросу однозначной позиции нет, очевидно, судам следует исходить из конкретных обстоятельств, в том числе из принципа запрета злоупотребления правом участниками дела.

Также примечательной является тенденция, согласно которой в рамках банкротного дела теперь рассматриваются все споры, связанные с деятельностью должника, в том числе это могут быть и земельные споры, споры из градостроительного законодательства, споры по делам о защите исключительных прав. Таким образом, дело о банкротстве должника превращается в некую правовую площадку, в рамках которой осуществляется урегулирование конфликта интересов кредиторов, должника, осуществляется оспаривание сделок, продажа имущества и чаще всего происходит последовательная ликвидация должника.

Пунктом 18 указанного Постановления № 35 изменен порядок рассмотрения вопроса о судебных расходах в рамках банкротного дела. Как известно, раньше суммы судебных расходов включались в текущие платежи, за счет чего происходило существенное уменьшение конкурсной массы. Теперь судебные расходы приравнены к финансовым санкциям третьей очереди, что ставит под серьезные сомнения даже гипотетическую возможность их выплаты в подавляющем большинстве случаев.

Отдельное место в рассматриваемом постановлении отведено мерам по борьбе с недобросовестным включением в реестр кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов. В данном случае лица, несогласные с судебным актом, вправе самостоятельно обжаловать его путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через суд, вынесший оспариваемый судебный акт. Представляется, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит разрешению исходя из момента, когда заинтересованный кредитор узнал об обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что в сложившейся ситуации ВАС РФ Постановлением № 35 дал указания также и судам общей юрисдикции.

Вторым способом создания недобросовестной реестровой задолженности является предъявление в арбитражный суд расписок об обязании оплатить (возвратить) денежные средства. Судам рекомендовано относиться критично к подобным документам, проверять фактическую возможность кредитора выдавать займы на указанные в расписки суммы, факт освоения спорных сумм должником, отражение их в отчетных документах.

Также Владимир Андреевич отметил ряд переломных моментов в практике рассмотрения банротных дел. К таковым относятся положения, закрепленные пунктом 28 рассматриваемого постановления, которым установлено, что судебные акты в рамках дела о банкротстве имеют преюдициальное значение. Еще одним крайне важным положением является предоставление дополнительных процессуальных прав работникам должника: теперь они вправе обжаловать решения, действия арбитражного управляющего в суд. Однако перечень оснований для обжалования по-прежнему крайне узок и специфичен, но первый шаг в сторону интересов работников в рамках дел о банкротстве был сделан.

Особого внимания заслуживает вопрос о статусе неденежных имущественных требований в рамках дела о банкротстве. Если ранее иски, к примеру, о признании права собственности могли рассматриваться арбитражным судом или судом общей юрисдикции в рамках отдельного производства, то теперь подобные, равно как и виндикационные иски, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с последующим включением денежных требований заявителей в реестр соразмерно стоимости спорного имущества.

С одной стороны такое нововведение направлено на пресечение уменьшения конкурсной массы путем истребования, признания права собственности на имущество. С другой же – добросовестный собственник рискует фактически не возвратить принадлежащее ему имущество, а получить лишь пропорциональную денежную компенсацию.

Особый интерес аудитории вызвал вопрос об ответственности арбитражных управляющих и их полномочиях. В частности, теперь управляющий, в случае непредставления ему документов и сведений, вправе обратиться с требованием в арбитражный суд не только к должнику, его руководителю, но и к иным лицам, фактически владеющим спорными документами.

Читайте также: Стадии банкротства физического лица

В то же время были приняты более строгие правила и в отношении арбитражных управляющих: теперь к ответственности может быть привлечен управляющий, уже освобожденный или отстраненный от исполнения обязанностей. Правом обжалования обладает также его правопреемник.

Суд же теперь вправе по своей инициативе отказывать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и даже поднимать вопрос о его отстранении по собственной инициативе. Примечательно, что основанием для такого решения могут служить нарушения, допущенные управляющим, в том числе в рамках дел о банкротстве иных должников. Каким образом судами будет реализовано данное полномочие, устанавливает ли оно право суда на самостоятельное расследование, пока неясно, соответствующей практики пока в России нет, однако ВАС РФ подчеркивает, что такие меры должны носить исключительный характер.

Второй блок обсуждения на семинаре был посвящен вопросу о практике рассмотрения дел о банкротстве застройщиков. Глава Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) » действует относительно недавно, однако уже породила массу вопросов о ее практическом применении.

В начале данного блока Владимир Андреевич кратко описал хронологию дела о банкротстве застройщика, после чего перешел к проблемным моментам.

В частности, возникают вопросы касательно срока, в течение которого участники строительства вправе заявить о включении в соответствующий реестр. Единой позиции по данному вопросу нет, однако наиболее справедливой представляется та, в соответствии с которой право участника может быть ограничено лишь фактическими событиями, например, созданием ЖСК и вынесением соответствующего решения арбитражным судом. После этого участник строительства должен решать вопрос по поводу получения им жилого помещения непосредственно с кооперативом вне рамок дела о банкротстве.

Также отмечено, что независимо от существа договора (предварительный договор, цессия, договор долевого участия, инвестиционный договор и др.) лицо признается участником строительства, если стороны подразумевали, что участник имеет право требовать с застройщика созданное в дальнейшем жилое помещение.

При этом в реестр подлежат включению даже те участники, право на жилое помещение которых еще не оплачено. Требование застройщика о расторжении соответствующих договоров удовлетворению не подлежат.

Однако необходимо иметь в виду, что в реестр участников строительства включаются только лица, договоры с которыми прошли государственную регистрацию в органах Росреестра, в противном случае необходимо признавать право собственности в судебном порядке. Это касается также и помещений, еще не созданных на момент рассмотрения спора.

Достаточно проблемным является вопрос о соблюдении баланса интересов между участниками строительства и реестровыми кредиторами по денежным требованиям. Данный вопрос урегулирован в статье 201.10 Закона «О банкротстве». Основным принципом, при котором участники могут создать кооператив и получить право осуществлять строительство самостоятельно, является так называемый «принцип компенсации». Исходя из него, в случае несоблюдения требований статьи в части достаточности имущества, оставшегося после выделения кооператива, либо при наличии обременений недостроенного здания или земельного участка необходимо внесение денежной компенсации на депозит арбитражного суда, за счет которой будет происходить удовлетворение кредиторов по текущим платежам и реестровых кредиторов.

Аналогичная ситуация, если число потенциальных членов кооператива оказывается больше числа помещений в строящемся здании – кто-то должен отказаться от претензий на помещение, очевидно, получив справедливую компенсацию.

Ряд вопросов, как, например, о банкротстве застройщика, осуществлявшего строительство нескольких объектов недвижимости, в особенности, если не по всем из них участники намерены создавать ЖСК, по сей день не нашел однозначного разрешения в судебной практике.

Ожидается издание ВАС РФ разъяснений применения данных норм законодательства о банкротстве, однако когда они выйдут в свет, пока неизвестно.

В оставшееся время кратко были освещены разъяснения по спорам, связанным с договором поручительства применительно к тематике несостоятельности. В частности, указано, что в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника, находящегося в банкротстве, включение поручителя в реестр осуществляется на основании заявления о процессуальном правопреемстве, указанное распространяется и на требования залоговых кредиторов.

Источник: Первый пермский правовой портал

Что есть обособленный спор при банкротстве

Это такой спор, в деле о банкротстве, в котором, однако, участвуют только отдельные лица из дела о банкротстве или из арбитражного процесса. Непосредственными участвующими лицами всех таких споров в судах всех инстанций, являются: должник и арбитражный управляющий, и, если установлено, представитель собрания кредиторов, и представитель собственника имущества должника (если предприятие есть унитарное), или представитель учредителей. Однако, у суда должна быть информация об их избрании.

Кто может еще участвовать в обособленном споре?

Помимо основных участников, могут быть, исходя из рассмотрения дела: ежели дело об обоснованности заявления о признании должника банкротом, то заявитель; когда центральным моментом являются требования кредитора к должнику, то там участвует кредитор еще и те лица, которые против требования; когда речь идет о различных ходатайствах иль жалобах, то участвует подавший оные и тот, чьи права могут быть затронуты в результате удовлетворения оных; при заявлении об оспаривании сделки — противоположная сторона оспариваемой сделки, либо лицо, в отношении которого совершена сделка (что отражено в п.№4 ст.№61.8 Закона о банкротстве); когда дело касается привлечения должностных, контролирующих должника лиц, к ответственности, то данные лица и должник; в делах, которые связаны с пересмотром назначения и действий арбитражного управляющего в конкретном деле, то участвует та саморегулируемая организация, которая утверждает управляющих в данном деле или утвержденное ею лицо, плюс орган по надзору (что отражено в Законе о банкротстве, п.№2, ст.№35); при заявлениях, признающих решения комитета кредиторов недействительным – подающий заявление (оспаривающий решение, то есть); при подаче апелляций/кассаций о пересмотре судебных актов в плане надзора по новым обстоятельствам или вновь открывшимся – лицо, подающее жалобу и те органы, чьи интересы жалоба затрагивает, те лица, в отношении которых вынесено было решение.

Жовтый Андрей Евгеньевич

Специалист по экономике и праву

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно - только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:

— должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства);

Представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);

— представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) при предъявлении требований к застройщику или застройщика к другим лицам:

О признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

Об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

О сносе самовольной постройки;

О признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

О передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства перехода в собственность, в хозяйственное ведение, и оперативное управление или в пользование;

О государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, при рассмотрении при предъявлении требований к застройщику или застройщика к другим лицам участниками спора являются заявитель, а также лица, к которым предъявляются требования;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как требования кредиторов третьей очереди, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании подозрительных сделок и сделок с предпочтением, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения (см. п. 14-19 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).