Заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов. Исключение из реестра требований кредиторов — в чём состоит сложность процесса Убрать кредитора заявителя из реестра

Решение: Требование удовлетворено, поскольку включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и процентами за задержку выплаты и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 N Ф04-11595/2014 по делу N А67-874/2014

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина А.М. на определение от 30.03.2015 (судья Павлов Г.Д.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требований: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Орда П.А. по доверенности от 25.05.2015, Богатырева О.И. по доверенности от 01.12.2014.

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка", должник) Родин А.М в период с 20.11.2014 по 04.12.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" требований кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, которые определением суда от 16.03.2015 были объединены в одно производство.

Определением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных внешним управляющим ООО "Томскнефтепереработка" Родиным А.М. требований отказано.

С определением от 30.03.2015 и постановлением от 28.05.2015 не согласился внешний управляющий ООО "Томскнефтепереработка" Родин А.М., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Заявитель считает, что при подаче заявлений об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель доказал наличие всех условий, предусмотренных указанной статьей. По настоящему заявлению не требуется установления причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов и наступлением банкротства должника. Включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представители ООО "Томскнефтепереработка" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Козлов В.П.

Определением суда от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" на основании вступивших в законную силу судебных актов по выплатам денежной компенсации при увольнении, а также процентов за задержку выплаты компенсации включены:

требование Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рубля 18 копеек (с 01.08.2013 по 10.10.2013 главный бухгалтер ООО "Томскнефтепереработка") - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;

требование Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек (с 08.07.2013 советник генерального директора по вопросам налогообложения, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по вопросам налогообложения) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;

требование Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по оперативным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по оперативным вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек (с 03.06.2013 помощник генерального директора по финансовым и экономическим вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по финансовым и экономическим вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек (с 23.07.2013 помощник генерального директора по корпоративным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по корпоративным вопросам) - определение Томского областного суда от 18.02.2014;

требование Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки (с 03.06.2013 помощник генерального директора по правовым вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по правовым вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по информационной безопасности, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по информационной безопасности) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013.

Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Родина А.М. об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов Баландиной А.С., Неганова А.Н., Аранжина А.В., Раченковой В.В., Лапшина В.А., Мараховец М.В. и Батырханова Т.Б. и наступлением банкротства должника; пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не основанными на нормах Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При принятии судебных актов судами не принято во внимание отсутствие перед перечисленными выше лицами задолженности по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями кредиторов у должника. Фактически в реестр требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" включена дополнительная денежная компенсация, включение которой не предусмотрено Законом о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного в силу статьи 136 требования кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, подлежат исключению из второй очереди реестра ООО "Томскнефтепереработка".

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятыми без учета требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего должником, поскольку требование названного лица основано на нормах Закона о банкротстве и подтверждено материалами дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" удовлетворить.

Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требования Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи О.С.КОРОБЕЙНИКОВА С.А.МЕЛЬНИК

News__slide" data-cycle-fx="carousel" data-cycle-carousel-vertical="true" data-cycle-carousel-visible="1" data-allow-wrap="false" data-cycle-auto-height="container" data-cycle-carousel-fluid="true" data-cycle-timeout="0" data-cycle-prev="#vertical-carousel .news__carousel__top" data-cycle-next="#vertical-carousel .news__carousel__bottom">

• 18.04.19 Вопросы распределения пенсии в процедуре банкротства физического лица

  С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

  Таким образом, финансовый управляющий самостоятельно осуществляет деятельность, связанную с распоряжением конкурсной массой, в том числе его пенсией, входящей в состав имущества должника.

  По сведениям представленным на сайте Пенсионного фонда РФ за последние три года увеличилось количество обращений от финансовых управляющих по выплате пенсий. Данные обращения в основном связаны с переводом пенсий должников на специально созданные расчетные счета открытые в рамках банкротства, а также запросе сведений о размере пенсии полагающейся должнику.

  В настоящей статье на основании сложившейся судебной практики мы составили порядок действий финансового управляющего для определения судьбы пенсии должника в деле о банкротстве.

• 28.02.19 Зачеты в банкротстве как обычная хозяйственная деятельность

  Зачету как одному из способов прекращения обязательств законодатель не уделил значительного внимания, предоставив тем самым возможности для многочисленных злоупотреблений.

• 08.02.19 Вопросы организации торгов в делах о банкротстве

  По результатам анализа практики рассмотрения УФАС жалоб на проведение торгов можно выявить самые распространенные основания, по которым заинтересованные лица жалуются на организатора.

  
  

• 17.01.19 Защита прав добросовестного приобретателя в деле о банкротстве

  Приобретая имущество на вторичном рынке, будущий собственник, как правило, принимает соответствующие меры предосторожности – проверяет правоустанавливающие документы, контрагента и его полномочия на отчуждение имущества, разумно полагая, что это обезопасит от возможного риска последующего изъятия приобретенного имущества. Действительность же свидетельствует, что данные меры не могут гарантировать надежную защиту будущего собственника от обоснованных притязаний на имущество третьих лиц. Несмотря на надлежащим образом оформленные документы, право лица, отчуждающего имущество, может быть порочно, например, оно может перейти к указанному лицу на основании сделки, признанной арбитражным судом недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, являвшегося первоначальным собственником имущества. Действующее гражданское законодательство устанавливает, что в этом случае сделка не влечет юридических последствий, а её стороны должны возвратить все полученное. Оно же наделяет собственника правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, за исключением владения получившего данное имущество возмездно добросовестного приобретателя.

  Как в таком случае защитить свои права добросовестной стороне сделки?

• 11.12.18 Привлечение к субсидиарной ответственности после прекращения процедуры банкротства

  С первого июля 2017 года вступили в силу положения Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", существенно упрощающие привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя либо иное контролирующее должника лицо. Согласно данным положениям, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявителю либо кредиторам в деле о банкротстве больше нет необходимости финансировать дорогостоящие процедуры в деле о банкротстве в случае отсутствия у арбитражного суда сведений об имуществе должника, за счет которого могли бы осуществляться данные мероприятия.

• 24.08.18 Взыскание неосновательного обогащения после расторжения договора

  Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

  По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору, отгружать товары по договору поставки и т.п.).

  
  

• 28.03.18 Взыскание убытков с контролирующих лиц в деле о банкротстве

  Федеральным Законом № 266-ФЗ от 29.07.2017г. года были внесены изменения в Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В Законе о банкротстве появилась статья 61.20, согласно положениям которой предусмотрено, что в случае нарушения контролирующими должника лицами положений законодательства о банкротстве, указанные лица обязаны возместить должнику убытки, которые были причинены Обществу в результате такого нарушения.
  Требование о возмещении должнику убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).
  Введение в Закон о банкротстве статьи 61.20 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц существенно отличается от процедуры привлечения к субсидиарной ответственности в первую очередь тем, что появляется возможность взыскания убытков, не дожидаясь завершения процедуры банкротства, а также при отсутствии финансирования процедуры банкротства.

  Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В настоящей статье будут рассмотрены два случая из судебной практики, в которых требования заявителей о взыскании убытков с контролирующих должника лиц были удовлетворены судом.

• 15.12.17 Основания для отказа уполномоченному органу во включении в реестр должника

  Федеральная налоговая служба в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
  В случае неисполнения требований по уплате налогов и иных обязательных платежей ФНС принимает меры по их взысканию в судебном порядке. Это также касается и оплаты обязательных платежей, и санкций за публичные правонарушения. Но в случае, когда должник является банкротом, возникает вопрос – как быть с такими требованиями, в каком объеме и какие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов? Достаточно часто, в судебной практике, бывают споры между налоговым органом и должником о взыскании пеней в ситуациях, когда должник является банкротом и находится в одной из стадии банкротства, и у судов нет единого мнения по многим спорным вопросам.

• 05.12.17 Банкротство физического лица в отсутствие кредиторов

  Нередко в практике возникают ситуации, когда в отношении должника – физического лица введена процедура банкротства по его заявлению, а требования кредиторов в процессе банкротства не заявлены. Что в таких случаях необходимо делать арбитражному управляющему?

  1. Арбитражный управляющий должен представить отчет о финансовом состоянии должника-банкрота, в котором указывает имущество, находящееся в собственности физического лица;

  2. Арбитражный управляющий предпринимает все необходимые попытки для уведомления возможных кредиторов физического лица (публикация сообщения о банкротстве в газету «Коммерсант», запросы в регистрирующие органы);

  3. Арбитражный управляющий подает ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника – физического лица.

• 24.10.17 Особенности включения требований, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов

  Часто основанием требований кредиторов, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, является договор займа. Согласно ст.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности. Однако перед кредиторами встают вопросы - какие именно документы подтверждают возникновение задолженности по договору займа? Являются ли первичные документы по сделке (договор займа, расписка, расходный кассовый ордер и т.д.) достаточным доказательством?

  Рассмотрим два случая из судебной практики.

  • 29.08.17 Изменения в законодательстве о банкротстве о документах, предоставляемых суду при завершении конкурсного производства

    С 28 июня 2017 года вступили в силу изменения в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в соответствии с ФЗ от 28.12.2016 №488-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, в том числе данные изменения будут касаться и предоставления суду реестра текущих и зареестровых требований при завершении процедуры конкурсного производства.

  • 08.08.17 Порядок проведения финансового анализа должника, созданного в результате реорганизации

    Нужно ли управляющему, при составлении финансового анализа банкрота, учитывать организации присоединенные к должнику при реорганизации? Пожалуй нет, если исходить из того, как этот вопрос был рассмотрен Арбитражным судом Брянской области в деле о банкротстве ООО “Строй-Эксперт”.

  • 01.08.17 Взыскание неосновательного обогащения с банка при признании сделки недействительной

    Может ли быть взыскано неосновательное обогащение с банка по операциям, признанным судом недействительными?

    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу №А56-53795/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества признаны не действительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по списанию с его счета в пользу банка денежных средств на общую сумму 2 305 166,12 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы в конкурсную массу должника.

    Полагая, что о недействительности сделок по перечислении денежных средств банк знал на момент их совершения, конкурсный управляющий общества на основании разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском о неосновательном обогащении.

    
    
  • 25.07.17 Установление размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

    В соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, арбитражные управляющие, помимо ежемесячного вознаграждения, имеют право на выплату процентов. И если размер фиксированной суммы может быть увеличен решением суда по инициативе собрания кредиторов, то расчёт размера процентов закреплён ст.20.5 ЗоБ.

    Однако суды часто снижают сумму процентов по вознаграждения управляющего, в некоторых случаях - отказывают полностью.

    • 03.11.16 Обязанность проведения инвентаризации при смене арбитражного управляющего

      Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 установлена обязанность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц (в случае с банкротством - при смене конкурсного/внешнего управляющего). Однако практика Верховного Суда РФ показывает, что в данном правиле могут быть исключения.

    • 26.10.16 Практика разрешения вопроса о признании должника банкротом на основании требования, вытекающего из кредитного договора

      В соответствии с пунктом 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

      В данной статье будет рассмотрено Определение Верховного суда РФ от 12 октября 2016 года № 306-ЭС16-3611, вынесенное по жалобе ООО «Евразийская торговая компания» в деле №А57-16992/2015.

      
      
    • 18.10.16 Особенности обжалования определения арбитражного суда о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства

      Глава 29 АПК предусматривает возможность рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства. Это позволяет минимизировать судебные издержки лиц, участвующих в деле и сокращает срок рассмотрения отдельных категорий дел. Однако не всегда суды учитывают все обстоятельства дела для применения норм об упрощенном производстве или соблюдают установленный законом порядок рассмотрения спора, уведомления сторон и т.д.. В данной статье рассмотрены случаи оспаривания таких решений.

    • 22.08.16 Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе процедуры банкротства

      Одной из распространенных категорий дел по оспариванию решений должностных лиц, являются споры по признанию незаконными действий или бездействия судебных приставов-исполнителей. В частности, нередко такие споры возникают в процедуре банкротства.

    • 03.08.16 Пример взыскания убытков с бывшего руководителя должника в процедуре банкротства В настоящей статье рассмотрен пример взыскания убытков с бывшего руководителя должника в процедуре банкротства.
    • 22.07.16 Практика применения судами нормы-изъятия из общего правила взыскания неосновательного обогащения.

      Множество гражданских дел связано со взысканием денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В настоящей статье будет рассмотрена практика применения судами п.4 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающего изъятие из общего правила взыскания неосновательного обогащения.

      
      
      
    • 15.07.16 Доказывание права собственности в силу приобретательной давности в практике российских судов

      Среди способов приобретения права собственности на недвижимое имущество приобретательная давность занимает обособленное место, так как, несмотря на статус одного из древнейших понятий римского права, единая судебная практика всё же противоречива и полна нюансов. В данной статье мы обратим внимание на главные из них.

      
      
    • 11.07.16 Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника как основание возбуждения процедуры банкротства физического лица

      При рассмотрении вопроса взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника обращает внимание абзац 5 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства. Однако надо обратить внимание на то, что взыскание задолженности по решению суда может производиться во время конкурсного производства и после его завершения, в том числе, путем введения в отношении бывшего руководителя процедуры банкротства физического лица.

    • 05.07.16 Интеллектуальная собственность в трансграничных банкротствах В настоящее время российская судебная практика по делам о трансграничных банкротствах еще не сформирована. Кроме того, исходя из действующего законодательства, все принятые акты по делам о трансграничных банкротствах вынесены в делах российских должников. Еще меньше дел о банкротстве, в которых рассматриваются вопросы интеллектуальной собственности.
    • 30.06.16 Типовая ошибка кредитора при включении в реестр Для включения имущественного требования в реестр требований должника кредитору необходимо учитывать ряд правовых аспектов, которые могут иметь важнейшее значение для решения, принимаемого судом при рассмотрении заявленного требования.
    • 28.06.16 Практика рассмотрения судом заявления о признании недействительными сделок совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности В данной статье нами будет рассмотрены случаи отказа конкурсному управляющему в признании сделки должника недействительной.
    • 02.05.16 Причины прекращения производства по делу о банкротстве гражданина

      С момента введения процедуры банкротства физических лиц в Российской Федерации с 1 октября 2015 было инициировано более 16 000 процедур. Однако, 2131 заявлений не приняты, возвращены или оставлены без рассмотрения; 485 процедур было прекращено. Очевидно, заявителями допускается ряд ошибок еще на стадии подачи заявления. В данной статье приведены примеры из практики, выявляющие основные из них.

    • 09.06.15 Как организации вывести свои средства из проблемного банка

      Депозитные, расчетные и иные счета организаций, в отличие от вкладов физических лиц, не попадают под государственную программу страхования. Поэтому, отбор лицензии у кредитного учреждения или его банкротство способны нанести значительный вред юридических лицу, которому этот банк предоставляет услуги по РКО.

    • 08.06.15 Коллекторы или способы передачи долга

      В последнее время, банк, для того чтобы вернуть заемные средства, передает дело в то или иное коллекторское агентство, которое в дальнейшем уже и ведет переговоры с заемщиком, отказавшимся платить по договору займа. Причем, стоит учитывать, что зачастую способы возврата средств коллекторами бывают незаконными. Случались даже случаи, когда жизнь должника становилась невыносимой.
      

    • 30.05.15 Судебная практика по банкротству (Май 2015)

      Предлагаем вашему вниманию десять любопытных, на наш взгляд, дел, которые дошли до коллегии по эко­но­ми­че­ским спо­рам Верхов­но­го Суда Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в мае этого года.

    • 19.05.15 справка АС Поволжского округа от 18.05.2015

      На сайте суда была опубликована справка по судебной практике разрешения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судьи установили следующие тенденции в заданном вопросе:

    • 15.05.15 Судебная практика по убыткам (Апрель 2015)

      В настоящей подборке наша компания предлагает ознакомиться с делами о взыскании с управляющих убытков по делам о банкротстве.

    • 11.05.15 Ответственность руководителя по предоставлению управляющему сведений о судебных разбирательствах

      Современным законом «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий должника наделяется целым рядом полномочий, самым важным из которых, пожалуй, является право на запрос сведений, касающихся должника, у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе и у органов управления самого должника. Последние, в свою очередь, обязаны предоставить временному управляющему запрашиваемые сведения в течение семи дней с момента получения запроса (статья 66 Закона).

    • 09.05.15 Как исключить требование кредитора?
    • 02.05.15 С бюджета взыскали более 5 миллионов за бездействие службы приставов

      Очередное дело о взыскании убытков по вине ФССП России не принято для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Павлова Наталья Владимировна указала, что нижестоящие инстанции полно и верно рассудили спор между ФССП России и кредитором банкрота ООО "Рестол".

    • 23.04.15 Арбитражный суд Московского округа счел подозрительными действия органов управления КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» по замещению ликвидных активов Банка векселями сомнительных юридических фирм

      31 марта 2015 г. Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» на судебные акты первой и апелляционной инстанции, которыми было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коваля Ю.Н. (председатель Правления Банка, председатель кредитного комитета), Ромбаха О.В. (заместитель председателя Правления Банка), Ростовцевой Л.И. (член Правления Банка), Мейбатова С.А. (председатель Совета директоров Банка), Никифорова А.А., Селюкова С.В., Погодина В.А., Самочкина А.Н. (члены Совета директоров Банка).

    • 16.04.15 Упрощенная система налогообложения для управляющих 2015

      Налоговые органы со ссылкой на определение Верховного суда от 21 января 2015 г. N 87-КГ14-1 сообщают, что теперь арбитражные управляющие обязаны уплачивать НДФЛ. Судебный акт ставит точку в вопросе возможности применения арбитражными управляющими УСН. Напомним, что ранее упраздненный Высший арбитражный суд пришел к противоположному выводу по делу Ломакина Юрия Ивановича (дело №А26-10887/2012).

    • 07.04.15 Управляющий вернул земельные участки отчужденные по недействительным сделкам

      Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь», в рамках дела о банкротстве должника (А64-4916/2012), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.01.2007 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0073 и от 03.04.2007 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0082, заключенных 03.07.2010 г. между ООО «Агрофирма «Путь» и ООО «Любичевское».

    • 30.03.15 Суд прекратил производство по делу предпринимателя

      Верховный суд поставил точку в деле о банкротстве Кортева С.А. Примечательно, что дело началось по заявлению Индивидуального предпринимателя в 2013 году. После назначения, конкурсный управляющий должника просил производство по делу прекратить, однако в ходатайстве было отказано и определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу А55-35485/2012 конкурсное производство было завершено.

    • 29.03.15 Суд удовлетворил жалобу на действия управляющего Курскэкспортхлеб

      Верховный суд удовлетворил жалобу Сбербанка России на конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб". Причиной жалобы послужило распределение денежных средств полученных от продажи предмета залога.

    • 24.03.15 Статья: "Правовой режим объектов интеллектуальной собственности"

      В современном обществе особую значимость приобретают вопросы правового регулирования отношений, связанных с правами на результаты интеллектуальной деятельности. Кардинальное изменение нормативно-правового регулирования в Российской Федерации в сравнении с Союзом Советских Социалистических Республик необычайно обострили отношения, возникающие по поводу различных объектов права собственности в российском обществе. Передел ряда сегментов рынка, процесс приватизации, закрепление за гражданами прав собственности на средства производства самым непосредственным образом затронули вопросы принадлежности исключительных прав, а также возможностей их осуществления и защиты в условиях рыночной экономики и развития новых технологий.

    • 21.03.15 Судебная практика по банкротству (март 2015) В настоящей публикации представляем вашему вниманию несколько отказов в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
    • 19.03.15 C 1 апреля подорожают публикации в ЕФРСБ С 1 апреля 2016 года, стоимость публикаций в ЕФРСБ вновь увеличилась до 805 рублей 00 копеек за одно сообщение (402 рубля 50 копеек для сообщений, публикуемых в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Ранее, одна публикация обходилась управляющим в 713 рублей. Тенденция к удорожанию стоимости публикация продолжается.
      
    • 13.03.15 АС Московского округа оставил в силе привлечение к ответственности руководства ООО «ВиалаХолдинг»

      Директора ООО «ВиалаХолдинг» привлекли к субсидиарной ответственности на сумму более 120 млн. рублей.

    • 11.03.15 Верховный суд выпустил обзор судебной практики

      Президиумом Верховного суда РФ, 4 марта утвержден обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2015 г.). Документ достаточно объемный и затрагивает множество правовых вопросов. Однако, касаемо банкротства имеется только 1 пункт, которым судьи установили, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

      Признан виновным экс-директор винзавода Бердска

      Пресс-служба УФСБ России по Новосибирской области сообщила, что за преднамеренное банкротство предприятия и растрату имущества директор завода приговорен к 5 годам колонии и трехмиллионному штрафу.
    • 28.02.15 ООО "Коперник" (Курган) По данным сайта прокуратуры за преднамеренное банкротство 26 февраля был осужден совладелец крупного торгового центра и его юрист.
    09.05.15

    Как исключить требование кредитора?

    Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет право кредитора предъявить свои требования к должнику, при этом деление требований производится по дате их возникновения на текущие платежи, т.е. возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (ч.1 ст.5 ФЗ) и требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (ст.16).

    Как следует из части 6 статьи 16 Закона, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Таким образом, запись в реестр требований кредиторов вносится только после вынесения судом, рассматривающим дело о банкротстве определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

    И если со включением требования в реестр требований кредиторов ситуация предельно ясна, то с исключением требования из реестра требований всё обстоит гораздо сложнее.

    Во-первых, нужно определиться с инициатором исключения требования кредитора из реестра. Если с заявлением об исключении требования кредитора из реестра обращается сам кредитор, то такое заявление подлежит удовлетворению, т.к. реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29). Однако, если инициатива исходит от арбитражного управляющего должника, то процедура исключения требования выглядит гораздо сложнее.

    Первое, что приходит на ум при необходимости исключить требование кредитора из реестра – это обращение арбитражного управляющего в суд с соответствующим заявлением. Однако, такой шаг ошибочен ввиду следующего:

    Часть 1 статьи 16 АПК РФ гласит, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, вступившее в законную силу определение, которым требование кредитора включено в реестр, является обязательным для исполнения арбитражным управляющим должника, самим кредитором и, что немаловажно, судом, рассматривающим дело о банкротстве.

    Обращаясь в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, арбитражный управляющий тем самым просит суд вынести новый судебный акт, который будет противоречить уже имеющемуся определению о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

    Таким образом, арбитражному управляющему при необходимости исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов должника, следует идти по пути, предусмотренному главой 37 АПК РФ, т.е. пересматривать вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

    С такой точки зрения представляется интересным постановление ФАС ЦО от 26.01.2011 года по делу №А09-2173/2009, определение ВАС РФ № ВАС-6318/10 от 03.06.2011 года, постановление 10 ААС от 17.12.2014 года по делу № А41-44976/09, а также определение АСМО от 17.03.2015 по делу №А41-43108/2012.

Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Данную статью можно толковать и как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов - на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов - также на основании вступивших в силу судебных актов.

Обоснованность требований на включение определяется в обособленном споре - по результатам рассмотрения выносится определение суда первой инстанции предположим о включении в реестр кредиторов, обжалование которого происходит по правилам обжалования решения суда первой инстанции, а не по общим правилам АПК РФ об обжаловании определений суда первой инстанции. Вступление в законную силу определение суда первой инстанции о включении происходит сразу после его вынесения (п.5 ст.71).

Предположим, что кассационная инстанция округа отменила постановление апелляционной инстанции или определение первой инстанции. Тогда на период с даты вынесения постановления апелляционной инстанцией / определения первой инстанции по дату вынесения постановления кассационной инстанцией округа требование кредитора находится включенным в реестр. Что же происходит в момент отмены судебного акта нижестоящей инстанции кассационной инстанцией округа? Поскольку требование кредитора первоначально заявлено о включении в реестр, то суд выносит постановление об отказе во включении. И требование считается невключенным в реестр.

Таким образом последствием проверки или пересмотра судебного акта в установленном АПК РФ порядке не в пользу требования кредитора влечет невключенние требования в реестр. Иными словами судебный акт о невключении конкурсного кредитора в реестр (после его включения в данный реестр) не тождественен судебному акту об исключении конкурсного кредитора из данного реестра (после его включения в данный реестр).

Что же такое исключение из реестра требований кредиторов?

Например

1. Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для исключения кредитора из реестра кредиторов указано заявление конкурсного кредитора об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

1. Другим вариантом можно предположить для кредиторов с требованиями из трудовых отношений - арбитражный управляющий включает их в реестр самостоятельно, а исключить может только на основании судебного акта. Иными словами, например, суд общей юрисдикции, рассматривая спор из трудовых отношений, постановил взыскать определенную сумму. Арбитражный управляющий включил самостоятельно данную сумму в реестр в соответствии с абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве безотносительно момента вступления в законную силу данного решения. Далее апелляция или кассация в общей юрисдикции отменила судебное постановление первой инстанции по этому делу (либо по новым и вновь открывшимся). В этом случае исключение согласно абз.3 п.6 ст.16 Закона о банкротстве будет происходить на основании судебного акта суда, рассматривающего дело о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должно быть вынесено определение об исключении требования из реестра (так же как если размер требований будет оспариваться другими лицами в рамках о банкротстве - см. п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). То же самое касается в принципе любого требования, которое было установлено судебным актом или судебным постановлением вне дела о банкротстве и впоследствии отмененным. (интересно использовалась бы такая конструкция для случая, когда суд по делу о банкротстве включил требование из решения третейского суда или МКАСа, а это решение потом было отменено).

1. По соответствующему заявлению арбитражного управляющего при удовлетворении требований в ходе исполнения мирового соглашения в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения (пункт 57 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29)

1. Исключение из реестра требования как обеспеченного залогом при гибели предмета залога и включение его уже как необеспеченного залогом.

Но юристы в заботе об интересах своих клиентов пошли дальше: пытаются использовать заявление об исключении из реестра требований кредиторов как способ обойти состоявшийся, вступивший в законную силу и неотмененный судебный акт о включении требований в реестр кредиторов.

Как правило подобная ситуация возникает в случаях, когда новое доказательство по обособленному спору (и такое переворачивающее все с ног на голову доказательство, что не должник в деле о банкротстве должен кредитору, а наоборот - кредитор должен должнику да так, что банкротства никакого и не будет), появляется (часто в рамках уголовного дела) после прохождения сторонами с определением о включении требований в реестр кредиторов всех вышестоящих инстанций. Единственная возможность - новые и вновь открывшиеся обстоятельства, только на этот довод суды отказывают в пересмотре состоявшихся актов по данному основанию, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так в одном из дел ФАС Уральского округа, подтверждая постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебных актов по правилам ст.37 АПК РФ, дополнительно отметил, что «заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра». (см. Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013г. по делу № А47-6991/2009).

В другом из дел товарная накладная, подтверждающая исполнение должником обязательств перед кредитором появилась в рамках уголовного дела, арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве были использованы все возможности по пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ему было в этом отказано. Он обратился в суд к кредитору с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, и суд подтвердил наличие задолженности уже конкурсного кредитора перед должником. После этого другой конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об исключении из реестра кредиторов этого кредитора.

ФАС Уральского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований кредиторов указал, что

«возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить» . (Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2014г. № А47-6991/09)

В Определении ВАС РФ об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ Коллегия указала, что

«право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. В данном деле, судами при рассмотрении заявления Россельхозбанка, было установлено, что представленные доказательства (в том числе, товарная накладная от 04.06.2009 № 191) подтверждают безосновательность нахождения требования кредитора в размере 11 875 000 рублей в реестре требований кредиторов ввиду исполнения должником обязательства по передаче молодняка крупного рогатого скота и, как следствие, получения им спорной суммы в счет оплаты этого товара. Таким образом, суды дали оценку правомерности нахождения кредитора в реестре с учетом обстоятельств, в связи с которыми Россельхозбанк просил данное требование исключить ».

(Определение ВАС РФ от 24.03.2014г. № ВАС-3222/13)

Другое дело было рассмотрено ФАС Московского округа (требование из договора подряда было включено в реестр дважды из-за арифметической ошибки и описки в номерах договоров):

«В рамках дела № А40-68266/12-52-624 установлено, что договор подряда № 25/Р от 18.06.2007, на основании которого требование было включено в реестр, не заключался, а в дате единственного договора подряда, заключенного между ОАО «ЭЗКО» и ООО «СИЛВЕР-А», № 25/Р допущена техническая ошибка, т.е. неверно указана дата: «18.06.2007 г.», вместо: «08.07.2007 г.».

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установив, что требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» на сумму 1 300 000 руб. дважды включено в реестр требований кредиторов ООО «СИЛВЕР-А», суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, обоснованно исключил из реестра требований кредиторов ООО «Силвер-А» требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в размере 1 300 000 руб., включенного определением от 04.04.2013.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку исключение требования в размере 1 300 000 руб. из реестра требований кредиторов является единственным способом устранения допущенной ошибки по необоснованному включению этого требования в реестр.

Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, суды обеих инстанций не пересматривали судебный акт, которым требования были включены в реестр (определение от 04.04.2013), а рассмотрели правомерность нахождения вышеуказанного требования в реестре».

(Постановление ФАС МО от 09.04.2014г. по делу № А40-119905/2011)

Практика же, в которой суды отказывают в исключении конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов по причине того, что таким способом заявитель просто пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о включении требования в реестр требований, в десятки (если не в сотни) раз больше, и её я приводить не буду. (Единственный интересный для меня аспект в данном случае то, что суды должны прекращать производство по делу - как по спору уже разрешенному между теми же сторонами и тому же предмету, а не отказывать в удовлетворении заявления об исключении).

Иными словами подобные судебные акты об исключении находятся в пределах статистической погрешности.

По сути же упоминавшееся Постановление ФАС УО, оставляющее без изменения акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований, обнажает серьезную проблему.

Если в рамках обычного частноправового спора (вне дела о банкротстве) правило о том, что лицо, неисполняющее возложенные на него процессуальные обязанности (в том числе непредоставление доказательств по делу), несет последствия данного неисполнения, справедливо, то в рамках дела о банкротстве (где от документации порой ничего не остается, арбитражный управляющий может быть тенденциозен в пользу одного из конкурсных кредиторов) подобное правило выглядит несправедливым.

Несправедливость заключается в том, что неисполнение возложенной на должника процессуальной обязанности по предоставлению влечет негативные последствия не только для должника - но и для остальных конкурсных кредиторов, которые соответственно получат меньше в рамках конкурсного производства.

Как верно указала Коллегия ВАС РФ в упоминавшемся Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ:

«ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению».

Требования, включенные в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника, часто бывают основаны на договорах поручительства, согласно которым должник поручился перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом. При подобных обстоятельствах актуальной проблемой гражданского законодательства становится возможность последующего исключения требования из реестра в связи с ликвидацией лица, за которое поручался должник, и, соответственно, прекращением обязательства, обеспеченного поручительством.

В исключении требования кредитора заинтересован прежде всего сам должник, поручившийся за исполнение обязательств ликвидированного лица. Однако бывает, что в исключении требования из реестра заинтересованы другие кредиторы, чьи права и интересы нарушаются фактом нахождения такого требования в реестре.

Такая ситуация складывается, к примеру, если требование кредитора, погашенное при ликвидации должника, составляет более 90% всех требований, в связи с чем иные кредиторы, принимая во внимание пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве, лишаются права созывать собрание кредиторов.

При попытке добиться исключения погашенного требования кредитора из реестра, в том числе в связи с прекращением обязательства, обеспеченного поручительством, участники дела сталкиваются со значительными трудностями. Вследствие этого исключить такие требования из реестра на практике фактически бывает невозможно.

Пробел в законодательном регулировании порождает проблемы при исключении требований из реестра

Одна из основных практических проблем исключения требования из реестра кредиторов – отсутствие в Законе о банкротстве положений, конкретизирующих порядок такого исключения. В частности, на законодательном уровне полностью отсутствует регулирование следующих вопросов:

какой судебный акт является основанием для исключения требования из реестра кредиторов;

кто вправе подавать заявление об исключении требования из реестра кредиторов;

что является основанием для исключения требования кредитора из реестра кредиторов.

Цитата

«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом» (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Приведенная формулировка не дает однозначного ответа на вопрос, какие конкретно судебные акты имел в виду законодатель, указывая на возможность включения и исключения требований кредиторов. Неясно, имеются ли в виду судебные акты, вынесенные по делу о банкротстве, в рамках которого заявляются требования, или же речь идет в целом о судебных актах, в том числе имеющих прямое отношение к исключаемым требованиям, но вынесенных по другим делам.

Исключить из реестра можно только требования, включенные в него судебным актом

Анализ указанной нормы пункта 6 статьи 16 в совокупности со статьей 71 Закона о банкротстве позволяет ответить на вопрос, какой судебный акт является основанием для включения требований в реестр или исключения из него, но только частично – применительно к включению таких требований.

Как было указано выше, требования кредиторов включают в реестр требований именно на основании соответствующего определения арбитражного суда, вынесенного по итогам проверки судом обоснованности таких требований.

В судебной практике также подчеркивается, что по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр кредиторов. Именно это определение и является тем самым судебным актом, о котором идет речь в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что требования не только включаются, но и исключаются на основании определения арбитражного суда об исключении требований из реестра, а данный судебный акт является именно тем судебным актом, о котором идет речь в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Однако такой вывод можно сделать как применив по аналогии к соответствующим отношениям пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так и обратившись к судебной практике.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражные суды, рассматривают, в частности, заявления конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Цитата

«При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 cтатьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт» (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требования из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить .

Следовательно, возможно говорить о том, что требования подлежат исключению арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения об исключении требований, вынесенного судом, включившим их в данный реестр.

Суды по-разному определяют перечень лиц, имеющих право на подачу заявления об исключении требований из реестра

Что касается перечня лиц, обладающих правом на подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, то по данному вопросу мнения арбитражных судов заметно расходятся.

Так, в ряде судебных актов ограничивается перечень лиц, которые могут заявлять подобные требования, а именно: устанавливается, что действующим законодательством не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований по инициативе самого должника, к которому такие требования предъявлены.

В обоснование своей позиции суды ссылаются при этом на уже упомянутый пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Однако названный пункт всего лишь предусматривает полномочия арбитражных судов по рассмотрению заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов, не устанавливая при этом, что заявления об исключении требований могут подавать только кредиторы, заявившие такие требования. Соответственно, позиция арбитражных судов в этой части вызывает обоснованные сомнения.

В свою очередь, Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа в рекомендациях, принятых по итогам заседания от 07.09.2010, указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований.

ВАС РФ впоследствии поддержал обозначенную позицию Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа, установив, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

В законе не определен перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра

Суды, определяя перечень заявителей, указывают в судебных актах и перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Так, суды устанавливают, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате:

отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

замены кредитора;

представления заявлений кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом, делая подобный вывод, суды ссылаются либо на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 29, либо на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Между тем ни в одном из указанных положений не только не содержится подобного закрытого перечня, но и вообще не регулируется вопрос о допустимых или недопустимых основаниях для исключения требований кредитора из реестра. В связи с чем остается неясным, почему суды делают именно такие выводы, ссылаясь на конкретные положения, из которых подобная спорная позиция вовсе не следует.

Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа, в свою очередь, в рекомендациях занял прямо противоположную позицию и указал, что законодатель не называет оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов.

Стоит отметить, что когда заявление основано на факте погашения требований кредитора к поручителю вследствие ликвидации должника, то арбитражные суды, рассматривая такие требования, чаще всего отказывают заявителям в их удовлетворении по причине ограниченности перечня оснований для их исключения.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Статья 419 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается в том числе ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Тот факт, что обязанности поручителя перед кредитором прекращаются с момента ликвидации должника, прямо подтверждается пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в силу которого требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство, в частности, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Если исходить из указанных норм, возможно сделать вывод, что при ликвидации должника прекращается и поручение, обеспечивающее выполнение должником своих обязательств, вследствие чего подлежат исключению из реестра кредиторов требования к поручителю, предъявленные в рамках дела о его банкротстве.

Суды не признают поручительство прекращенным в связи с ликвидацией должника

Как устанавливается судами, взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322–325 Гражданского кодекса РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

В результате отсылок к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса следует вывод, что в связи с неисполнением обязательства должника по причине его ликвидации оснований для исключения требований кредиторов по основному обязательству из реестра требований кредиторов поручителя у судов не имеется. Также суды применяют к отношениям поручительства разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Соответственно суды, указывая что отношения поручительства и залога являются сходными, устанавливают, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя во исполнение обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве 7 .

По мнению Высшего арбитражного суда РФ, существенным обстоятельством является момент предъявления требования. Если требование к поручителю предъявлено до завершения конкурсного производства в отношении должника и его исключения из ЕГРЮЛ, то обязательство поручительства не прекращено.

Следовательно, если требование предъявлено после завершения конкурсного производства и ликвидации должника, то обязательство поручителя считается прекращенным.

Между тем в том случае, если требование к поручителю в рамках процедуры банкротства было предъявлено до момента ликвидации должника, то в обоснование своих доводов рекомендуется представлять вышеизложенную позицию со ссылками на статьи 64, 367, 419 ГК РФ, при этом подкрепляя ее рядом судебных актов.

В частности, существует судебная практика, согласно которой из содержания статьи 361 ГК РФ следует вывод: обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Суды указывают, что поскольку положениями Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрено иное, к спорным отношениям подлежит применению норма, закрепленная в статье 419 ГК РФ. При таких основаниях поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Также судами отклоняется довод о необходимости применения к правоотношениям сторон по настоящему делу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. По своей правовой природе отношения между кредитором и поручителем отличны от отношений между кредитором и залогодателем, предоставившим обеспечение по обязательствам иного лица. Соответственно, данные положения постановления Пленума ВАС РФ не могут быть применены.

Законодательство, регулирующее процедуры банкротства, необходимо совершенствовать

Интересная позиция изложена в законопроекте № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которую также можно рекомендовать к использованию при обосновании заявления об исключении требований из реестра кредиторов. Данный проект, как указывают его авторы, обусловлен необходимостью конкретизации статьи 367 ГК РФ.

По мнению авторов, в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается не только прекращением обеспеченного им обязательства, но и изменением указанного обязательства, которое влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителя при условии, что такое изменение произошло без согласия последнего.

Прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией в данном случае будет являться как раз тем самым изменением основного обязательства, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителей. Такими неблагоприятными последствиями можно считать наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника получать от него удовлетворение согласно статье 365 ГК РФ.

Изложенные в настоящей публикации проблемы вызваны, прежде всего, недостаточной определенностью норм Закона о банкротстве. В связи с этим представляется целесообразным внести ряд изменений как в Закон о банкротстве, так и в Гражданский кодекс РФ.

Так, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве можно сформулировать следующим образом:

«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании определений арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов или определений арбитражного суда об исключении указанных требований из реестра кредиторов, вынесенных по итогам проверки их обоснованности судом. Заявление об исключении требований подается в арбитражный суд любым участником дела о банкротстве с обязательным указанием определения арбитражного суда, на основании которого требования включены в реестр кредиторов».

Учитывая, что превалирующая в судебной практике позиция, согласно которой поручительство не прекращается в связи с ликвидацией должника, явно противоречит действующему законодательству РФ, следует внести изменения и в статью 367 ГК РФ, а именно дополнить ее положением «Поручительство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)».

Точно такую же формулировку предлагают внести в статью 367 авторы проекта федерального закона № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исключить требование кредитора из реестра можно только при его обжаловании

Автор статьи постарался раскрыть два вопроса, возникающих в рамках дела о несостоятельности: о возможности исключения требования кредитора из реестра и проблему включения в реестр кредиторов требования заемщика по договору, в котором должник выступает поручителем. Хотелось бы последовательно их прокомментировать.

По-сути, действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает только две возможности исключения (погашения) требования – в связи с реальным погашением требования (п. 1 ст. 142) и в связи с недостаточностью имущества должника (п. 9 ст. 142). Принудительного исключения требования кредитора из реестра не предусмотрено.

На мой взгляд, это верно, поскольку требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом. То есть, по аналогии, можно приравнять установление каждого требования с исковым производством (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу № А55-28641/2009).

Также стоит учитывать, что возражения на требования кредитора вправе подать сам должник, временный управляющий, кредиторы, предъявившие свои требования (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве), а также те кредиторы, чьи требования только приняты судом к рассмотрению. То есть они не рассмотрены и, соответственно, не признаны установленными, а именно приняты (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А08-11110/2009-18Б).

Таким образом, максимальное количество лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), вправе как возражать по заявленному требованию, так и обжаловать его во всех судебных инстанциях. Именно обжалование требования может повлечь отказ в его установлении, а значит, и исключение установленного первой инстанцией требования из реестра на основании судебного акта.

По вопросу о включении в реестр кредиторов требования заемщика к должнику как поручителю хотелось бы отметить следующее. Если займодавец предъявляет свое требование к поручителю в рамках процедуры банкротства и по ее окончании долг будет погашен не полностью, у кредитора останется право требования к заемщику, то есть имеет место солидарная ответственность должников (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Если же должник по делу о банкротстве выступает поручителем по договору займа, стороной которого не является, то займодавец вправе предъявить к нему свои требования только при условии неисполнения обязательства основным должником. В данном случае речь идет о субсидиарной ответственности.

Таким образом, займодавец приобретает статус конкурсного кредитора и его требования считаются погашенными либо по факту оплаты, либо в связи с недостаточностью имущества должника.

Поэтому, если имеет место солидарная ответственность должника и поручителя по денежному обязательству, кредитору невыгодно настаивать на включение в реестр требований к поручителю полной суммы долга.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 17АП-2806/2018-АК по делу N А50-841/2012 Требование конкурсного управляющего об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника удовлетворено, поскольку доказано прекращение кредитором своей деятельности в связи с ликвидацией, с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А50-841/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на определение Арбитражного суда Пермского края

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела N А50-841/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы" (ОГРН 1075951000289, ИНН 5951043660) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апеллянт указывает, что при вынесении судебного акта суд руководствовался теми фактами, что ликвидация ООО "Вариант" не является основанием для исключения из реестра требований кредиторов и не препятствует осуществлению конкурсного производства без его участия. При этом судом не учтено, что ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при возникновении вопросов, отнесенных к п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вообще никогда не сможет принять решение.

Заявитель полагает, что суд при вынесении определения об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Вариант" не исходил из определенных оснований. При этом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 , 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 требование ООО "Вариант" в сумме 5 679 303,11 руб. основного долга и 2 146 697,69 пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указал, что ООО "Вариант" 20.03.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

В результате универсального правопреемства в правах кредитора,

По решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

Вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

В других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Вариант" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 20.03.2017., конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении ООО "Вариант" из реестра 19.12.2017. При этом, за 9 месяцев заявления от правопреемников в суд и конкурсному управляющему не поступали, сведений о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, не имеется. На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из него кредитора прошло более года.

Возражений против исключения требований ООО "Вариант" из реестра требований кредиторов должника не заявлено.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве.