Квартиры и участки
Взыскание убытков по договору. Возмещение ущерба ГК РФ — судебная практика, процесс

Взыскание убытков по договору. Возмещение ущерба ГК РФ — судебная практика, процесс

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики Арбитражного суда Ставропольского края по делам, связанным с взысканием убытков

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 1 полугодие 2009 года проведен анализ практики рассмотрения дел, связанных с взысканием убытков.

Предметом настоящего обобщения являются дела по возмещению убытков, причиненных лицу, обратившемуся за защитой нарушенных прав.

Целью обобщения является анализ вынесенных судом первой инстанции решений, причин их отмен вышестоящими инстанциями и формирование судебной практики, направленной на наиболее быстрое и качественное рассмотрение и вынесение законных и обоснованных решений по данной категории споров.

При проведении обобщения изучены 193 дела, рассмотренные в 2008 году судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ставропольского края. При рассмотрении споров по анализируемой категории судьи применяют Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ); Бюджетный кодекс РФ; Закон РФ от 15.01.1993 № 4301-01 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы»; Закон РФ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон № 5-ФЗ) ; Закон РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; Федеральный закон от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О порядке предоставления социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы»; постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23); информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» и другие нормативные документы.

Под у бытками в гражданском праве подразумеваются отрицательные последствия, которые наступают в имущественной сфере участника гражданского правоотношения вследствие правонарушения, допущенного другим его участником.

Убытки, по терминологии закона - это ущерб, причиненный противоправными, как правило, виновными действиями, подлежащий возмещению согласно правовым предписаниям.

В юридической литературе неоднократно делался акцент на то, что необходимо различать понятие убытков в экономическом и правовом смысле . Так, В.И. Кофман отмечал, что убыток в качестве экономической категории нельзя связывать исключительно с юридическими актами, например, с неисполнением обязательства или иными противоправными действиями должника, потому что убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием человека или вызван деятельностью самого потерпевшего. Иначе объективно существующий факт (наличие убытков) смешивается с юридической оценкой причин его возникновения, в частности с противоправностью причинения. Следовательно, и в этих случаях общее понятие убытков неоправданно сужается. Убытки - это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права перечень их исчерпывающий .

Убытки - это те отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица .

Убытки - это денежная оценка имущественного вреда.

Понятие убытков разделяется на две составляющие: реальный ущерб и упущенная выгода. Наряду с делением убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в отечественной доктрине существует также деление на прямые и косвенные.

Реальный ущерб - это:

а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести;

б) утрата или повреждение имущества. Расходов у истца еще может и не быть, но для восстановления своего права он должен будет их понести. Как отличить утрату от повреждения имущества? Ведь не всегда может происходить полная утрата, однако имущество может изменить свои качества настолько, что по назначению его использовать нельзя.

Реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения договорного обязательства, может выражаться в виде уплаченной денежной суммы.

Упущенная выгода:

а) неполученные доходы;

б) доходы, полученные контрагентом, нарушившим право.

Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником. При определении этих доходов статья 393 ГК РФ предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще. Иными словами, если товар не был произведен и продан по причине просрочки поставки сырья, то при определении неполученных доходов следует взять за основу цену реализации товара, предусмотренную договором с покупателем, за вычетом расходов на сырье и затрат, связанных с осуществление производственной деятельности.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суду при рассмотрении дел о взыскании убытков следует иметь в виду, что согласно пункту 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Например, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду (пункт 1 ст. 547 ГК РФ).

Если неполученные доходы иногда еще удается доказать, то последний абзац статьи 15 ГК РФ, в котором предусмотрено, что упущенная выгода должна взыскиваться в размере не меньшем, чем доходы, полученные лицом, нарушившим обязательство, в настоящее время практически остается неработающим.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При обращении в суд истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер. В то же время для суда не всегда оказываются убедительными те доказательства, которые представляет потерпевшая сторона. Зачастую судебное решение об отказе в возмещении убытков мотивируется исключительно недоказанностью их размера, причем речь идет не только о неполученных доходах, но и о реальном ущербе.

Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Поскольку центральной проблемой возмещения убытков является их доказывание, возникает задача по организации сбора доказательств. Работа по возмещению убытков должна начинаться не с момента подачи иска и прилагаемых к нему документов в суд, а, как минимум, сразу же с момента возникновения убытков.

При возмещении убытков особое внимание обращает на себя договор как основание ответственности.

Представляется, что при договорной ответственности противоправным является поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Любое нарушение условий договора уже является нарушением нормы права, даже, например, в том случае, если стороны заключили не предусмотренный ГК РФ договор. Таким образом, противоправным при договорной ответственности является нарушение субъективного гражданского права контрагента по договору, установленного законом и иным правовым актом, которое и является одним из условий возложения на должника обязанности возместить убытки.

Правовой основой нормы, включенной в статью 16 ГК РФ, служит статья 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающая право на возмещение государством вреда, причиненного действием (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Статья 16 ГК РФ детализирована в статьях 1069 и 1071 ГК РФ, которыми предусмотрено возмещение вреда, понятие которого более широкое, чем убытки.

Коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, за 2008 год было рассмотрено 193 заявления о возмещении убытков (удовлетворено 102 требования), из них: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - 64, удовлетворено - 29; по корпоративных спорам - 4, удовлетворено - 1; по ценным бумагам - 5, удовлетворено - 5; по спорам из внедоговорных обязательств - 23, удовлетворено - 7; с применением бюджетного законодательства (по реализации законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан) - 96, удовлетворено - 65, с применением законодательства о земле - 1, удовлетворено - 0.

Основную категорию рассмотренных дел составляют дела, связанные с применением бюджетного законодательства, - 96 или 49,7% от общего количества рассмотренных по данной категории дел за анализируемый период.

За отчетный период всего было обжаловано 100 судебных актов или 51,8% от количества рассмотренных по данной категории дел. Из этого количества было рассмотрено в апелляционной инстанции 24 судебных акта, в кассационной инстанции 76, из них отменены в апелляционной инстанции - 9, в кассационной инстанции - 4.

Взыскание убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договорных правоотношений .

Во всех случаях необходимым основанием для взыскания убытков вследствие нарушения обязательства является противоправность поведения. В гражданском законодательстве Российской Федерации вопросы нарушения договора как основания для возмещения убытков охватываются нормами п. 1 ст. 393 ГК РФ. Данный пункт устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Закон четко устанавливает, что в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В практике Арбитражного суда Ставропольского края имеются споры о взыскании убытков, вытекающих из различных по правовой природе договоров: купли-продажи, хранения, аренды и др.

Акционерное общество обратилось с иском о взыскании с ЗАО убытков, составляющих стоимость утраченных деталей, и об истребовании имеющихся в наличии деталей. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда. Суд кассационной инстанции отменил постановление Шестнадцатого апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставил в силе, поскольку п ри вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору хранения, поскольку переданные от истца ответчику форма - комплекты использовались последним для изготовления бутылок по заказу истца. Установив факт необоснованного удержания ответчиком деталей, принадлежащих истцу, суд обязал вернуть их в судебном порядке. Размер убытков судом определен исходя из стоимости утраченных деталей, с учетом их фактического износа на 80%. К возникшим между сторонами отношениям ч.1 ст.886 ГК РФ не применима, поскольку по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; иные цели, кроме как хранение не предусмотрены в обязанности хранителя. По договору заключенному между сторонами, продавец - ответчик обязуется изготовить на форм-комплектах партию бутылок для розлива минеральной воды, покупатель - истец обязуется принять и оплатить готовую продукцию. Правоотношения по передаче форм-комплектов на хранение заключенным между сторонами договором не предусмотрены. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия между сторонами каких- либо отношений, сопровождающих передачу спорного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело имущество за счет другого лица без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ компенсация неосновательно приобретенного и утраченного имущества производится по его стоимости на момент приобретения, компенсации также подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил ее немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. По смыслу названных норм потерпевший, передавший имущество без договора, также должен принять своевременные меры к его возвращению или компенсации его стоимости и не допускать увеличения убытков. Защита потерпевшим своих прав производится способами, предусмотренными главой 60 ГК РФ. Истец не в полной мере доказал заявленные к взысканию убытки, поэтому суд оценив, представленные доказательства частично взыскал сумму убытков (д ело № А63-13237/07-С1-19, постановление 16АП-1306/08, постановление ФАС СКО от 13.03.09).

Общество обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату вещи, которая была ему передана на хранение. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявленные требования были удовлетворены. Суд правильно при вынесении решения указал, что предприниматель в соответствии со ст. 900 ГК РФ обязан был возвратить истцу вещь, которая была передана ему на хранение. Предприниматель не возвратил автомобиль, принадлежащий страхователю, страховщиком произведена выплата страхователю по страховому случаю. В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков, которое осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В порядке суброгации предприниматель обязан выплатить убытки, возникшие в результате выплаты по договору страхования. В данном случае предпринимателем не выполнена обязанность по обеспечению сохранности принятого на хранение автомобиля. Суд при принятии решения пришел к выводу о доказанности его вины в утрате автомобиля, размера подлежащих взысканию убытков, о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями предпринимателя (дело № А63-7208/07-С1-19, постановление ФАС СКО № Вх. Ф08-4343/2008).

На момент предъявления исковых требований договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако это не освобождает виновную сторону от возмещения понесенных убытков.

Общество обратилось с иском к ответчику о взыскании причиненных ему убытков, в том числе: платы за пользование помещениями по день фактического их освобождения и упущенной выгоды. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, поскольку на момент предъявления иска между сторонами отсутствовал договор аренды спорных помещений. Однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не освобождает ответчика в соответствии с подпунктом 7 п. 2 ч. 1 статьи 8 ГК РФ от обязанности уплатить истцу денежные средства за пользование недвижимым имуществом, поскольку его использование без договора аренды является основанием для взыскания неосновательного обогащения. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставить арендатору имущество при наличии второго входа в здание, что подтверждается письмом Ессентукского межрайонного отдела службы судебных приставов, а также технической документацией. Суд апелляционной инстанции частично отменил данный судебный акт, уменьшив взысканную сумму, поскольку в силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Апелляционная инстанция при проверке решения не согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений в указанный в исковом заявлении период и отменила судебный акт по данному делу, поскольку представленные в материалы дела документы: копия акта, составленного в одностороннем порядке; копия письма, которое адресовано не истцу; налоговые декларации; сведения организации охраны - не могут служить доказательствами использования ответчиком помещений, не содержат сведений о том, какие конкретно помещения использовались ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности. Суды правильно определили размер неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды 1 кв.м. Постановление апелляционной инстанции судом кассационной инстанции оставлено без изменения (дело № А63-12343/2007-С1-35, Вх. Ф08-6150/2008).

Возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

В дорожно-транспортном происшествии участвуют транспортные средства, которые являются источниками повышенной опасности. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. лицом, виновным в причинении вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на права хозяйственного или оперативного управления либо другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При рассмотрении дел по данной категории споров в обязательном порядке должна быть доказана вина причинителя вреда.

Общество обратилось с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были работники истца и ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, в частности вина водителя ответчика, размер реального ущерба и размер упущенной выгоды. Апелляционная инстанция отменила данный судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказала по следующим основаниям. Вред причинен истцу в результате ДТП, противоправность поведения водителя ответчика должна быть подтверждена наряду с другими доказательствами надлежащим протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель, управляя автомашиной МАЗ 543203, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, а именно дистанцию с впереди идущей автомашиной МАИ 18272 под управлением водителя ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель истца подвергнут штрафу в размере 200 рублей. В протоколе и постановлении указано только о нарушении водителем пункта 9.10 Правил дорожного движения, сведений о наличии факта ДТП и выводов о вине участников ДТП в них не содержится. Из схемы происшествия видно, что ДТП произошло вследствие взаимодействия трех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. Сведения о водителе третьего автомобиля и его роли в происшествии в материалах дела отсутствуют. Между тем из имеющихся в этих документах сведений следует, что основные повреждения автомашины истца находятся на передней части автомашины, принадлежащей истцу, а не на задней, которой она взаимодействовала с автомашиной, принадлежащей ответчику. Объяснения водителей по факту ДТП в материалах дела отсутствуют. Согласно сведений Полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области административный материал по факту ДТП утерян, по этой причине не представлен в дело. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом не представлены в материалы дела оригиналы протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы происшествия и других материалов ДТП, на которые истец ссылается как на доказательство противоправности поведения Томилина И.А. и его вины в произошедшем ДТП.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля, принадлежащего ответчику (ст. 71 АПК РФ), не представлено. В их отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось (дело № А63-10138/07-С3-15, постановление 16АП-113/08).

В данном случае видно, что вина ответчика не только не доказана, но и не установлено лицо, которое могло бы причинить вред истцу, поскольку из схемы происшествия предположительно усматривалось, что в ДТП участвовало три автомобиля. При таких невыясненных обстоятельствах вряд ли необходимо было ставить вопрос о взыскании убытков.

Убытки в результате аварий коммуникаций.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков в результате аварий коммуникаций, суд окончательный вывод об удовлетворении либо отказе в иске делает на основе оценки представленных в дело доказательств, которыми установлены конкретный размер убытков и причинная связь ответственного лица, виновного в аварии.

Итак, при рассмотрении споров суду необходимо установить:

1. факт аварии;

2. вину ответчика в происшедшей аварии;

3. причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков;

4.принятие всех мер истцом для предупреждения и уменьшения возможных убытков.

Предприниматель обратился с иском к МУ ЖРЭП о взыскании убытков, возникших в результате затопления помещения. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие размер убытков, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями МУ ЖРЭП и наступившими последствиями в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения. Вышестоящие судебные инстанции данное решение оставили без изменения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае акты, являющиеся доказательствами и фиксирующие размер ущерба, составлены в одностороннем порядке без указания причинной связи с конкретным затоплением. Из материалов дела следует, что затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, находящейся в месте общего пользования, под лестницей, ведущей к входной двери жильцов квартиры № 9. Ответчик указывал, что в соответствии с техническим паспортом в квартире не предусмотрены сантехнические приборы, водопровод в эту квартиру устроен жильцами самостоятельно без необходимых согласований с водоканалом. Таким образом, убытки причинены предпринимателю в результате противоправных действий физического лица (дело №А63-2426/2007-С3, постановление ФАС СКО Вх. Ф08-1498/08).

Споры, по применению бюджетного законодательства о взыскании убытков за счет средств соответствующего бюджета, связанных с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан.

В настоящее время в Российской Федерации подпункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Ответственность государства за убытки, причиненные незаконными действиями его органов или должностных лиц, установлена статьями 1069 - 1071 ГК РФ. В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По данной категории дел вышестоящими инстанциями было отменено 8 судебных актов. Апелляционной инстанцией были отменены три судебных акта в связи с нарушением норм процессуального права: принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчика (дело № А63-12403/07-С1-35); нарушение главы 9 АПК РФ - выдача справки на возврат государственной пошлины (дело № А63-11946/07-С1-19). По делу № А63-12396/07-С1-6 суд первой инстанции правомерно изложил в мотивировочной части решения о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, однако в резолютивной части неправильно указал, что убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи, подлежат взысканию только с Министерства финансов Российской Федерации.

По данному вопросу Пленум ВАС РФ в п. 17 постановления № 23 разъяснял, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Из вышесказанного следует, что при удовлетворении судом соответствующего требования в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Судьями учтены указания кассационной инстанции.

Применение срока исковой давности является одним из критериев оценки правильного разрешения спора при взыскании убытков.

Так, истец обратился с иском о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением в 2002 году льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Федеральным законом № 5-ФЗ. Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворил заявленные требования. Кассационная инстанция отменила судебные акты, в иске отказала связи с тем, что судебные инстанции при принятии судебных актов неверно применили нормы права в части исчисления срока исковой давности. Стороной по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако судебные инстанции при принятии судебных актов неверно применили нормы права при оценке данного заявления о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, то течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, т. е. с 1 января года, следующего за отчетным. Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2002 году общество могло и должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2003. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным обществом. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление общество подало в суд 09.10.2007, то есть по истечении срока давности. Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности общество ссылается на справку от 15.06.2005 о сверке задолженности по состоянию на 01.01.2005, составленную с участием органов социальной защиты населения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подписание органом социальной защиты населения (третьим лицом по делу) справки и акта сверки расчетов не свидетельствует о совершении самим должником (Российской Федерацией) действий по признанию долга. В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед кредитором (дело № 12401/07-С1-3, постановление ФАС СКО Вх.4140/2008).

По аналогичным основаниям были отменены апелляционной инстанцией судебные акты по следующим делам: № А63-12395/2007-С1-6, А63-1026/08-С1-6, А63-1452/07-С1-19 и кассационной инстанцией № 12400/2007-С1-4.

В арбитражном суда также рассматривались дела о причинении вреда вследствие действий (бездействия) органов и должностных лиц (внедоговорной ущерб). Право на возмещение вреда за счет государства установлено в ст. 53 Конституции РФ. Законодатель в статье 16 ГК РФ установил особый порядок применения ответственности за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Эти убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В этой статье широко определены виды нарушений, которыми причинен подлежащий возмещению ущерб: незаконные действия; бездействие; уклонение от действия или принятия акта. Однако, как и в описанных выше случаях, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые возникли в результате издания приказа об утрате юридической силы лицензии предпринимателя на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку предпринимателем не доказано возникновение убытков в виде упущенной выгоды, отсутствие возможности заниматься деятельностью по лицензии, а также то, что он приступил с 22.03.06 г. к исполнению договора, заключенного с с обществом. Кроме того, он не доказал, что им предпринимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для получения доходов, не доказал размер предполагаемых доходов и принятие мер по уменьшению возможных убытков. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, указав на то, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный предпринимателем с обществом по перевозке пассажиров, не может считаться заключенным, так как в нем не согласован предмет, в связи с чем сделка между сторонами по договору не влечет правовых последствий (дело № А63-13085/07-С3-15, постановление ФАС СКО Вх.Ф08 -3720/2008).

По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказаны: вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками, размер убытков (дело № А63-1902/2008-С3-18, постановление ФАС СКО Вх. Ф08-6588/2008).

Общество обратилось с иском к Министерству финансов Ставропольского края и Министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа. Решением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Минимущество края как орган, уполномоченный от имени Ставропольского края осуществлять права собственника (статьи 125 и 214 ГК РФ), действиями по выводу имущества нарушило права общества. Общество в силу статей 16 и 1069 ГК РФ вправе требовать взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в л ице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Пункт 1 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Суд установил, что Министерством имущественных отношений СК был вынесен ненормативный акт, не соответствующий закону, признанный судом недействительным, который привел к нарушению законных прав и интересов общества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2000 по иску ОАО «Минераловодская газовая компания» к ГУП «Теплосеть» г. Минеральные Воды с последнего было взыскано 12 574 958 руб. 88 коп. и решение вступило в законную силу.

В процессе исполнения решения суда произошла реорганизация предприятия ГУП «Ставрополькрайтеплоэнерго» путем присоединения к нему Минераловодского ГУП «Теплосеть» с правопреемством прав и обязанностей. Решением от 02.07.02 ГУП «Ставрополькрайтеплоэнерго» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда СК от 02.09.04. завершено конкурсное производство. Требования кредиторов пятой очереди остались непогашенными, в том числе и требование одного из кредиторов - ОАО «Минераловодская газовая компания», включенное в реестр требований кредиторов ГУП «Ставрополькрайтеплоэнерго» с суммой 14 015 941 руб. 64 коп., что отражено в реестре кредиторов.

По распоряжению № 70 от 01.02.02 Министерства имущественных отношений СК значительная часть имущества ГУП «Ставрополькрайтеплоэнерго» общей балансовой стоимостью 320 386 925,70 руб. была передана на баланс другому вновь созданному предприятию. Постановлением Арбитражного суда СК от 18.08.06 по делу № А63-5768/2004-С4, оставленным без изменения кассационной инстанцией, указанное выше распоряжение было п ризнано недействительным. Материалами дела подтверждено, что его издание было направлено на то, чтобы избежать обращения взыскания на имущество ГУП «Ставрополькрайтеплоэнерго» по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. Материалами дела подтверждено, что истцу незаконными действиями государственного органа причинены убытки, которые были с него правомерно взысканы (дело № А63-11085/07-С3-15, постановление ФАС СКО Вх. Ф08-3428/2008).

Возмещение убытков, связанных с деятельностью арбитражных управляющих.

При рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Налоговый орган обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - конкурсному управляющему) и страховой компании о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями предпринимателя при проведении им расчетов с кредиторами в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявленные требования удовлетворены частично, в неудовлетворенной части иска отказано в связи с непринятием налоговым органом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Согласно п.3 ст. 21 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушившим законодательство Российской Федерации. Вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2006 по делу № А63-3831/2002-С5, согласно которому конкурсный управляющий необоснованно не включил в реестр предъявленные требования налогового органа, не признал требования, не зарезервировал сумму, необходимую для удовлетворения требований налогового органа, нарушил свои обязанности и не принял меры по защите интересов кредиторов . Материалами дела подтверждаются наличие и размер понесенных налоговым органом убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Суды сделали правильный вывод о том, что убытки наступили, в том числе и в результате бездействия самого налогового органа, не принявшего надлежащих мер по защите своих интересов. В связи с этим, суд снизил сумму подлежащих взысканию убытков, поскольку после получения от конкурсного управляющего письма, которым он фактически отказал налоговому органу во включении его требований в реестр требований кредиторов, налоговый орган не обращался в суд для разрешения возникших разногласий в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона о банкротстве (ранее действовавшего), и не обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований налогового органа в виде обязания конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства, не потребовал от конкурсного управляющего заключить дополнительный договор страхования. Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий и страховая компания заключили договор страхования ответственности арбитражных управляющих. Данный договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), имущественным интересам которых действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности. Данные отношения регулируются статьями 929, 931 ГК РФ из которых следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку страховая сумма по договору установлена, а согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель должен возместить налоговому органу убытки, причиненные в результате его неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере, не покрытом страховым возмещением.

Кроме того, в силу Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 344, средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно, либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего (дело № А63-19010/2006-С5, постановление ФАС СКО Вх.-6944/2008).

По другому делу истец не доказал факт противоправного поведения конкурсного управляющего, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков было отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции, поскольку правомерность действий конкурсного управляющего по проведению конкурсного производства на ОАО, формированию и расходованию конкурсной массы подтверждена арбитражным судом в рамках дела № А63-2361/2005-С5 о банкротстве ОАО. Судебными актами по делу А63-16970/2006-С1 не установлено каких-либо нарушений при реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности и формировании конкурсной массы. В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, что истцом в данном случае не было сделано (дело № А63-14448/2007-С5-29, постановление ФАС СКО Вх. Ф08-5943/2008).

Из приведенного обобщения рассмотренных дел следует, что с особой тщательностью необходимо подходить к получению от сторон соответствующих документов - доказательств, которые по форме и содержанию должны строго соответствовать требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дел данной категории необходимо обратить внимание судей на:

Установление законодательством в ряде случаев ограничения размера взыскиваемых убытков;

Оформление доказательств, подтверждающих факт причиненных убытков (необходимое составление двухсторонних актов, а если это не представляется возможным, то принятие истцом мер по вызову причинителя вреда для составления соответствующих документов);

Порядок исчисления сроков исковой давности;

Правильное определение ответчиков по делам о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по предоставлению льгот отдельным категориям лиц, установленных действующим законодательством;

Обязательность проверки принятия потерпевшим всех необходимых мер по предотвращению возникновения убытков, уменьшению их размера, а в случае заявления требований о взыскании упущенной выгоды - по подтверждению произведенных приготовлений для получения дохода.

В Арбитражном суде Ставропольского края судьями выработан единый подход к рассмотрению дел о взыскании убытков, который, как правило, поддерживается вышестоящими судебными инстанциями.

Подводя итог, можно сказать, что практика по разрешению вопросов о взыскании убытков за счёт казны в Арбитражном суде Ставропольского края выработалась исходя из позиций, высказанных судами апелляционной и кассационной инстанций. Однако открытым остаётся вопрос, требующий разъяснений ВАС РФ, в частности о необходимости исследования судом первой инстанции при разрешении данного вида споров вопроса о достаточности средств, выделенных субъекту из федерального бюджета для компенсации убытков.

Начальник отдела анализа
и обобщения судебной практики,
законодательства и статистики
Т.Н. Корнеева

Материальный вред, причиненный лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается пострадавшему в обязательном порядке либо страховой компанией, либо виновником аварии. Такая компенсация является способом защиты гражданских прав и регламентируется 12 статьей ГК РФ. При этом моральный ущерб, на удовлетворение которого потерпевший также имеет право, не подлежит возмещению со стороны страховщика. Взыскать его можно только с виновного в аварии гражданина через суд.

Как описать вред и собрать доказательства?

Истцу необходимо особое внимание уделить описанию вреда, который был ему причинен в результате аварии. В качестве ответчика указывается лицо, признанное виновным в совершении ДТП. При заявлении требований, касающихся не только морального вреда, но и материального, следует указать, какие повреждения причинены автомобилю, и сослаться на доказательства, подтверждающие стоимость восстановления. Можно также требовать возмещения расходов, связанных с участием в деле адвоката, проведением экспертизы. Размер морального ущерба складывается из причиненных человеку нравственных страданий, для его подтверждения можно указать, что потерпевший прибегал к помощи психолога после аварии, указать длительность восстановления здоровья и прочее. Каждый пункт требований должен быть подтвержден документально (справки, выписки из больницы и т.д.).

Компенсация морального вреда регулируется статьями 151 и 1099-1101 Гражданского кодекса. В нормативном акте указано, что размер такой компенсации определяется судом в зависимости от нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, а также в зависимости от степени вины второго участника ДТП. Компенсация всегда осуществляется в денежном эквиваленте. Пострадавший сам оценивает тот моральный вред, который был получен им при аварии, а в ходе судебных разбирательств судья решает полностью или частично удовлетворить эти требования, или не удовлетворять их вовсе. Далее будут рассмотрены случаи из судебной практики с различными судейскими решениями по искам о возмещении морального ущерба.

Дело №2-2016/2012 - иск не удовлетворен

В 2012 году Октябрьский суд г. Архангельска рассмотрел дело в порядке гражданского производства, где гражданин Ш. требовал от гражданина М. возместить вред, причиненный его авто в результате аварии, а также моральную компенсацию. Ответственность М. была застрахована компанией «Спектр», которая выплатила Ш. возмещение в размере 82 180 рублей. Истец указал на то, что причиненный вред возмещен не в полном объеме. Согласно представленным Ш. доказательствам, заключением независимой экспертизы ремонт авто оценивается в 124 тысячи, за проведение экспертизы было уплачено 2,5 тысячи рублей, которые Ш. также требовал возместить. В исковом Ш. указал, что М. был причинен ему моральный вред, оцененный в 5 тысяч.

На судебное заседание Ш. не явился, несмотря на то, что был уведомлен в надлежащем порядке. Представитель страховой также не явился, письменно уведомив о своем несогласии с выдвинутыми требованиями, так как они неправомерны. Судьей установлено, что Ш. в исковом заявлении требует возмещения морального вреда, однако истцом не представлены доказательства причинения вреда его личным неимущественным правам в результате ДТП.

Суд, рассмотрев дело исходя из представленных документов, сделал вывод о допустимости доказательства в виде заключения экспертизы, проведенной по инициативе Ш. Требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании взыскана разница между вредом, оцененным проведенной экспертизой и фактически выплаченным, расходы на проведение этой экспертизы, оплата госпошлины. Требования в части возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

Дело №2-907/2011 - иск удовлетворен

В 2011 году в Ершовском районном суде рассмотрено дело по иску С. о возмещении вреда, материального и морального характера, причиненного в результате ДТП. Т., не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим С. Согласно проведенной С. экспертизе размер вреда, причиненного автомобилю, равен 20 тысячам рублей, однако страховая компания, где застрахована ответственность Т., выплатила 11 тысяч. С. требовал взыскать с компании разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой, а также расходы на проведение экспертизы.

Требования к Т. выражены в возмещении морального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в результате столкновения. С. проходил лечение на протяжении 8 дней, по причине чего он не мог посещать место работы и после оплаты больничного недополучил заработную плату в размере 3 тысяч рублей. Моральный вред оценен в 20 тысяч рублей. В качестве обоснований причинения нравственных страданий истец привел переживания по поводу состояния своего здоровья и утрате трудоспособности.

На судебном заседании присутствовали истец и ответчик, последний требования С. признал полностью и согласился на оплату морального вреда в установленной сумме. Судом было принято решение требования, заявленные С., удовлетворить в полном объеме, взыскав со страховой компании разницу между выплаченным ранее возмещением и фактически причиненным вредом, расходы на проведение экспертизы. С Т. взыскать моральный ущерб в размере 20 тысяч рублей.

Дело № 2-1621/11 - иск удовлетворен частично

В 2011 году Советским судом города Новосибирска было рассмотрено дело о возмещении ущерба и компенсации вреда морального характера, связанного с причинением вреда здоровью. Граждане К. и С. предъявили требования к гражданину Н., который управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошла авария. Последствиями ДТП стало то, что К. и С. причинен вред здоровью, они проходили стационарное и амбулаторное лечение.

Автомобилю, принадлежащему К. был причинен вред, оцененный по результатам экспертизы в 322 тысячи рублей, страховая компания возместила ущерб в размере, предусмотренным законом (прим. - по состоянию на 2011 год), то есть 120 тысяч. В иске К. требует взыскать с Н. разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой. К. и С. обосновали причинение им морального вреда тем, что они испытали страдания нравственного и физического характера. Результатом телесных повреждений, полученных во время ДТП, стала сильная боль, которую они испытывали на протяжении длительного периода времени. Нравственные страдания были выражены в переживании о своем здоровье, кроме того Н. за время лечения ни разу не оказал помощи материального характера, не поинтересовался здоровьем пострадавших. К. оценил причиненный ему вред морального значения в 100 тысяч рублей, С. - в 200 тысяч.

Во время судебного заседания К. и С. свои требования подтвердили, Н. не явился, будучи уведомленным в установленном порядке, письменно указав на то, что с требованиями, выраженными в возмещении морального вреда не согласен. Определяя размер моральной компенсации, была учтена тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения, изменения в жизни истцов, связанные в ДТП. Суд, учитывая требования справедливости и разумности, снизил сумму морального ущерба, указанную К. и С. в исковом заявлении.

Судом было вынесено решение, удовлетворяющее заявленные требования частично - с Н. в пользу К. была взыскана разница в денежной сумме между фактически причиненным вредом и оплаченным страховой, расходы на представителя, оплату госпошлины, проведение экспертизы, а также моральный ущерб в размере 70 тысяч рублей. В пользу С. взыскан моральный ущерб в размере 100 тысяч и оплата пошлины.

Дело № 2-2016/2012 - иск удовлетворен частично

В 2012 году судом Хакасии был рассмотрен иск И. к управлению о возмещении морального вреда. Мотивируя свои доводы, И. указала на то, что сотрудник полиции К., находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял автомобилем, совершил наезд на мужа И., который от полученных травм скончался. Уголовное дело в отношении К. было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Однако указывается, что К. было совершено административное правонарушение, результатом которого стала смерть мужа И. Истец попросила возместить моральный ущерб в размере 1 миллиона рублей.

В судебном заседании представители управления требования И. не признали, указывая на то, что произошедшее стало результатом нахождения мужа И. в состоянии алкогольного опьянения, К. позицию представителей поддержал. Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что К. находился при исполнении служебных обязанностей и осуществлял преследование угнанного автомобиля с целью его остановки и задержания преступника. Двигаясь по одному из дворов, К. был совершен наезд на мужа И., передвигающегося на велосипеде. Последний от полученных травм скончался на месте. Согласно проведенным исследованиям установлено, что велосипедист находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проведенная автотехническая экспертиза указала на техническую невозможность К. предотвратить столкновение. Согласно осмотру места происшествия установлено, что муж И. в момент наезда находился на полосе, отведенной для встречного движения. К. были предприняты все попытки избежать столкновения: экстренное торможение, попытка уйти влево, однако избежать наезда не удалось. Материалами уголовного дела установлено, что муж И. двигался по дороге в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, слушая музыку в наушниках, что исключает его возможность адекватно оценивать складывающуюся обстановку. Судом установлено, что столкновение произошло по вине мужа И. Судом были удовлетворены требования И. частично. Моральный ущерб возмещен в размере 200 тысяч рублей. Оценке подверглись страдания И. физического и нравственного характера, степень вины ее мужа в столкновении.

Заключение

Таким образом, оценив материалы дела, ознакомившись с показаниями потерпевших и виновником, суд, руководствуясь статьями Гражданского, Гражданского процессуального, Уголовно-процессуального кодексов, выносит решения по делам о компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП. При этом учитывается множество факторов, в том числе степень вины сторон, характер морально-нравственных страданий пострадавших и так далее.

Под убытками понимаются два их вида: реальный (действительный, наличный) ущерб и упущенная выгода (потенциально возможная выгода при обычных, нормальных условиях оборота, в том случае, если бы не наступило основание для возмещения). В общем виде убыток — это умаление в имущественной сфере, именно поэтому в словарях приводятся такие синонимы: вред, ущерб, урон, потеря.

Реальный ущерб – суммы, которые лицо уже произвело или произведет в будущем для того, чтобы право было восстановлено, а также разрушение или частичное повреждение имущества.

Возмещение понесенных убытков – один из универсальных способов защиты гражданских прав, применяемых не только в договорных отношениях, но и в отношениях из причинения вреда и других действий, которые повлекли нарушение прав (действия органов).

Убытки по ГК РФ

Основа регулирования убытков в ГК РФ — это статьи 15 и 393 Гражданского кодекса . Приводим текст данных статей:

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Возмещение убытков в гражданском праве регулируется также и множеством специальных норм, которые содержатся в положениях об отдельных договорах ГК РФ или даже в отдельных законах (например, в законе о защите прав потребителей).

Правила возмещения убытков

По общему правилу, убытки взыскиваются в полном размере, обратное может быть предусмотрено законом или сторонами в договоре.

Правовая основа для взыскания убытков по договору – статья 394 ГК РФ. Данная статья в основном устанавливает правила взыскания убытков и неустойки , особенности их совместного взыскания.

По общему правилу, убытки возмещаются только в той части, которую не смогла покрыть неустойка. Указанное положение воплощает компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, которая не может способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

Но есть и исключения из правила, причем закон их четко не устанавливает. Диспозитивная норма того же пункта разрешает установить в законе или в договоре иные условия, а именно:

Возможность взыскания только неустойки, но не убытков;
Возможность взыскания полного размера убытков поверх неустойки;
Возможность истцу выбрать из двух вариантов – взыскание убытков или неустойки (является наиболее подходящим вариантом).

Если установлена ограниченная ответственность лица, ее уровнем ограничивается и возможный для взыскания размер убытков.

Данные положения закона необходимо учитывать в договорной работе, включить в типовые договоры выгодные для организации условия из предлагаемых законом вариантов.

Что необходимо доказать для взыскания убытков?

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

Факт наступления основания для взыскания убытков по договорным обязательствам (неисполнение либо ненадлежащее исполнение заключенного сторонами договора).
Конкретная причинно-следственная связь между основанием возмещения убытков и наступлением убытков. Такая связь должна быть установлена с разумной степенью достоверности, однако на практике зачастую требуют доказать неизбежность убытков — это самый трудный элемент в доказывании;
Размер причиненных убытков по договору (оценка последствий);
Вина причинителя убытков (с учетом того, что субъекты предпринимательской деятельности «виновны», пока не доказано иное, то есть установлена презумпция виновности в данном случае);
Какие меры были предприняты для предотвращения наступления убытков (оценка добросовестности причинителя убытков);
При взыскании размера упущенной выгоды – доказательства того, какие приготовления были сделаны для ее извлечения (получена лицензия на определенный вид деятельности, закуплено оборудование и т.д.). Доказывание упущенной выгоды – весьма сложная категория споров из-за особенностей доказывания.

Мы проводим платные

Ввиду того, что моральный вред очень сжато урегулирован законодателем, существенную роль в судопроизводстве имеет сложившаяся судебная практика. Основным структурированным судебным актом по данному вопросу, несмотря на свою «древность», остается Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (далее - Постановление).

Общие положения о возмещении морального вреда

В первую очередь, необходимыми условиями являются наличие физических и (или) нравственных страданий. Они могут быть причинены в результате нарушения норм трудового законодательства, гражданского законодательства, совершения преступления, административного правонарушения и т.д. Кроме того, ст. 1100 ГК РФ законодатель расширительно предоставил возможность взыскания морального вреда, указав лишь два обязательных обстоятельства: наличие причиненного вреда и ответчика. Вопрос регламентирования каких-либо ставок, баз и порядков определения размера компенсации остается открытым, на сегодняшний день вопрос о размерах компенсации решается в каждом случае сугубо индивидуально.

Моральный вред в результате ДТП

Вопреки своей значимости и актуальности, регулирование возмещения морального вреда в результате ДТП не нашло законодательного отражения, в результате чего истцам и ответчикам приходится ссылаться на судебную практику. Процесс доказательства облегчается тем обстоятельством, что прямым указанием ст. 1100 ГК РФ наличие или отсутствие вины ответчика не влияют на исход дела, это утверждение находит свое отражение также в п. 3 Постановления. Моральный вред при ДТП в большинстве случаев связан с причинением увечий, телесных повреждений, чему посвящено Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. Компенсация морального вреда должна быть выражена в денежном эквиваленте, также не допускается зачет с однородными требованиями. Предметом доказывания является причинно-следственная связь между полученными увечьями, иными формами страданий и произошедшим ДТП. Размер компенсации напрямую зависит от степени вреда здоровью, о чем свидетельствует судебная практика. К примеру, Обзор практики рассмотрения гражданским дел по искам о взыскании морального вреда за 2011 г. Златоустовского городского суда Челябинской области представил анализ судебной практики зависимости размера компенсации от степени причиненного вреда:

Повреждения, не влекущие вреда здоровью
Легкий вред здоровью
Вред здоровью средней тяжести
Вред здоровью средней тяжести	60 000р.- 120 000р.
Тяжкий вред здоровью

Если вред был причинен источником повышенной опасности - автомобилем, то установление вины не требуется в судебном процессе. Однако на практике суды все же учитывают характер вины, степень причиненного вреда. Как указал в одном из своих решений. Также суд учитывает платежеспособность ответчика, разумность и справедливость.

Моральный вред в результате нарушения договора

Ввиду того, что моральный вред - категория способа защиты прав исключительно физических лиц, то исходить следует из Закона о защите прав потребителей (ст. 15). К таким договорам относятся: прокат, розничная купля-продажа, вклад, банковский счет, энергоснабжение, найм, аренда и т.д. основными критериями отнесения отношений к регулируемым Законом о защите прав потребителей, являются: заказчик - физическое лицо, работы и услуги предназначались для удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанные с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 779 ГК РФ к возмездным услугам относятся информационные, аудиторские, консультационные, по туристическому обслуживанию и т.д.

Нередко стороны приходят к консенсусу и заключают досудебное соглашение, по которому исполнитель возмещает моральный вред и иные убытки. Единственное требование - моральный вред возмещается в денежной форме. В судебном порядке возмещение морального вреда может быть заявлено в отдельном исковом заявлении или же одним из требований по заявлению истца.

Примечательно, что ответчиком по названному вопросу является непосредственно лицо, причинившее нравственные и физические страдания, следовательно, применение регрессного требования не представляется возможным. Кроме того, истец освобождается от оплаты государственно пошлины по спорам, регулируемым Законом о защите прав потребителей (п. 3 ст. 17), п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Примечательно, что размер компенсации не зависит от объема и характера причиненного материального вреда, достаточно доказать факт наличия факта причиненного морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях (см. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Все же отсутствует единое мнение у судей по вопросу определения разумных пределов размеров морального вреда. Судебная практика весьма разрознена в этом отношении, суды существенно снижают цену заявленного искового требования: решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2011 г. по делу № 2-1253/11 (истец требовал 50 000р., суд взыскал 5 000р.), решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 г. по делу № 2-3610/2015 (истец требовал 150 000р., суд взыскал 3 000р.), решение Одинцовского городского суда от 16 декабря 2014 г. по делу № 2-12308/2014 (истец требовал 100 000 р., суд взыскал 10 000р.). Существует небольшое количество судебной практики, когда суд все же удовлетворял требования истца в полном объеме, например: решение Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 г. по делу № 2-1685-11/4, решение.

Выводы

Моральный вред регламентирован во многих источниках права, между тем отсутствует четкое закрепление, прежде всего, правил определения размера компенсации морального вреда, в результате чего сложилась разрозненная судебная практика. Некоторая ясность видна в отношении определения размеров морального вреда вследствие причинения физических страданий, где учитывается степень вреде здоровью. В иных случаях стоит исходить из характера причиненного вреда и вины ответчика.