Помеха тс. Нарушение без наказания. Создание помех для движения. Объезд сплошной линии

В тексте Правил вы встретите и тот и другой термин. В одном месте Правил вы прочитаете: «Водители должны уступить дорогу и т.д.». В другом месте Правил вы прочитаете: «Водители не должны создавать помех и т.д.». Оба термина означают одно и то же. А вот, что именно они означают, к сожалению, далеко не каждый водитель понимает правильно.

Попробуем разобраться с этими терминами на конкретных примерах.

Перед вами нерегулируемый перекрёсток равнозначных дорог (светофоров нет, знаков приоритета нет, обе дороги с твёрдым покрытием). В этом случае очерёдность проезда устанавливается по общему принципу «помехи справа» - тот, у кого помеха справа, должен уступить дорогу.

Посадите себя мысленно за руль красного автомобиля, и вы поймёте, что серый автомобиль приближается к перекрёстку справа от вас. Следовательно, сейчас вы должны остановиться у края пересекаемой проезжей части, пропустить серый автомобиль и только после этого продолжить движение.

Вполне возможно, у вас возник вопрос: «Почему уступать нужно тому, кто справа, а не слева»?

Такое требование Правил не что иное, как следствие правостороннего движения, принятого в нашей стране. Согласитесь, что расстояние до точки столкновения у вас больше, чем у водителя серого автомобиля, то есть вам легче выполнить требование «Уступите дорогу».

Скажите, а сейчас вы будете уступать дорогу серому автомобилю? Он ведь по-прежнему справа от вас!

Скорее всего, сейчас вы проедете через перекрёсток первым.Но!

Прежде, чем проехать, вы оценивали расстояние до серого автомобиля?

Прежде, чем проехать, вы оценивали скорость серого автомобиля?

Прежде, чем проехать, вы учитывали состояние дорожного покрытия (если гололёд, то можно на перекрёстке и забуксовать).

Прежде, чем проехать, вы помнили об уровне своего водительского мастерства (при неумелом трогании с места двигатель может и заглохнуть).

Прежде, чем проехать, вы учитывали динамические возможности своего «железного коня» (на сколько чутко он реагирует на педаль акселератора).

Вы же понимали, что вся ответственность за безопасность разъезда, полностью лежит на вас! Вы могли бы принять и другое решение – остановиться и (от греха подальше) пропустить «серого».

Но в обоих случаях (первым вы проехали или вторым) вы это делали,уступая дорогуводителю серого автомобиля!

Резюмируем:

«Уступить дорогу» – требование, не означающее обязательную остановку!

Обязательным является – не создать никаких помех тем, кто имеет по отношению к Вам преимущество в движении.

«Создать помеху» означает вынудить другого водителя изменить скорость или направление движения.

Тот факт, что водитель проехал первым (не создавая помех) вовсе не означает, что он не уступил дорогу.

Правила дают такое определение термину «уступить дорогу»:

Правила. Раздел 1.Уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество. Приоритет.

И опять-таки необходимо сказать, что в тексте Правил вы встретите оба термина. Где-то будет написано: «Водитель имеет преимущество и т.д.». Где-то будет написано: «Приоритет маршрутных транспортных средств». Оба эти термина означают одно и то же, а именно, право на первоочередное движение в намеченном направлении.

«Преимущество (приоритет)» и «Уступить дорогу (не создавать помех)» - термины взаимосвязанные: если уж один имеет преимущество, значит, другой должен уступить дорогу. Важно только, чтобы в любой ситуации все участники дорожного движения безошибочно определяли свой статус: кто вы сейчас – «первый» или «второй».

Правила дают такое определение термину «преимущество»:

Правила. Раздел 1. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Обгон и опережение.

Обгон – самый сложный и самый опасный манёвр. Не зря Правила посвятили ему отдельный раздел и ввели целый перечень ограничений на выполнение этого манёвра. Тут только важно, чтобы водитель чётко понимал, что такое обгон и чем он отличается от опережения.

Обгон – это всегда выезд на «встречку»!

А значит обгон, как его трактуют Правила, возможен только в следующих трёх случаях.

Документ по состоянию на январь 2016 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО "Нижегородоблгаз" об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2009, вынесенного Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду старшим лейтенантом милиции Попковым С.А.,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От заявителя - не явился (извещен надлежащим образом),

От ответчика - не явился (извещен надлежащим образом),

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Нижегородоблгаз" (далее - Общество) с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей от 28.12.2009, вынесенного Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду старшим лейтенантом милиции Попковым С.А.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2010, представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что сразу же после составления протокола инспектор приступил к составлению постановления, что нарушает права и законные интересы Общества. Также указал, что в постановлении не указано место совершения правонарушения.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

11.12.2009 на ул. Коминтерна сотрудником ОГИБДД выявлено самовольное ограничение на проезжей части дороги - на левой полосе дороги с односторонним движением сотрудники Общества установили дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 4.2.1 "Объезд препятствий справа", а также самодельный запрещающий знак "Опасно ГАЗ".

Указанные данные зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании работ, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном на месте производства работ.

11.12.2009 сотрудником ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

28.12.2009 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД в присутствии законного представителя Общества - Мустафаевой Д.Г., действующей на основании доверенности от 22.12.2009, составлен протокол 52 АЮ 000043 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также вынесено постановление 52 ПЮ 000133 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, дорожные знаки установлены Обществом на полосе дороги с односторонним движением.

Расположение Обществом дорожных знаков способом, зафиксированным в акте от 11.12.2009 и протоколе от 28.12.2009, создает помехи в дорожном движении, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Исходя из вышесказанного, Общество не приняло всех должных мер к предотвращению правонарушения.

Таким образом, Общество было обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП Нижегородской области.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий Общества вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ОАО "Нижегородоблгаз" от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление о привлечении ОАО "Нижегородоблгаз" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей от 28.12.2009, вынесенное Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду старшим лейтенантом милиции Попковым С.А., признать незаконным и отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

ОАО "Нижегородоблгаз" от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.П.КАБАНОВ

В экспертной практике наиболее часто установление причинной связи между несоответствующими требованиям ПДД действиями водителей и происшествием производится:

При превышении водителем скорости движения транспортного средства;

При несвоевременном принятии им мер к предотвращению происшествия;

При применении маневра вместо торможения или экстренного торможения вместо плавного снижения скорости;

При неправильно избранной дистанции, неправильно избранном интервале;

При создании водителем помехи для движения других транспортных средств;

При эксплуатации неисправного транспортного средства.

В каждом случае происшествие может быть результатом или указанных действий водителя, не соответствующих требованиям Правил движения, или неправильных действий других участников движения; кроме того, происшествие может явиться также результатом случайного стечения обстоятельств.

ПРЕВЫШЕНИЕ ВОДИТЕЛЕМ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ

Избранную водителем скорость движения следует считать превышенной, если она не соответствовала требованиям, изложенным в различных статьях ПДД. В некоторых случаях значение допустимой скорости движения транспортного средства на основании требований Правил движения установить не представляется возможным. Тогда, принимая во внимание установленную следствием обстановку, эксперт на основе личного опыта может лишь высказать свое мнение о допустимой скорости движения, оговорив при этом, что определить значение допустимой (безопасной) скорости экспертным путем не представляется возможным.

На основании результатов исследования вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) является превышение водителем допустимой скорости движения, эксперт может сделать при условии, что в дорожной обстановке, сложившейся к моменту возникновения опасности для движения, при допустимой скорости водитель имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии движения препятствия. Если же окажется, что водитель не располагал такой возможностью, вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием эксперт может сделать лишь при условии, что при допустимой скорости движения были бы последствия такой же степени тяжести, что и при избранной водителем скорости. В настоящее время эксперты не располагают данными о степени тяжести последствий в зависимости от скорости движения транспортного средства в момент удара. Поэтому мы не рекомендуем делать вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием, даже если исследование показывает, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд и при допустимой скорости, но мог существенно снизить скорость движения к моменту удара.

ПРИМЕР: На участке, где скорость движения ограничена запрещающим знаком - 40 км/час, был совершен наезд на пешехода. Скорость автомобиля - 45 км/час. Пешеход получил тяжкие телесные повреждения.

Исследованием установлено, что при допустимой скорости движения - 40 км/час в той же дорожной обстановке водитель имел техническую возможность предотвратить наезд. Эксперту следует сделать категорический вывод о том, что причиной наезда, с технической точки зрения, явилось превышение водителем допустимой скорости движения, т.е. его действия, не соответствующие требованиям ПДД.

Если бы оказалось, что при допустимой на данном участке скорости движения водитель не имел возможности существенно снизить скорость автомобиля к моменту наезда, эксперт должен был сделать вывод, что несоответствующих требованиям Правил дорожного движения действий водителя, которые бы находились в причинной связи с происшествием, не усматривается.

Если же при допустимой скорости движения водитель, не имея технической возможности предотвратить наезд, мог к моменту удара снизить скорость автомобиля, например, до 5 км/час, эксперту не следует делать вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием, поскольку вероятность возникновения тяжких последствий от удара при такой скорости автомобиля весьма мала.

НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРИНЯТИЕ МЕР К ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ПРОИСШЕСТВИЯ

Считать, что водитель несвоевременно принял меры к предотвращению происшествия следует в том случае, если время с момента возникновения опасной обстановки до начала срабатывания органов управления (тормозов, рулевого управления) превышает сумму нормативного времени реакции и времени запаздывания срабатывания приводов управления. Как и в предыдущем случае, эксперт при исследовании может сделать вывод, что причиной происшествия (с технической точки зрения) являются действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, если установлено, что при своевременном принятии мер последний имел техническую возможность предотвратить происшествие. При отсутствии таковой вывод о том, что не соответствующие требованиям ПДД действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием, эксперт может сделать в том случае, если при своевременном принятии водителем мер к предотвращению происшествия была наиболее вероятной такая же степень тяжести последствий.

ПРИМЕР: Легковой автомобиль, двигавшийся по шоссе с высокой скоростью, столкнулся с грузовым автомобилем, выехавшим на шоссе по грунтовой дороге с левым поворотом. Водители обоих автомобилей торможения не применяли. В результате столкновения погиб пассажир легкового автомобиля, оба автомобиля получили значительные повреждения.

Если в результате исследования будет установлено, что водитель легкового автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение, эксперт может сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились его действия, не соответствующие требованиям ПДД. Действия водителя грузового автомобиля также находились в причинной связи с происшествием и являлись необходимым условием его возникновения.

Аналогичный вывод можно было бы сделать и в том случае, если к моменту столкновения водитель мог снизить скорость движения до величины, при которой возможность возникновения тяжких последствий в результате столкновения практически исключена (например, до 10 - 20 км/час).

Если же эксперт установит, что водитель легкового автомобиля не имел возможности существенно снизить скорость движения автомобиля к моменту столкновения, он может сделать вывод о том, что действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, не находились в причинной связи с происшествием, тогда причиной происшествия являлись не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя грузового автомобиля.

Эксперту не следует делать такого вывода, если при своевременном принятии мер к торможению водитель имел бы возможность снизить скорость движения к моменту столкновения до величины, при которой последствия могли быть менее тяжкими.

ПРИМЕНЕНИЕ МАНЕВРА ВМЕСТО ТОРМОЖЕНИЯ

С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должен применять торможение.

ПРИМЕР: Легковой автомобиль при пересечении равнозначного, четырехстороннего перекрестка столкнулся с выехавшим с правой стороны мотоциклом, водитель которого, не применив торможения, совершил резкий маневр вправо, в результате чего столкновение произошло за пределами перекрестка

При исследовании было установлено, что к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний удалился от полосы движения мотоцикла на расстояние, значительно превышающее безопасный интервал, и, следовательно, не создавал помехи для движения мотоцикла. Поэтому предпринятый водителем мотоцикла маневр не оправдан. Водитель мотоцикла, если он воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был применить торможение, что давало возможность автомобилю к моменту выезда мотоцикла на перекресток выйти далеко за его пределы. Поэтому в данном случае причиной происшествия являются несоответствующие требованиям Правил движения действия водителя мотоцикла.

Если бы к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний не успевал удалиться на безопасное расстояние, то при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения водитель мотоцикла вынужден был применить маневр. В этом случае эксперту следовало сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля, создавшего помеху для движения.

В случае движения встречного транспортного средства в неуправляемом состоянии (с заблокированными колесами, с заносом, при потере управления из-за неисправности или в результате предшествующего столкновения с другим транспортным средством) столкновение не исключается и при своевременном торможении данного транспортного средства, а применение маневра, вместо торможения, нельзя рассматривать как действия не соответствующие требованиям Правил движения, поскольку происшествие явилось результатом случайного стечения обстоятельств (т.е. не исключалось при любых действиях водителя).

ПРИМЕР: Водитель грузового автомобиля предпринял маневр влево, чтобы предотвратить столкновение со встречным легковым автомобилем, выехавшим в результате заноса и движения в неуправляемом состоянии на полосу движения грузового автомобиля. Столкновение произошло на левой стороне проезжей части, так как легковой автомобиль, внезапно изменив направление движения, снова выехал на свою сторону.

В данном случае водитель грузового автомобиля не мог предвидеть повторного изменения направления встречного автомобиля. Поэтому его действия нельзя рассматривать как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения или находящиеся в причинной связи с происшествием; при другом стечении обстоятельств эти же действия водителя исключали столкновение.

Особенно часты столкновения в результате маневра влево с выездом автомобиля на полосу встречного движения при приближении транспортного средства, движущегося с заездом на левую сторону. В подавляющем большинстве случаев столкновение происходит на левой стороне проезжей части (иногда даже за ее пределами), так как водитель встречного транспортного средства успевает уйти на свою сторону.

Сам факт столкновения на левой стороне проезжей части дороги (если оба водителя не применяли торможения), как правило, свидетельствует о том, что предпринятый водителем данного транспортного средства маневр был совершен в момент, когда водитель встречного транспортного средства еще мог уйти на свою сторону проезжей части, не создавая помехи для движения, что он и сделал. Поэтому маневр влево в подобных случаях следует рассматривать как действие, не соответствующее требованиям ПДД, если отсутствуют особые обстоятельства, подлежащие самостоятельному исследованию.

Если же водители применяли не только маневр, но и экстренное торможение, необходимо исследовать, не явилось ли встречное транспортное средство помехой для движения данного транспортного средства, вынудившей водителя совершить маневр.

ПРИМЕНЕНИЕ ЭКСТРЕННОГО (РЕЗКОГО) ТОРМОЖЕНИЯ

Экстренное торможение (с доведением колес до блокировки) во многих случаях не обеспечивает безопасности движения и поэтому, с технической точки зрения, применение его целесообразно лишь в том случае, когда плавным снижением скорости предотвратить происшествие уже невозможно. Опытные водители могут затормозить транспортное средство без блокировки колес почти с максимальной эффективностью. Однако, мы полагаем, что, учитывая внезапность возникновения опасности, трудность точной оценки сцепных качеств колес с дорогой и субъективные качества водителя, рассчитывать на возможность торможения с максимальной эффективностью без блокировки колес не следует.

В случае, когда причиной происшествия явилось движение транспортного средства в неуправляемом состоянии вследствие применения экстренного торможения с доведением колес до блокировки, результаты экспертного исследования могут позволить установить наличие или отсутствие причинной связи между действиями водителя и происшествием.

ПРИМЕР: Чтобы предотвратить наезд на вышедшего на проезжую часть пешехода, водитель применил экстренное торможение. При этом автомобиль, двигаясь юзом, развернулся поперек дороги и опрокинулся, в результате чего находившийся в автомобиле пассажир погиб.

Исследование показало, что наезд на пешехода можно было предотвратить, если бы замедление автомобиля при торможении было в несколько раз меньше замедления при экстренном торможении. Следовательно, у водителя не было необходимости применять экстренное торможение. Эксперту следует сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя, не соответствующие требованиям безопасности движения. При плавном снижении скорости водитель мог предотвратить наезд на пешехода и не произошло бы заноса и опрокидывания автомобиля.

Если бы водитель для предотвращения наезда вынужден был применить торможение с замедлением, близким к замедлению при экстренном торможении, торможение с доведением колес до блокировки эксперт не должен рассматривать как действие, не соответствующее требованиям безопасности движения.

НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР ДИСТАНЦИИ

Если при избранной водителем дистанции он не имел технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством при внезапном его торможении или наезд на неподвижные препятствия, которые водителю этого транспортного средства удалось объехать, ее следует считать не обеспечивающей безопасность движения.

Однако и при правильно избранной дистанции водитель может не иметь технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством, если внезапная остановка последнего является результатом столкновения с препятствием.

Если экспертным исследованием установлено, что избранная водителем дистанция не обеспечивала безопасности движения, а при правильно избранной дистанции столкновение могло быть предотвращено, эксперту следует сделать вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) являются действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД.

НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР ИНТЕРВАЛА

Сам факт возникновения происшествия в результате контакта транспортного средства, его прицепа, груза или пассажиров с препятствием при отсутствии обстоятельств, подлежащих самостоятельному исследованию, свидетельствует о неправильно избранном водителем интервале между транспортным средством и препятствием. Если в результате проведенного экспертного исследования будет установлено, что в причинной связи с происшествием не находятся другие обстоятельства (например, внезапное смещение препятствия в сторону полосы движения транспортного средства или самопроизвольное смещение транспортного средства в сторону препятствия, возникновение которого водитель не мог предусмотреть), следует сделать вывод о несоответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения, что и явилось причиной происшествия.

СОЗДАНИЕ ПОМЕХИ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ

Помеха для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает водителей их принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию).

Если при экспертном исследовании установлено, что, помеха для движения не создавала опасной обстановки, т. е. не заставляла водителя другого транспортного средства принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, эксперт может сделать вывод, что действия водителя, создавшего помеху, не находятся в причинной связи с происшествием.

Если установлено, что помехой была создана опасная обстановка, но водитель другого имел возможность предотвратить происшествие, действия водителя, создавшего эту обстановку, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия. Следовательно, они не соответствуют требованиям Правил движения и находятся в причинной связи с происшествием.

Если же установлено, что помехой была создана аварийная обстановка и водитель другого транспортного средства уже не имел возможности избежать происшествия, следует сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, действия водителя, создавшего помеху, явились причиной данного происшествия.

ПРИМЕР: Совершая левый поворот, водитель увидел приближавшийся к перекрестку во встречном направлении мотоцикл и затормозил, автомобиль остановился, почти полностью перегородив левую сторону проезжей части, где и произошло столкновение.

При исследовании было установлено, что в момент, когда автомобиль уже не мог быть остановлен, чтобы пропустить мотоцикл, последний отделяло от полосы движения автомобиля расстояние меньше остановочного пути. Эксперту следовало сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля, не соответствующие Правилам дорожного движения.

Если бы расстояние от мотоцикла до полосы движения автомобиля равнялось остановочному пути или немного превышало это расстояние, в причинной связи с происшествием находились бы действия обоих водителей. Причиной происшествия являлись бы действия водителя мотоцикла, который, имея техническую возможность предотвратить происшествие, не принял для. этого соответствующих мер, а действия водителя автомобиля, соз давшего опасную обстановку, - лишь необходимым условием возникновения происшествия.

Если бы это расстояние было достаточно велико и водитель мотоцикла мог предотвратить столкновение, не применяя экстренных мер, в причинной связи с происшествием, по нашему мнению, находились бы лишь его действия, а действия водителя автомобиля, хотя они и не соответствовали требованиям ПДД, в причинной связи с происшествием не состояли, поскольку не создавали опасной обстановки.

ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕИСПРАВНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

Транспортное средство следует считать неисправным, если его техническое состояние не отвечает требованиям Правил дорожного движения, а также, если имеются другие дефекты, при которых нельзя обеспечить безопасность движения.

Действия водителя следует рассматривать как не соответствующие требованиям ПДД, если он эксплуатирует транспортное средство с неисправностями, о которых ему было известно, а также которые он должен был обнаружить в процессе эксплуатации транспортного средства.

Вывод об отсутствии причинной связи между такими действиями (или бездействием) водителя и происшествием можно сделать, если эксперт установит, что и при отсутствии неисправности водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие в данной дорожной обстановке.

Причинной связи между действиями водителя, эксплуатирующего неисправное транспортное средство, и происшествием может не быть и тогда, когда водитель имел возможность предотвратить происшествие и при наличии неисправности. В этом случае в причинной связи с происшествием может находиться несвоевременное принятие водителем мер для предотвращения происшествия.

1. 1 . Важное значение для квалификации данного правонарушения имеет понятие “жилой зоны”. В перечне основных понятий и терминов, содержащихся в п. 1.2 Правил дорожного движения, такое понятие отсутствует. Порядок движения в жилых зонах регламентирован в разд. 17 Правил дорожного движения, где, в частности, предусмотрено, что в жилой зоне, т.е. на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 “Жилая зона” и 22 “Конец жилой зоны”, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств, скорость которых в этой зоне не должна превышать 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения). Кроме этого, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест (п. 17.2 Правил дорожного движения).

Невыполнение соответствующих требований образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения. Конкретные противоправные действия могут выражаться в сквозном движении по жилой зоне, движении транспортных средств со скоростью более 20 км/ч, осуществлении учебной езды на соответствующей территории и др.

1. 2 . Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, является место совершения правонарушения. Совершение правонарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет назначение повышенного административного штрафа.
2. 3 . Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств.
3. 4 . С субъективной стороны комментируемое административное правонарушение характеризуется умышленной виной.
4. 5
5. 6 . Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматривают начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения

Комментарий к статье 12.29

1. 1 . В п. 1.2 Правил дорожного движения даны определения участников дорожного движения, которые являются субъектами административных правонарушений, предусмотренных в комментируемой статье.

Пассажир определяется как лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В разд. 4 Правил дорожного движения определены следующие обязанности пешеходов .

Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Движение организованных пеших колонн по проезжей части разрешается только по направлению движения транспортных средств по правой стороне не более чем по четыре человека в ряд. Спереди и сзади колонны с левой стороны должны находиться сопровождающие с красными флажками, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – с включенными фонарями: спереди – белого цвета, сзади – красного.

Группы детей разрешается водить только по тротуарам и пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – и по обочинам, но лишь в светлое время суток и только в сопровождении взрослых.

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красною цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода проезжей части, а пешеходы, находящиеся на ней, должны незамедлительно освободить проезжую часть.

Ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии – на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями п. п. 4.4 – 4.7 данных Правил.

В разд. 5 Правил дорожного движения предусмотрены следующие обязанности пассажиров :

– при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле – быть в застегнутом мотошлеме;

– посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможны со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Кроме этого, пассажирам запрещается :

– отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения;

– при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов;

– открывать двери транспортного средства во время его движения.

Невыполнение соответствующих обязанностей и запретов пешеходами и пассажирами образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

1. 2 . Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицами, управляющими мопедами, велосипедами, возчиками и иными лицами, участвующими в процессе дорожного движения (за исключением пешеходов и пассажиров, также водителей транспортных средств). Обязанности перечисленных участников дорожного движения содержатся в различных положениях правил.

Так, например, в соответствии с п. 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам и водителям мопедов запрещается:

– управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой;

– перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;

– перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства;

– перевозить детей до семи лет при отсутствии специально оборудованных для них мест;

– поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;

– двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

1. 3 . Ответственность лиц, названных в ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, совершивших нарушения правил в состоянии опьянения, предусмотрена в ч. 3 комментируемой статьи. Для наличия состава административного правонарушения должны быть установлены два факта:

1) нарушение возчиком, погонщиком, лицами, управляющими велосипедом или мопедом, другими лицами, непосредственно участвующими в процессе дорожного движения, любого из относящихся к ним требований Правил дорожного движения;

2) нахождение соответствующего участника дорожного движения в момент совершения нарушения Правил дорожного движения в состоянии опьянения. Порядок проведения освидетельствования указанных лиц на состояние опьянения аналогичен проведению освидетельствования в отношении водителей транспортных средств (см. комментарий к ст. 12.8 КоАП РФ) .

1. 4 . Субъектами административных правонарушений по анализируемой статье могут быть участники дорожного движения (кроме водителей транспортных средств), достигшие 16-летнего возраста.
2. 5 . С субъективной стороны рассматриваемые административные правонарушения характеризуются умышленной формой вины.
3. 6 . Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
4. 7 . Рассмотрение дел об административных правонарушениях отнесено к компетенции начальника Госавтоинспекции, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя, а по ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи – также сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание, старших участковых уполномоченных полиции и участковых уполномоченных полиции (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.30. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Комментарий к статье 12.30

1. 1 . Для квалификации административного правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи важное значение имеет понятие “создание помех в движении транспортных средств” . Законодательство не содержит такого определения. Исходя из содержания понятия “уступить дорогу (не создавать помех)”, сформулированного в п. 1.2 Правил дорожного движения, искомое определение можно сформулировать как нарушение правил пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), которое может вынудить водителей транспортных средств, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Под термином “преимущество (приоритет)” в указанном пункте Правил понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Поведение пешеходов, пассажиров, иных участников дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) регламентируется разд. 4, 5, 24, а также некоторыми другими положениями Правил дорожного движения, однако ответственность по ч. 1 комментируемой статьи может наступить только в случае создания помехи в движении транспортных средств.

1. 2 . Для состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 комментируемой статьи, конструктивным признаком состава административного правонарушения, кроме нарушений Правил дорожного движения, является наступление вредных последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Напомним, что в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Соответствующее медицинское заключение, полученное в рамках проведения административного расследования, будет являться основанием для привлечения пешехода, пассажира, иного участника дорожного движения (кроме водителя транспортного средства) к административной ответственности по ч. 2 анализируемой статьи.

1. 3 . С субъективной стороны рассматриваемые административные правонарушения характеризуются умышленной формой вины. По отношению к вредным последствиям, предусмотренным в ч. 2 комментируемой статьи, вина проявляется в форме неосторожности.
2. 4 . Протоколы по данным правонарушениям составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
3. 5 . Рассмотрение дел о соответствующих административных правонарушениях отнесено к компетенции начальника Госавтоинспекции, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя. По ч. 1 комментируемой статьи дела также вправе рассматривать сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.31. Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб

Комментарий к статье 12.31

1. Нормативные правовые акты не содержат определения термина “выпуск транспортного средства на линию”. По сложившейся правоприменительной практике под этим термином понимается официальное разрешение водителю на выезд из гаража (автохозяйства, бокса и др.) для участия в дорожном движении, данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В п. 1 ст. 17 названного Закона установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Подзаконный акт – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации устанавливает запрет должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Выпуск на линию транспортных средств с нарушением установленных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

1. На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, также возлагается обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения). Аналогичная норма содержится в п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, где установлен запрет на выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определен в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Невыполнение адресатами перечисленных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи.

1. Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Требования к установленным на передней части транспортных средств световым приборам или световозвращающим приспособлениям, цвету огней и режиму работы световых приборов определены соответствующими положениями Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 “Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств” и п. п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Выпуск на линию транспортных средств с нарушением этих требований влечет ответственность по ч. 3 комментируемой статьи.

1. В ч. 4 комментируемой статьи установлена ответственность за выпуск на линию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам РФ (п. п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
2. Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и юридические лица.
3. С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются умыслом.
4. Протоколы о таких правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
5. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а по ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи – также старшими и государственными инспекторами и безопасности дорожного движения (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Комментарий к статье 12.31.1

1. 1 . В ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения содержатся основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. В частности, на них возлагается обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Установлено, что эти правила утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Пункт 4 ст. 20 названного Закона предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

– обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

– организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей;

– организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Нарушение перечисленных обязательных требований влечет ответственность по ч. ч. 1, 2 и 3 комментируемой статьи соответственно.

1. 2 . Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные и юридические лица. Такие правонарушения совершаются умышленно.
2. 3 . Протоколы по указанным правонарушениям составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
3. 4 . Рассмотрение этой категории дел (за исключением легковых такси) отнесено к компетенции начальника Госавтоинспекции, его заместителя, командира полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместителя (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.32. Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством

Комментарий к статье 12.32

1. Пункт 2 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий. В свою очередь, в п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. Для квалификации правонарушения, связанного с допуском к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортным средством, не важно, отсутствует у него это право как таковое либо он лишен его в установленном порядке.
2. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
3. Протоколы об указанных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
4. Рассмотрение этой категории дел отнесено к компетенции начальника Госавтоинспекции, его заместителя, командира полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместителя, старших и государственных инспекторов безопасности дорожного движения (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.32.1. Допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения

Комментарий к статье 12.32.1

1. 1 . Закон о безопасности дорожного движения содержит положение, в соответствии с которым не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (п. 13 ст. 25). Кроме этого, в п. 2 ст. 20 названного Закона установлено, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Нарушение должностными лицами, ответственными за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств установленного запрета, образует объективную сторону анализируемого правонарушения.

Обратите внимание : в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О безопасности дорожного движения” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” запрет на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2015 г.

1. 2 . Составление протоколов о комментируемом правонарушении отнесено к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
2. 3 . Дела о таких правонарушениях рассматривают начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместитель, старшие и государственные инспекторы безопасности дорожного движения (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.33. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Комментарий к статье 12.33

1. 1 . В п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме этого, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129. Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех – сообщать в дорожные органы и организации либо подразделения Госавтоинспекции.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, характеризуются двумя видами составов:

1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения;

2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Для квалификации нарушений по комментируемой статье характер помех не имеет значения. Вместе с тем законодатель счел необходимым выделить отдельно такую помеху, как загрязнение дорожного покрытия, которое может создать угрозу безопасности движения.

1. 2 . Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть юридические, должностные и физические лица.
2. 3 . С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.
3. 4 . Протоколы о данных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
4. 5 . Дела о комментируемом административном правонарушении вправе рассматривать начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.34. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

При возникновении конфликтной ситуации - не уступили дорогу автомобилю с "мигалкой" - сотрудники ГИБДД, как правило, безотносительно к нюансам ситуации сообщают водителю о мере ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, сопровождается которое изъятием водительского удостоверения. И многие водители считают подобное обоснованным. На самом деле в данной ситуации нюансы как раз есть. Попробуем разобраться, какая ответственность определена законом.

Обратим внимание водителей, что раздражающие их "мигалки" - это часто автомобили с проблесковыми маячками синего цвета, которые не имеют специальной раскраски. Просто дорогой черный лимузин иностранного производства с парой синих "ведерок" на крыше.
Не пропустить такое авто не так страшно – максимум 300 рублей штрафа, да и те платить придется только в том случае, если сидящие в машине с мигалкой люди имеют какое-то срочное и даже неотложное задание государственной важности, подтвержденное соответствующим документом.

Обратимся к законодательству.

Статья 12.17 часть 2 КоАП РФ «Непредставление преимущества в движении транспортных средств со специальными цветографическими схемами и с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Штраф от 300 до 500 рублей или лишение прав на управление транспортным средством на срок от 1 до 3 месяцев, изъятие водительского удостоверения». Вот тот самый и единственный в данном контексте случай, когда не уступивший дорогу водитель может лишиться водительского удостоверения.

Если автомобиль со спецсигналом и мигалкой синего цвета не имеет специальной раскраски, то наказание за игнорирование такой машины значительно мягче: статья 12.17 часть 1 КоАП РФ «Непредставление преимущества в движении маршрутным транспортным средствам, а равно транспортным средствам с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Предупреждение или штраф в размере от 100 до 300 рублей».

А вот ответственность водителя автомобиля со спецсигналом и "мигалкой" синего цвета не имеющего специальной раскраски, если соблюдать не только его права, но и обязанности, должна быть следующей.

Первое наказание: статья 12.5 часть 4 гласит «Управление ТС, на котором без разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (кроме охранной сигнализации). Лишение прав на управление ТС на срок от 12 до 18 месяцев с конфискацией устройств, изъятие водительского удостоверения, запрет эксплуатации, снятие номерных знаков». Второе наказание: статья 12.5 часть 5 «Использование при движении ТС устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (кроме охранных), установленных без разрешения.» Наказание то же: «Лишение прав на управление ТС на срок от 12 до 18 месяцев с конфискацией устройств, изъятие водительского удостоверения, запрет эксплуатации, снятие номерных знаков». Наказания для владельца автомобиля на данный момент законом не предусмотрено.

Транспортные средства со специальными цветографическими схемами и с проблесковым маячком синего цвета